Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/522 E. 2023/715 K.

T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/522 Esas - 2023/715

T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA VERİLEN

... GEREKÇELİ KARAR

6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/522

KARAR NO : 2023/715

DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)

DAVA TARİHİ : 25/07/2022

KARAR TARİHİ : 09/11/2023

G. K.YAZILDIĞI TARİH : 09/12/2023

Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

1.İDDİA:

Davacı vekili; Müvekkili Banka ile davalı şirket arasında akdedilen kredi sözleşmesi uyarınca borçluya kredi kullandırıldığını, kredi geri ödemelerinin zamanında yerine getirilmemesi üzerine asıl borçlu şirket ve müşterek borçlu-

müteselsil kefillere noterden kat ihtarnamesi

keşide edilerek, bahsi geçen şirketin borçlarının kat edildiğini, ihtarnamede belirtilen süre içerisinde borcun ödenmemesi üzerine

muaccel hale gelen Banka alacağının tahsili amacıyla borçlular aleyhine genel haciz yolu ile ilamsız takip

başlatıldığını, takibin, davalıların itirazı ile durduğunu belirterek, davalıların ... 4.İcra Müdürlüğünün 2022/10905 sayılı dosyasına vaki itirazlarının iptaline, takibin

devamına, davalılar aleyhine % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

2.SAVUNMA:

Davalılar vekili; Davacı Banka ile akdedilen sözleşme kapsamında müvekkili şirkete 2.500.000,00 TL kredi

kullandığını, pandemi nedeniyle oluşan krizin ülkemiz ekonomisinde meydana getirmiş olduğu olumsuz etkilerden

fazlasıyla etkilenen inşaat ve enerji sektörlerinde faaliyet göstermekte olan müvekkili şirketin kredi

ödemelerinde sıkıntı yaşadığını, tüm bu olumsuzluklara rağmen müvekkili şirket tarafından davacı Bankaya önemli ölçüde nakit ödeme

yapıldığı gibi toplam değeri 10 milyon TL olan gayrimenkulünü de kredi borcuna karşılık olarak davacı

Bankaya devredildiğini, kullandırılan krediden çok daha fazlası ödenmiş olmasına karşın davacı banka

tarafından fahiş temerrüt faizi uygulanarak çıkartılan bakiye borç hesabının

kabulünün mümkün olmadığını,

davacı bankanın tek taraflı olarak belirlediği fahiş orandaki faiz

talebinin hukuka aykırı olduğunu, davacı tarafın alacağın likit olduğu

iddiasının haksız olduğunu,

5 adet çek yapak bedeline karşılık olarak talep olunan 18.000 TL gayri nakdi riskin de kabulünün

mümkün olmadığını, müvekkili şirket tarafından ilgili çeklerin bankaya ibraz edilmiş olması nedeniyle

iddia edildiği gibi bir riskin söz konusu olmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.

3.DELİLLER:

-... 4. İcra Müdürlüğünün 2022/10905 Esas sayılı dosyası,

-Takip dayanağı kredi sözleşmeleri, banka kayıtları,

-Bankacı bilirkişinin düzenlediği bilirkişi raporu,

4.GEREKÇE:

Dava; Davacı bankanın genel kredi sözleşmesine dayalı olarak alacağın tahsili amacıyla başlattığı icra takibine, davalı/borçluların yaptığı itirazın iptali davasıdır. Davanın İİK'nun 67/1. maddesine göre 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı görülmüştür.

Dosyada bulunan kayıtlar ve bilirkişi raporundaki tespitlere göre;

Davacı Banka ile davalı asıl borçlu GBA Mühendislik A.Ş. arasında 19.04.2018 tarihinde

7.500.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı ve bu sözleşmeye davalı Aydın USLU’nun 7.500.000,00 TL

limitle müteselsil kefaletinin alındığı, davacı bankanın kredi borcunun ödenmemesi üzerine, ... 62. Noterliği aracılığı ile davalı asıl borçlu ve davalı kefile gönderilen 01.03.2022 tarih 09778 yevmiye nolu ihtarname ile kredi hesaplarının 28.02.2022 itibariyle kat edildiği belirtilerek, toplam 950.554,39 TL nakdi alacağın tebliğ tarihini izleyen 1 gün içinde ödenmesi, 18.000,00 TL gayrinakdi alacağın aynı süre içinde depo edilmesinin ihtar edildiği, ihtarnamenin asıl borçlu şirketin adres değiştirmiş olması nedeniyle 03.03.2022 tarihinde bila tebliğ iade edildiği, davalı kefile ise 03.03.2022 tarihinde tebliğ edildiği, ihtarnamenin asıl borçlu şirketin sözleşmede yazılı olan adresine keşide edildiğinden, İİK. 68/b maddesi hükmü gereğince sözleşmedeki adrese ulaştığı tarih olan 03.03.2022 tarihinde tebliğ edilmiş sayılması gerektiğinden, asıl borçlu şirketin ve davalı kefilin temerrüdünün 07.03.2022 tarihinde gerçekleştiği, verilen atıfet süresinde borcun ödenmemesi üzerine,

Davacı Banka tarafından davalı asıl borçlu şirket ve davalı kefil hakkında ... 4.İcra Müdürlüğünün 2022/10905 esas

sayılı dosyası üzerinden 20.06.2022 tarihinde başlatılan ilamsız icra takibinde;

955.988,38 TL Asıl Alacak,

112.346,67 TL İşlemiş Faiz,

5.617,33 TL BSMV

• 2.362,66 TL Masraf

Toplam 1.076.315,04 TL alacağın, asıl alacağa % 42.00 oranından işleyecek faizi ile birlikte tahsil edilmesi ve 18.000,00 TL gayrinakdi alacağın depo edilmesinin talep edildiği görülmüştür.

Taraflar arasındaki sözleşmenin temerrüde yönelik 4.2. maddesinde yer alan düzenlemede, "temerrüt tarihine kadar Merkez Bankasına bildirilen en yüksek faiz oranı üzerinde akdi faiz uygulanacağı, temerrüt tarihinden itibaren ise Merkez Bankasına bildirilen en yüksek faiz oranının % 50 fazlası ile

temerrüt faizi tatbik edileceği" hükme bağlandığı, bilirkişi incelemesinde, davacı Banka tarafından Merkez Bankası Bildirim Listesinde en yüksek faiz

oranının % 28.00 olarak bildirildiğinin tespit edildiği, buna göre uygulanması gereken temerrüt faizi oranının ( % 28 * 1.50=) % 42.00 olarak tespit edildiği, belirlenen oranın sözleşmeye uygun olduğu anlaşılmıştır.

Bankacı bilirkişi tarafından, banka şubesinde yapılan inceleme sonucunda düzenlenen raporda; "Yapılan hesaplamaya göre, davacı bankanın takip tarihi itibari ile 955.988,30 TL Asıl Alacak , 112.346,67 TL İşlemiş Faiz, 5.617,33 BSMV

ve 1.550,19 TL Masraf

olmaküzere toplam 1.075.502,49 TL

davalı asıl borçlu şirketten alacağının olduğu, kat ve takip tarihi itibariyle 5 adet çekin mer’i olduğu, bu çekler karşılığı 2022 yılı garanti tutarı olan 3.600,00 TL

üzerinden takip tarihine göre depo edilecek tutarın ( 5* 3.600,00=) 18.000,00 TL olarak hesaplandığı, depo talebinden davalı asıl borçlu şirket sorumlu olduğu, taraflar arasında akdedilen sözleşmede gayrinakdi riskin depo talebinden kefilin sorumlu olacağına ilişkin açık bir hüküm bulunmadığından, depo talebinden kefil davalının sorumlu tutulamayacağı" belirtilmiştir.

Somut olayda dosyada bulunan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; Davacı bankanın, davalı şirkete kullandırdığı, ödenmeyen kredi borcunun tahsili amacıyla başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptalini talep ettiği, davalı borçluların ise, akdi ilişkiyi inkar etmeyip, davacı bankaya borcun ödendiğini, banka alacağının likit olmadığını, temerrüt faiz oranının fahiş olduğunu, çekten kaynaklı gayri nakdi riskin kalmadığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Buna göre taraflar arasında davacı bankanın alacağının olup olmadığı, uygulanan faiz oranının sözleşmeye ve mevzuata uygun olup olmadığı konusunda ihtilaf olduğu anlaşılmıştır. Dosya kapsamına uygun, denetlenebilir bilirkişi raporundaki hesaplamaya göre, davacı bankanın, takip tarihi itibari ile 955.988,30 TL asıl alacak , 112.346,67 TL işlemiş faiz, 5.617,33 BSMV ve 1.550,19 TL masraf olmak üzere toplam 1.075.502,49 TL alacağının olduğu, takip tarihi itibariyle 5 adet çekin mer’i olduğu, bu çekler karşılığı 2022 yılı garanti tutarı olan 3.600,00 TL

üzerinden takip tarihine göre depo edilecek tutarın 18.000,00 TL olduğu, depo talebinden sadece davalı asıl borçlu şirket sorumlu olduğu, taraflar arasında akdedilen sözleşmede gayrinakdi riskin depo talebinden kefilin sorumlu olacağına ilişkin açık bir hüküm bulunmadığından, depo talebinden kefil davalının sorumlu tutulamayacağı anlaşılmakta, bu miktar üzerinden yapılan takibin devamına, alacağın likit olması sebebi ile hükmolunan 1.075.502,49 TL'nin %20'si üzerinden hesaplanan 215.100,49 TL icra inkar tazminatının davalılardan müteselsilen tahsil edilerek davacıya ödenmesine karar verilmesi gerektiği kanaati ile aşağıdaki hüküm verilmiştir.

HÜKÜM: Açıklanan gerekçeye ve dosya kapsamına göre;

1. Davanın KABULÜ İLE;

Davalıların ... 4. İcra Müdürlüğünün 2022/10905 Esas sayılı dosyasında yapılan takibe yönelik itirazlarının iptali ile takibin aynı şartlarda devamına,

2. Hükmolunan 1.075.502,49 TL'nin %20'si üzerinden hesaplanan 215.100,49 TL icra inkar tazminatının davalılardan müteselsilen tahsil edilerek davacıya ödenmesine.

3. Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 73.464,58 TL nispi karar ve ilam harcından dava dosyasında peşin alınan 18.380,78 TL harcın mahsubu ile kalan 55.086,80 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp Hazineye gelir kaydedilmesine,

4. Davacı tarafından yapılan 18.461,48 TL harç giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine,

5. Davacı tarafça yapılan 143 TL tebligat ve posta gideri, 3.000 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.143 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,

6. Dava sırasında kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına takdir edilen 148.305,27 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,

7. HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 1.560,00. TL zorunlu arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

8. HMK 333.Maddesi gereğince mahkemece yatırılan avansın kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesine müteakip iadesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemeleri'nde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.