Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/471 E. 2023/535 K.

T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/471 Esas - 2023/535

T.C.

...

6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2017/471 Esas

KARAR NO : 2023/535

DAVA : Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan İtirazın İptali

DAVA TARİHİ : 11/07/2017

KARAR TARİHİ : 18/07/2023

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 21/07/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka tarafından davalılara, 08062009 tarihinde 6.500.000,00 TL bedelli ve 05.07.2012 tarihinde 4.000.000,00 TL bedelli olmak üzere iki farklı taksitli kredi kullandırıldığını, Genel Kredi Sözleşmeleri kapsamında ayrıca kredi teminatı olarak davalı... Müdürlüğünün 2017/3379 E. Sayılı dosyası kapsamında genel haciz yoluyla ilamsız takip başlatıldığını, ödeme emirlerini tebliğ alan borçlularca ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatılmış olduğunu, banka alacağının teminat altında bulunduğundan bahisle icra takibine haksız ve hukuka aykırı olacak şekilde itiraz edildiğini ve icra takibinin durdurulduğunu, belirterek; davalıların ... 10. İcra Müdürlüğü 2017/3379 sayılı dosyasına vaki itirazlarının iptaline ve takibin devamına, davalıların haksız ve kötü niyetli itirazından dolayı alacağın sözleşmeden kaynaklanması ve likit özelliği nazara alınarak %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı banka tarafından müvekkilleri aleyhine ... 17. İcra Müdürlüğünün 2016/15665 ve 2016/15666 Esas numaralı dosyalarıyla ayrı ayrı ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığını, devam eden süreçte, 2016/15666 Esas sayılı icra dosyası kapsamındaki ipotekli taşınmazın satıldığını, diğer dosyadaki ipotekli taşınmazın satış işlemlerinin halen devam ettiğini, huzurdaki davada henüz rehinli malların satışları tamamlanmadığından ve geçici rehin açığı belgesi de alınmadığından, rehinin alacağı karşılamaya yetip yetmeyeceğini de alacaklının bilmesinin mümkün olmadığını, ipotekli taşınmazlar satılmadan ya da rehin açığı belgesi alınmadan davacının herhangi bir alacağının doğmasından söz edilemeyeceğini, davalılara banka tarafından 1 adet 31.600.00 TL bedelli teminat mektubu verildiğini, bilindiği üzere kesin ve süresiz teminat mektupları ödeme yerine geçtiğinden ödenmiş bir borca da faiz işletilmesinin mümkün olmadığını, açıklanan sebeplerle faiz miktarı da, rehinli malın satışı sonucunda elde edilecek gelir miktarı da belli olmadığından davacının icra takibini başlatmada iyi niyetli olmadığını, savunarak; davanın reddine, davacı aleyhine 420"den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava; davacı banka ile asıl borçlu ...... Ltd. Şti. ve diğer davalı kefiller arasında imzalanan kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemi ile başlatılan icra takibine davalı/borçluların itirazı üzerine duran takibin devamına, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Davalı ... İnş. .. Ltd. Şti. Yönünden iflas süreci söz konusu olduğundan ilgili davalı hakkında tefrik kararı verilmiştir.

... 10. İcra Dairesi'nin 2017/3379 Esas sayılı takip dosyasının celbi sağlanmış Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.

Dosyanın mahkememizce re'sen seçilecek bankacı bilirkişeye tevdiine, banka kayıtları yerinde incelenmek suretiyle tarafların iddia ve savunmalarını karşılar, taraflar arasında akdedilen sözleşme çerçevesinde mahkememizce yapılan uyuşmazlık tespiti çerçevesinde var ise davacı alacağını belirler rapor alınmasına karar verilmiş gelen bilirkişi raporu dosyamız arasına alınmıştır.

25/03/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı bankanın: ... 10.İcra Müdürlüğünün 2017/5379 E. sayılı dosyası üzerinden başlatmış olduğu takipte; davacı Bankanın, davalı kefiller ... Turz. İnş. Ltd. Şti.'nden; ayrı ayrı (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) taleple bağlı kalınarak, dava tarihi itibariyle: Asıl Alacak 34.053,55 TL, İşlemiş tem. Faizi 55,41 TL Faizin %5 BSMV 67,87 TL Toplam 34.176,83 TL alacaklı olduğu, asıl alacak dava tarihinden itibaren yıllık %35 oranında temerrüt faizi ve faizin %5'i oranında BSMV talep edilebileceği kanaatine varılmıştır.

2004 sayılı İİK 67. Maddesinde; takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebileceği, bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlunun; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklının; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edileceği hüküm altına alınmıştır. Davanın süresinde açıldığı görülmüştür.

6098 Sayılı TBK'nın 583. Maddesi; “Kefalet sözleşmesi, yazılı şekilde yapılmadıkça ve kefilin sorumlu olacağı azamî miktar ve kefalet tarihi belirtilmedikçe geçerli olmaz. Kefilin, sorumlu olduğu azamî miktarı, kefalet tarihini ve müteselsil kefil olması durumunda, bu sıfatla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girdiğini kefalet sözleşmesinde kendi el yazısıyla belirtmesi şarttır." şeklindedir.

Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan tüm deliller ve alınan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; davacı, taraflar arasında sözleşme akdedildiği, davalıların sözleşmeden kaynaklanan borcunu ödemediğini, alacaklarının tahsili için başlattıkları icra takibine davalıların haksız itirazının iptali istemiyle eldeki davayı açmıştır. Taraflar arasında genel kredi sözleşmesi akdedildiğine yönelik ihtilaf bulunmamakla birlikte uyuşmazlık, takip/dava tarihi itibariyle davacının alacak isteminin yerinde olup olmadığı, davalı borçlular tarafından takip dosyasına yapılan itirazın haklı olup olmadığı hususlarına ilişkindir. Mahkememizce alınan 25/03/2019 bilirkişi raporunun denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğu kanaatiyle söz konusu rapor hükme esas alınmıştır. Davaya konu alacağın kredi sözleşmesinden kaynaklandığı, talep edilen alacağın bir kısmının taraflar arasındaki sözleşme ve mevzuata uygun olduğu, kefillerin usulüne uygun kefaletlerinin bulunduğu, Genel Kredi Sözleşmesi'nin 15.2.3 maddesi uyarınca borçlu takip edilmeden veya taşınmaz rehni paraya çevrilmeden kefillere başvurulabileceği düzenlemesinin bulunduğu, sözleşmeden kaynaklı alacak için temerrüt faiz oranının % 35 olacağı, takip tarihinden sonra kısmi tahsilatların bulunduğu anlaşıldığından, davanın kısmen kabulüne, davalıların ... 10. İcra Müdürlüğü'nün 2017/3379 Esas sayılı takip dosyasına yaptıkları itirazlarının kısmen iptali ile takibin kısmen devamına, yapılan itirazın haksız ve alacak miktarının likit olduğu ve tazminat talebinin de yerinde olduğu görülerek toplam alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle

1. Davanın KISMEN KABULÜ ile;

Davalıların ... 10. İcra Müdürlüğü'nün 2017/3379 Esas sayılı takip dosyasına yaptıkları itirazlarının kısmen iptali ile takibin; 34.053,55-TL asıl alacak, 55,41-TL işlemiş faiz, 67,87-TL BSMV olmak üzere ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla toplam 34.176,83-TL alacak üzerinden devamına, asıl alacağa dava tarihi olan 11/07/2017 tarihinden itibaren %35 oranında temerrüt faizi uygulanmasına,

2. Hükmolunan 34.176,83. TL'nin %20'si olan 6.835,37. TL icra inkar tazminatının davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,

3. Fazlaya ilişkin istemin ve davalıların tazminat isteminin reddine,

4. Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 2.334,62. TL harçtan daha önceden ödenen toplam 1.207,48. TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 1.127,14. TL harcın davalılardan müştereken müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,

5. Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T.'ye göre hesaplanan 9.200,00. TL maktu vekalet ücretinin davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

6. Davacı tarafından yapılan; 31,40. TL Başvuru Harcı, 1.207,48. TL Peşin/nisbi Harcı, olmak üzere toplam 1.238,88TL harcın davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

7. Davacı tarafından yapılan; 450,00. TL Bilirkişi ücreti, 632,50. TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 1.082,50. TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 523,25. TL lik kısmının davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise Davacı üzerinde bırakılmasına,

8. Fazla yatan gider avansı ile delil avansı var ise 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı Adalet Bakanlığı Hukuk Muhakemeleri Gider Avansı Tarifesinin 5.maddesine göre karar kesinleştikten sonra istek halinde taraflara İADESİNE,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğer davalıların yokluğunda kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemeleri'nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.