Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/662 E. 2023/529 K.

T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/662 Esas - 2023/529

T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA

... GEREKÇELİ KARAR

6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/662 Esas

KARAR NO : 2023/529

DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 06/10/2017

BİRLEŞEN ... 14. ATM'NİN 2018/250 ESAS SAYILI DAVA DOSYASINDA

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 03/04/2018

KARAR TARİHİ : 17/07/2023

G.K YAZILDIĞI TARİH : 18.07.2023

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Asıl davada ;

Davacı/Birleşen davada davalı vekili dava dilekçesinde özetle;

Müvekkili ile davalı arasında 16.01. 2016 tarihli 5 yıllık süreli (+5) ...parkı Hizmet Satın

alma Sözleşmesi imzalandığını, müvekkili tarafından bu sözleşmeye göre büyük miktarda yatırım yapıldığını,

bu yatırımların, söz konusu sözleşmenin 3 adet kullanıcı hatasından kaynaklanan küçük kaza bahane edilerek

davalı tarafça ... 15.Noterliğinden gönderilen 13.03.2017 tarih ve 03465 yevmiye

numaralı ihtarname ile tek taraflı ve haksız olarak feshedildiğini, ...... alanının şifahen

tahliye edilmesi istenildiğini, müvekkilinin iş yapmasının engellendiğini,

müvekkilinin davalı tarafa ... 43.Noterliğinden gönderilen 20.04.2017 tarih ve 07848

yevmiye numaralı ihtarname ile haksız fesih nedeniyle müvekkilince yapılan yatırım bedeli ile

sözleşme devam etseydi elde edilecek kâr payı ile o güne kadar ödenmeyen fatura bedelleri ile

işletme gelirinin ödenmesi halinde tahliye edebileceklerini, ödenmemesi halinde yasal yollara

başvurulacağının bildirildiğini,

sözleşmenin davalı şirketçe feshedilmesi ve müvekkilinin sözleşme alanına sokulmaması

girişiminde bulunulduğu, Kızılcahamam SHM 2017/4 D. İş sayılı dosyasından delil tespiti

talep edilerek müvekkilinin yaptığı sabit yatırım bedelinin tespit ettirildiğini, Kızılcahamam

SHM 2017/4 D. İş dosyasından keşif yapılmak suretiyle aldırılan 02.06.2017 tarihli bilirkişi

raporuna göre müvekkilince geri alınması mümkün olmayan sabit yatırım için yapılan işlerin

piyasa rayiç bedelinin 215.000,00TL olduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin söküp

alamadığı sabit imalat yatırım bedelini talep ettiklerini, bugüne kadar ödenmeyen hizmet

bedelleri ile sözleşme devam etseydi elde edilecek kar talep ettiklerini,

davalının

kötü niyetli olarak müvekkilinin mobil araçlarını almasına izin vermediğini, işgaliye bedeli

olarak alıkonulduğunu, bu nedenle mobil araç bedelleri olan 85.700,00TL alacak hakkını saklı

tuttuklarını, geri alması mümkün olmayan sabit harcama giderleri için 215.000TL,

ödenmeyen hizmet fatura bedeli ve kar mahrumiyeti için şimdilik 1.000TL olmak

üzere 216.000TL nin 03.05.2017 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile

birlikte tahsilini,

yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalı/Birleşen davada davacı vekili cevap dilekçesinde özetle: Sözleşmenin haklı nedenle feshedildiğini, iş sağlığı ve iş güvenliği hükümlerinin ihlal edildiğini, parktaki ekipmanların bakımı yapılmadığı için kazalar yaşandığını, sözleşmenin 10.2.maddesindeki hüküm uyarınca demirbaşların ve malzemelerin mülkiyetinin kendilerine ait olduğunu, sözleşmenin haklı nedenle feshedildiği için kar payı alacağının da istenemeyeceğini savunarak davanın reddini dilemiştir.

Birleşen ... 14.ATM, 2018/250 Esas, 2018/253 Karar sayılı dava dosyasında

Davacı ... İnş. A.Ş. vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında 08.01.2016 başlangıç tarihli Kızılcahamam ... 'da bulunan ...Parkı ve eklerinini işletilmesine ilişkin Hizmet Alım Sözleşmesi imzalandığını, davalı şirketin sözleşme imzalandıktan sonra edimlerini ifa etmekten kaçındığını, kusurlu davranışları ile müvekkilini zarara uğrattığını, ciddi kazalar yaşandığını, sözleşmeye aykırı hareketlerinin tespit edilip giderilmesi gerektiğinin bildirildiğini, eksiklikleri yerine getirmemesi üzerine sözleşmenini 18.10.2016 tarihinde feshedildiğini, davalının tahliye işlemlerini askıya alarak müvekkilini zarara uğrattığını, bunun üzerine davalı tarafa tahliye gerçekleştirilene kadar geçmiş günler de dahil olmak üzere günlük 100,00 TL ödeme yapması gerektiğinin ihbar edildiğini, buna göre ana para borcunun 62.191,98 TL olduğunu, borcun ödenmemesi üzereni ... ...Md. 2018/1529 E. Sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, davalının borca itiraz ettiğini, taraflar arasındaki sözleşme nedeniyle Mahkememiz 2017/662 e. Sayılı dosyasının derdest bulunduğunu, yargılamanın hızlanması için dosyaların birleştirilmesini, mahkemem aksi kanaatte ise davalının yapmış olduğu itirazın iptalini, takibin devamını, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan alınarak yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... Yapı... Ltd. Şti. vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Karşı davacı şirket tarafından anılan sözleşmenin 18.10.2016 tarihinde değil, ... 15. Noterliği'nden gönderilen 13.03.2017 tarih ve 03465 yevmiye numaralı ihtarname ile feshedildiğini, haklı bir neden olmaksızın 3 adet tamamen kullanıcı hatasından kaynaklı küçük kaza bahane edilerek haksız bir biçimde sözleşmenin feshedildiğini, mobil araçların karşı davacı tarafından halen de teslim edilmediğini, karşı davacının sözleşmeyi haksız olarak feshettiğini, müvekkilinin sökülüp taşınabilen mobil araçlarını teslim etmeyerek işgaliye bedeli istediğini, davacının "......” markasının tamamen müvekkiline ait olduğu halde bu ismi halen kullanmaya devam ettiğini belirterek birleşen davanın reddine, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra ve kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini istemiştir.

DELİLLER

-Taraflar arasındaki sözleşme örnekleri

-Kızılcahamam SHM 2017/4 D.İş dosyası

-... 10.ATM 24.10.2018 Tarih ve 2017/454 Esas ve 2018/852 Karar sayılı Kararı

-İhtarnameler

-Tanık İfadeleri

-Ticari defter ve kayıtlar

-Bilirkişi Raporları

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Asıl dava; taraflar arasında akdedilen sözleşmenin davalı iş sahibince feshi nedeni ile davacı yüklenici tarafından yapılan inşaat imalat bedeli, ile mahrum kalınan karın tahsili istemine ilişkin olup, birleşen dava ise; aynı sözleşme kapsamında davacı iş sahibi tarafından davalı yükleniciye 15.02.2017-07.02.2018 tarihleri arasında yer işgalinden kaynaklı olarak tanzim olunan fatura alacağının tahsiline istinaden ... 8.İcra Müdürlüğü'nün 2018/1529 E. Sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemlidir.

Asıl davada ; davacı ... Yapı Mimarlık İth. İhr. San. Tic.Ltd.Şti vekilince açılan dava ile; taraflar arasında akdedilen 16.01.2016 - tarihli “...Parkı Hizmet Satın Alma Sözleşmesi” kapsamında davacının yükümlülüklerini yerine getirmesine karşın karşı tarafça sözleşmenin haksız feshedildiği belirtilerek sözleşmeye güvenilerek yapılan stabil inşaat imalat bedeli karşılığı 215.000 TL, sözleşme devam etmiş olsa idi elde edilecek kar karşılığı olarak şimdilik 1.000 TL olmak üzere toplam 216.000,00 TL’nin davalıdan tahsilinin istendiği anlaşılmaktadır.

Asıl davada; davacı vekiline 10.01.2022 tarihli celsede, dava dilekçesinde yer alan hizmet bedel alacağı talebini açıklaması için süre verilmiş, davacı vekili yazılı beyan dilekçesinde hizmet bedeline ilişkin olarak bir taleplerinin olmadığını, davanın kar kaybı ve sabit imalat bedeline ilişkin olduğunu belirtmiştir.

Birleşen ... 14.Asliye Ticaret Mahkemesine ait 2018/250 Esas, 2018/253 Karar sayılı dava dosyasında ise; davacı vekilince açılan dava ile; sözleşmenin haklı nedenle feshedildiği, davalının tahsis edilen alanı terketmeyerek haksız işgalci durumuna düştüğü, 15.02.2017-07.02.2018 tarihleri arasında yer işgalinden kaynaklı olarak tanzim olunan fatura bedelinin ödenmediği, bu itibarla alacağın tahsili için ... 8.İcra Müdürlüğü'nün 2018/1529 Esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibine ise haksız şekilde itiraz edildiği belirtilerek, itirazının iptaline karar verilmesi talep edilmektedir.

Yargılama esnasında ; Birleşen dosya davacısı ... İnş. A.Ş'nin ... 10.ATM 24.10.2018 Tarih ve 2017/454 Esas ve 2018/852 Karar sayılı Kararı ile İflas ettiği ve kararın Yargıtay 23. HD. 20.03.2019 Tarih ve 2019/66 Esas ve 2019/1113 K . sayılı karar ile onanarak kesinleştiği anlaşılmakla iflas idaresi davaya dahil edilmekve 2.Alacaklılar toplantı tutanağı dosyaya kazandırılmak suretiyle yargılamaya devam olunmuştur.

Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, bilirkişi heyetinden raporlar alınmıştır.

Tüm dosya kapsamı, bilirkişi rapor içerikleri, taraflar arasındaki sözleşme içeriklerine göre,

Asıl dava bakımından yapılan değerlendirmede;

Davacı vekilince açılan dava ile; taraflar arasında akdedilen ...Parkı Hizmet Satın Alma Sözleşmesinin davalı tarafça haksız feshedildiği ileri sürülerek sözleşmeye güvenilerek yapılan stabil inşaat imalat bedeli karşılığı 215.000 TL, sözleşme devam etmiş olsa idi elde edilecek kar karşılığı olarak şimdilik 1.000 TL olmak üzere toplam 216.000,00 TL’nin davalıdan tahsilinin istendiği anlaşılmakta ise de davacının sözleşme kapsamında ...... hizmet sunum konseptinde yer alan fayton ve pony atların temin edilerek bunlara ilişkin hizmet sunulmasını edimini ifa etmediği, yine ...parkının işletilmesinde ve hizmetlerin sunulmasında çalışan personel için gerekli eğitimlerin verilmediği, sertifikasyonlarının tamamlanarak davalıya sunulmadığı, düşük hizmet kalitesi nedeniyle bazı kazaların gerçekleştiği anlaşılmakla davalı/karşı davacının sözleşmeyi feshinin haklı nedene dayandığı kanaatine varılmış olmakla, davacının kar kaybı talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

Davacı vekilince sözleşme kapsamında yapılan sabit imalat bedelinin tahsili talep edilmiş ise de; taraflar arasındaki sözleşmenin çeşitli hükümler başlıklı 10.2 maddesinde; ''Hizmet satan firmaya gelebilecek herhangi bir icra, borç ve benzeri konularda hizmet satın alınan sorumlu tutulamaz ve hizmet alınan yerdeki tüm demirbaş ve kullanımda bulunan benzeri tüm eşyalar hizmet satın alana ait olması sebebi ile icra edilemez ve hizmet satanın herhangi bir borcuna verilemez'' hükmü nazara alındığında, sabit imalatların davalıya ait olup davacının sabit imalat bedelini talep edemeyeceği kanaatine varılmakla asıl davanın reddine dair karar vermek gerekmiştir.

Birleşen dava bakımından yapılan değerlendirmede;

Birleşen dava dosyasında; dava itirazın iptali talebine ilişkindir.

İncelenen icra takip dosyasında yer alan takip talebi ve ödeme emri içeriğinde takibin nedenine ilişkin olarak herhangi bir açıklama yer almamakla birlikte, dava dilekçesinde; taraflar arasındaki sözleşmenin haklı nedenle feshedildiği, davalının daha sonra kendisine tahsis edilen alanı terketmeyerek haksız işgalci durumuna düştüğü, 15.02.2017-07.02.2018 tarihleri arasında yer işgalinden kaynaklı olarak tanzim olunan fatura bedellerini ise davalının ödemediği belirtilerek icra takibine esas faturaların düzenlenme nedeninin açıklandığı anlaşılmaktadır. Buna göre, dava dilekçesi içeriği ile birlikte değerlendirildiğinde, icra takibine esas faturalarda işgaliye bedeli dışında bir alacak kalemi yer almamakta olup, mahkememizce bu çerçeve ile sınırlı olarak inceleme yapılmak suretiyle hüküm tesisi yoluna gidilmiştir.

Taraflar arasındaki sözleşme tarihi 16.01.2016 olup, sözleşme süresinin 5 yıl olduğu, sözleşmenin fesih tarihinin 13.03.2017 olup, davacı tarafça düzenlenen işgaliyeye ilişkin faturaların ise 15.02.2017-07.02.2018 tarih aralığına ilişkin olduğu hal böyle olunca sözleşmenin fesih tarihinden önceki döneme tekabül eden faturaların mahkememizce dikkate alınmaması gerektiği kanaatine varılmıştır.

Mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesi düzenlenen 30.12.2022 tarihli raporda belirtildiği üzere; Kızılcahamam SHM 2017/4.D.İş Dosyasına sunulan 02.06.2017 tarihli Bilirkişi Heyeti Raporunda mobil araçların ve demirbaşların tespit tarihinde ...... hizmet sunum alanında olduğunun yerinde tespit edilmiş olduğu, davalı tarafça davaya konu araçların davalı/karşı davacı tarafından alıkonulduğu savunulmuş ise de, buna dair bir tespitin dosya kapsamına göre sabit olmadığı, buna göre sözleşmenin davacı tarafça haklı nedenlerle feshini müteakip taraflar arasındaki sözleşmenin 7/4 maddesi uyarınca davalı tarafça sözleşme sahasının boşatılması gerekirken bu yükümlülüğün yerine getirilmediği, davacı tarafça terk edilmeyen alan için kesilen günlük 100,00 TL fatura bedelinin her ne kadar sözleşmede bu yönde bir hüküm olmasa dahi rayiç bedele uygun olduğunun mahkememizce değerlendirildiği, 13.03.2017-07.02.2018 tarih aralığına ilişkin olarak 33.000,00 TL işgaliye bedeli hesaplandığı anlaşılmakla, belirlenen bu tutar üzerinden davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Alacak her ne kadar faturaya bağlanmış olsa da, takip talebinde asıl alacak tutarı olarak 51.920,00 TL ve işlemiş faiz olmak üzere 54.865,59 TL üzerinden takip başlatıldığı, dava değer olarak ise 62.191,98 TL belirtilmiş olduğu, buna göre alacağın likit olmayıp yargılamayı gerektirdiği anlaşılmakla icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, yasal koşullar oluşmadığından davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hükmün tesisi yoluna gidilmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;

1. Asıl davada; DAVANIN REDDİNE,

a-492 Sayılı Harçlar Kanunu 22. maddesi gereğince alınması gereken 269,80 TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan 3.688,74 TL'den mahsubu ile bakiye 3.418,94 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

b-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,

c-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen 33.240,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

d-HMK 333. maddesi gereğince mahkemece yatırılan avansın kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesine müteakip iadesine, kararın iadesi yönünde başvurunun olmaması halinde arta kalan giderin iade edileceğinin yatıran tarafa meşruhatlı davetiye ile bildirilmesine,

2. Birleşen (... 14 Asliye Ticaret Mahkemesine ait 2018/250 Esas, 2018/253 Karar) dava dosyasında, DAVANIN KISMEN KABULÜNE,

a-Davalının ... ...Dairesi'nin 2018/1529 Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının kısmen iptaline, takibin 33.100,00 TL asıl alacak üzerinden aynı koşullarla devamına,

-Fazlaya ilişkin talebin reddine,

b-Alacağın likit olmadığı anlaşılmakla, icra inkar tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına,

c-Yasal koşulları oluşmadığından davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine,

d-

Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 2.661,06 TL karar ve ilam harcından davacı tarafça peşin ödenen 787,76 TL'nin mahsubu ile bakiye 1.473,30 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

e-Dava sırasında kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına takdir edilen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

f-Davalı vekille temsil edilmiş olmakla reddedilen tutar üzerinden belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,

g-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinden olmak üzere, 35,90 TL başvuru harcı, tebligat-müzekkere ücreti, bilirkişi masrafı 2.124,10 TL olmak üzere toplam 2.160,00 TL yargılama giderinden davanın kabul red oranı nazara alınarak belirlenen 1.149,60 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,

h-HMK'nın 333.maddesi uyarınca taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemeleri'nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/07/2023