Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/668 E. 2023/509 K.

T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/668 Esas - 2023/509

T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA

ANKARA GEREKÇELİ KARAR

6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/668 Esas

KARAR NO : 2023/509

HAKİM : ...

KATİP :....

DAVACI :....

DAVALI :....

DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)

DAVA TARİHİ : 05/10/2022

KARAR TARİHİ : 10/07/2023

G.K. YAZILDIĞI TARİH : 13.07.2023

Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili Bankanın Hoşdere/Ankara Şubesi ile dava dışı Has Yedek Parça Oto...Ltd Şti. Arasında akdedilen 31.01.2019 tarihli Kredi Genel Sözleşmesi uyarınca, söz konusu şirkete Ticari kredi (KGF KREDİSİ) açılarak kullandırıldığını.... nun ise sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olup, firmanın tek ortağı olduğunu ve borcun tamamından (anapara ve tüm fer’i borçlardan) tıpkı asıl borçlu gibi sorumlu olduğunu, sözleşme’nin bankaya verdiği yetkiye istinaden kredi hesaplarının ihtarnamede belirtilen 03.08.2021 tarihinde kat edildiğini, aynı tarih itibariyle 299.642,34 TL nakdi borç bakiyesinin ödenmesi istenmiş ise de bu güne kadar, rehinli araç satışından tahsil edilen 31.315,55 TL haricinde müvekkiline hiçbir ödeme yapılmadığını, süresi içinde borcun ödenmemesi üzerine, 12.08.2021 tarihinde... 27. İcra Müd.'nün 2021/9875 E. sayılı dosyasına kayden icra takibine başlandığını, davalılar vekilinin gönderilen ödeme emrindeki anaparaya, işlemiş faize, faiz oranına ve fer’ilerinin tamamına itiraz ettiğini, davalıların itirazının haksız ve yersiz olduğunu, arabuluculuk görüşmelerinin olumsuz sonuçlandığını, taraflarından talep edilen anapara, faiz, BSMV ve masraf kalemlerinin hepsinin, Kredi Genel Sözleşmesi’ne uygun olduğunu, huzurdaki davanın, itirazın iptali davası olduğu için, dava müddeabihinin, 24.03.2022 tarihinde yapılan 31.315,55 TL tahsilatın düşülmesi ile tespit edildiğini, takibin açılış tarihi itibariyle bakiye kalan 270.930,09 TL olarak gösterildiğini, dava itirazın iptali davası olduğu için takip tarihinden itibaren işleyen faizin hesaba dahil edilmediğini, davalıların haksız ve mesnetsiz tüm itirazlarının iptaline, takibin devamına, davalının % 20’den aşağı olmamak üzere icra-inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davacı vekili 17.04.2023 tarihli beyan dilekçesi ile; Dava tarihi itibariyle dava değerini 268.915.69 TL olarak belirterek dava tarihi itibariyle toplam alacağın 375.390,26 TL olarak dava değerini açıkladığı anlaşılmıştır.

Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili tarafından imzalanan 31.01.2019 tarihli "kefalet sözleşmesi" ve "kefil kabul beyanı"nın hiçbir geçerliliği olmayıp, bu belgelerin usul ve yasaya aykırı olduğunu, taraflar arasında imzalanan kefalet anlaşmasında müvekkilinin eşinin imzası ve rızası bulunmadığını, kefalet sözleşmesi geçerli olarak kabul edilse dahi, davacı banka tarafından asıl borçluya başvurulmadan, doğrudan müvekkili aleyhine icra takibi başlatılmasına itiraz ettiklerini, asıl borçlu firma tarafından davacı bankaya bir araç üzerinde rehin tesis edildiğini, durum böyle iken öncelikle asıl borçlu nezdinde alacağın tahsil edilmesi gerektiğini, davacı tarafın talebi 30.232,44 TL'yi kabul etmediklerini, fazlaya dair her türlü beyan, talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; davanın reddine, kötüniyetli olan davacı aleyhine %20 den az olmamak kaydı ile tazminata hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini istemiştir.

DELİLLER

-Sözleşme

-İhtarname

-Bilirkişi Raporu: Ankara 27. İcra Dairesi'nin 2021/9875 Esas sayılı takip dosyasında, takibin dava tarihi olan 05.10.2022 tarihi itibariyle 266.870,78 TL alacaklı bulunduğu belirtilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacı banka ile davalı müşterek borçlu müteselsil kefil arasında imzalanan GKS sözleşmesi kapsamında, ödenmediği ileri sürülen bedelin tahsiline yönelik başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.

Mahkememizce deliller toplanmış, Bankacı bilirkişiden rapor alınmıştır.

Bilirkişi raporu dosya kapsamına uygun olmakla hükmün tesisinde esas alınmıştır.

Davacı banka vekilince eldeki davada, takip tarihli talep ettiği alacaktan, takip tarihinden itibaren işleyen faizin hesaba dahil edilmeden, 24.03.2022 tarihinde yapılan 31.315,55 TL tahsilatı mahsup ederek toplam takip talebi olan 302.245,64 TL'den yapılan tahsilat tutarı olan 31.315,55 TL'yi mahsup ederek 270.930,09 TL üzerinden dava değerini belirlediği ve bu tutar üzerinden davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Mahkememizce verilen süre içerisinde davacı vekilince dosya içerisine sunulan 17.04.2023 tarihli beyan dilekçesi ile; dava tarihi itibariyle dava değeri; asıl alacak 268.915.69 TL ve ferileri olmak üzere toplam 375.390,26 TL olarak açıklanmış olmakla beyan edilen asıl alacak tutarı esas alınmak suretiyle karar tesis edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı, icra takip dosyası ile banka kayıtları üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde tanzim edilen bilirkişi raporu içeriğine göre;

Davacı banka ile dava dışı asıl borçlu Has Yedek Parça Otomotiv San Ve Tic.ltd.Şti. arasında 31.01.2019 tarihinde imzalanan genel kredi sözleşmesi ile toplam 500.000,00- TL tutarlı kredi limitinin dava dışı şirkete tahsis edildiği, davalının sözleşmede müteselsil kefil olarak yer aldığı, kefaletin şekli koşullarının sözleşmede yer aldığı, davalının şirket ortağı olup eş rızasına gerek bulunmadığı, dava dışı asıl borçlu şirketin kullandığı 6500336551 nolu taksitli ticari kredinin taksitlerinin ödemelerinin vade tarihlerinde yapılmadığı, davacı banka tarafından, dava dışı asıl borçlu ve davalı kefil Mehmet Hasılcıo aleyhine keşide edilen... 24. Noterliği'nin 03.08.2021 tarih ve 14478 yevmiye numaralı İhtarnamesi'nin, muhataplarına 04.08.2021 tarihinde teslim edilerek tebliğ edildiği, ihtarda ödeme için tanınan 1 günlük sürenin 05.08.2021 Perşembe günü hitamı ile dava dışı asıl borçlu ve davalı kefilin 06.08.2021 tarihinde temerrüte düştüğü anlaşılmıştır.

Dosya içerisinde mevcut bilirkişi raporunda da vurgulandığı üzere; takip tarihi itibariyle yapılan yapılan hesaplama neticesinde, davacı bankanın... 27. İcra Dairesi'nin 2021/9875 Esas sayılı takip dosyasında, takibin dava tarihi olan 05.10.2022 tarihi itibariyle 266.870,78 TL alacaklı bulunduğu anlaşılmakla, belirlenen tutar üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve alacağın likit niteliği dikkate alınarak icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hükmün tesisi yoluna gidilmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;

1. Davanın KISMEN KABULÜNE, davalının... 27. İcra Dairesi'nin 2021/9875 Esas sayılı takip dosyasında, takibin dava tarihi olan 05.10.2022 tarihi itibariyle 266.870,78 TL Asıl Alacak üzerinden devamına,

• Asıl Alacak tutarı olarak hükmedilen 266.870,78 TL'nin dava tarihinden itibaren işletilecek %28,60 üzerinden işleyecek faizi ve faizin %5'i nispetindeki gider vergisi ile birlikte tahsiline,

-Fazlaya ilişkin talebin reddine,

2. Alacağın likit olduğu anlaşılmakla, hükmedilen 266.870,78 TL'nin %20 si oranında hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

3-

Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 18.229,94 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

4. Dava sırasında kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına takdir edilen 40.362,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5. Davalı vekille temsil edilmiş olmakla reddedilen tutar üzerinden belirlenen 4.059,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,

6. Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinden olmak üzere, tebligat. müzekkere ücreti, bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 1.606,50 TL yargılama giderinden davanın kabul red oranı nazara alınarak belirlenen 1.582,43 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,

7. HMK'nın 333.maddesi uyarınca taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,

8. Arabuluculuk ücreti olarak suç üstü ödeneğinden karşılanan 1.560,00 TL'nin, kabul red oranı dikkate alınarak 1.536,63 TL'nin davalıdan, 23,37 TL'nin davacıdan tahsiline, hazineye irat kaydına,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde... Bölge Adliye Mahkemeleri'nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/07/2023

Katip ...

E-imzalıdır

Hakim...

E-imzalıdır