Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/692 E. 2023/476 K.

T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA VERİLEN

... GEREKÇELİ KARAR

6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/692

KARAR NO : 2023/476

  3.  ... .  ... ...

DAVA : Tazminat (Ölüm Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 29/11/2021

KARAR TARİHİ : 22/06/2023

G.K.YAZILDIĞI TARİH : 19/07/2023

Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

1.Davacılar vekili iddiasında özetle; 18.07.2021 tarihinde, davalı ...'nın sevk ve idaresindeki, davalı ...'a ait, davalı ... tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plakalı araç seyir halindeyken, park halindeki ... plakalı araca çarparak araçta hasara ve ardından da aracının yanında duran davacıların desteği ...'ya çarparak mağdurun çok ağır şekilde yaralanmasına ve uzun süren ameliyatlardan sonra 20.07.2021 tarihinde vefatına sebep olduğunu, Trafik Kazası Tespit Tutanağı'nda destek ...'nun aracının ve kendisinin yaya olarak kural ihlalinin olmadığının tespit edildiği, ...'nun kazada tamamen kusursuz olduğunu, davalı ... hakkında ... Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 2021/148755 sayılı soruşturma evrakı ile adli süreç başlatıldığını ve dosyadan alınan bilirkişi raporu ile davalı ...'nın %100 kusurlu olduğunun tespit edildiği, bu davanın şu an derdest olduğunu, müteveffa ...'nun 2010 yılında emekli olduğunu, en son aldığı aylık emekli maaşının yaklaşık 3.400,00-TL civarında olduğunu, ayrıca maliki olduğu taksiyle taksicilik yaptığını ve bundan dolayı ek gelirinin bulunduğunu, ailesinin geçimini tek başına temin ettiğini, vefat eden ...'nun maddi ve manevi desteğinden yoksun kalan müvekkilleri için kanun gereği kaza yapan aracın 286754919 nolu poliçe ile ... adına sigortalayan ...Sigorta A.Ş.'ye sigorta limiti olan 430.000,00-TL'nin müteveffanın destek sağladığı ... ve ...'ya ödenmesi için davacı müvekkiller adına 05.08.2021 tarihinde başvuru yapıldığını, başvuru sırasında sunulan resmi bilgi ve belgelere rağmen ...Sigorta A.Ş.'nin bunları dikkate almadığını, görüşmelerinin uzlaşma ile sonuçlanmadığını, davalı ...Ş.'nin 16.09.2021 tarihinde 241.602,53-TL destekten yoksun kalma tazminatı adı altında ödeme yaptığını, davacı tarafa avukatlık ücreti ödemediğini, davalı ...Ş.'nin, müteveffanın emekli aylığına ve kendi taksisinin aylık geliri olmasına rağmen, hesaplamayı aylık asgari ücret üzerinden yaptığını ve müvekkillerin istekleri dışında kısmi ödemede bulunduğunu belirterek, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik, ...Sigorta şirketinden sigorta limitleri dahilinde ve 20.07.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizle birlikte ... için 10.000,00-TL destekten yoksun kalma tazminatı ve 50.000,00-TL manevi tazminat, ... için 10.000,00- TL destekten yoksun kalma tazminatı ve 50.000,00-TL manevi tazminat, müteveffanın çocukları Gülsüm ve ...'nun her biri için 40.000,00-TL manevi tazminatın davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili talep etmiştir.

2.Davalı ... vekili savunmasında özetle; Müvekkili şirketin sorumluluğunun, poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, poliçede ölüm/sakatlık halleri için kişi başına teminat limitinin azami 430.000,00-TL olarak sınırlandırıldığını, müvekkili şirketin asıl sorumluluğunun gerçek zarar üzerinden belirleneceğini, davacı tarafın dava açmadan önce müvekkil şirkete yapmış olduğu başvuru üzerinde müvekkil şirket tarafından hasar dosyası açıldığını, tüm hususlar dikkate alınarak aktüer rapor hazırlandığını ve söz konusu aktüer rapor doğrultusunda, sigortalı araç sürücüsünün %100 kusuru uyarınca 16.09.2021 tarihinde, ... için 204.360,88- TL ve ... için 37.241,65-TL olmak üzere toplam 241.602,53-TL tazminat ödemesi yapıldığını, söz konusu ödeme ile davalı müvekkil şirket nezdinde başkaca bir sorumluluk kalmadığını, her durumda, hesaplanacak tazminat tutarından müvekkil şirket tarafından yapılan ödemenin güncelleme yapılarak indirilmesi gerektiğini, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla, esasa ilişkin; davalı ... şirketinin sorumluluğunun, sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olması halinde söz konusu olduğunu, bu sebeple mahkeme dosyası özelinde öncelikle kusur tespiti yapılması gerektiğini, bu konuda da Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nden rapor aldırılması gerektiğini, davacıların destekten yoksun kalıp kalmadıklarının tespiti gerektiğini, destekten yoksun kalma tazminatına hükmedilmesi halinde dava tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerektiğini, tüm bu açıklamalara göre davanın hakkaniyete ve hukuka aykırı olması sebebiyle reddinin gerektiğini beyan etmiştir.

3.Diğer davalılara dava dilekçesi usulüne uygun tebliğ edilmesine rağmen, cevap dilekçesi sunmamışlar, duruşmada ki beyanlarında, davanın reddini istemişlerdir.

4.Tarafların iddia ve savunmaları ile dosyaya sunulan deliller birlikte değerlendirildiğinde;

Dava, trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeniyle, davalı sürücü, işleten ve sigorta şirketinden ZMMS poliçesi kapsamında destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Tarafların dayandığı tüm deliller getirtilmiş, tarafların ekonomik ve sosyal durum araştırması, desteğin gelir durumuna ilişkin araştırma yaptırılmış, kusur ve aktüerya hesaplaması yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Sosyal Güvenlik Kurumuna yazılan müzekkereye verilen 09.12.2021 ve 13.12.2021 tarihli cevabi yazılarda; Davacılar ..., ..., ... ve ...'ya ait trafik kazası ile ilgili rücu dosyası bulunmadığı ve herhangi bir geçici iş göremezlik ödemesi yapılmadığı ve bu kazadan dolayı gelir de bağlanmadığı bildirilmiştir.

Dosyaya sunulan poliçeye göre; Kazaya karışan ... plakalı araca ait, 286754919 poliçe numaralı, 04.02.2021-2022 tarihli ZMSS poliçesi olduğu, kişi başına ölüm-sakatlık limitinin 430.000,00 TL olduğu, davalı ...Ş. tarafından, 16.09.2021 tarihinde davacı/anne ... için 37.241,65 TL, davacı/eş ... için 204.360,88 TL olmak üzere toplam 241.602,53 TL ödeme yapıldığı anlaşılmıştır.

Kusura yönelik alınan 26.09.2022 tarihli raporda; " Davalı sürücü ..., yönetimindeki ... plakalı araç ile Kazım Karabekir Caddesinde sol şeritte seyri sırasında, olay yeri ayrıma gelmeden önce seyrine devam edeceği yola göre şerit takip etmesi, kurallar doğrultusunda seyrini sürdürmesi gerekirken, aksine yol ayrımına giriş yapmak üzere iken seyir halinde olduğu en sol şeritten ani bir manevra ile sağa doğru yöneldiği, ancak aşırı hızı nedeniyle direksiyon hâkimiyetini kaybederek taşıt yolu dışına çıktığı ve taşıt yolu dışında bulunan yaya, park halindeki araç, Scooter aracı ve direklere çarpmakla sebebiyet verdiği olayda, 2918 Sayılı Karayolları Trafık Kanunu'nun 51, 52/a-b, 67/a ve 84/-g-j-L madde bentleri hükümlerine aykırı, dikkatsiz ve tedbirsiz davranışları nedeniyle tamamen kusurlu bulunduğu, dava konusu kazaya karışan ve zarar gören müteveffa yaya ..., ... plakalı araç sürücüsü ile diğer araç ve gereçlerin bulundukları yer itibariyle kazaya etken olmadıkları, buna göre; davalı sürücü ..., meydana gelen olayda %100 (Yüzde Yüz) oranında tamamen kusurlu olduğu, müteveffa yaya ..., ... plakalı araç sürücüsü ile diğer araç ve gereçlerin kusuruz bulundukları" belirtilmiştir.

Hükme esas alınan tarihli 26.09.2022 tarihli aktüerya raporunda; "Davacı anne ...'nun olay sebebi ile ortaya çıkan destekten yoksun kalma tazminatı miktarının 93.349,21 TL olduğu, yapılan ödemenin düşülmesi ile bakiye 56.107,56 TL zararının bulunduğu, Davacı eş ...'nun olay sebebi ile ortaya çıkan destekten yoksun kalma tazminatı miktarının 477.717,85 TL olduğu, yapılan ödemenin düşülmesi ile bakiye 273.356,97 TL zararının bulunduğu " hesaplanmıştır.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 85. maddesine göre, bir aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin yaralanmasına veya ölümüne sebebiyet verilmesi halinde teşebbüs sahibi ve araç işleteni oluşan zarardan sorumludur. Aynı Yasa'nın 88. maddesine göre; birden fazla zarar verenin bulunması halinde zarar verenler, zarar görene karşı müteselsilen sorumludur. Yine aynı Kanunun 90. maddesine göre ise, maddi tazminatı biçim ve kapsamı ile manevi tazminat konularında Borçlar Kanunu'nun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır.

Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası, Karayolları Trafik Kanunun 91/1 maddesi uyarınca işletenlerin aynı kanunun 85/1 maddesi kapsamındaki sorumluluklara yönelik zorunlu bir sigorta türü olduğundan, zorunlu mali sorumluluk sigortasında sigortacı, işletenin yasadan kaynaklanan hukuki sorumluluğunun belirli limitler içinde üzerine almış bulunmaktadır.

6098 Sayılı TBK 49. maddesi gereğince kusurlu ve hukuka aykırı bir fille başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlüdür. Manevi tazminat istemine ilişkin olarak; Borçlar Kanununun 56. maddesi hükmüne göre "hakim bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerinin göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. Ağır bedensel zarar veya ölüm halinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir." Hakim manevi tazminatın miktarını tayin ederken saldırı teşkil eden eylem ve olayın özelliği yanında tarafların kusur oranını, sıfatını, işgal ettikleri makamı ve diğer sosyal ve ekonomik durumlarını da dikkate almalıdır.

Sürücü, aracı işleten ve aracı ZMMS poliçesi ile sigortalayan davalılar, 2908 sayılı KTK.'nun 85, 91/1 ve TBK.'nun 49. Maddesi gereğince meydana gelen zararlardan müteselsilen sorumludur.

Somut olayda tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; Davacıların oğlu/eşi/babası olan ...'nun 18/07/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazasında vefat ettiği, meydana gelen kazada davalı sürücü ...'nın %100 (Yüzde Yüz) oranında tamamen kusurlu olduğu, yaya olan müteveffanın kusuruz olduğu, meydana gelen ölüm sebebi ile davacı anne ... ve davacı eş ...'nun, müteveffanın desteğini kaybettiği, dosya kapsamına uygun, denetlenebilir bilirkişi raporundaki hesaplamaya göre, davacı anne ...'nun olay sebebi ile ortaya çıkan destekten yoksun kalma tazminatı miktarının 93.349,21 TL olduğu, yapılan ödemenin düşülmesi ile bakiye 56.107,56 TL zararının bulunduğu, davacı eş ...'nun olay sebebi ile ortaya çıkan destekten yoksun kalma tazminatı miktarının 477.717,85 TL olduğu, yapılan ödemenin düşülmesi ile bakiye 273.356,97 TL maddi zararının oluştuğu anlaşılmıştır. Buna göre, davacıların maddi tazminat talepleri yönünden davanın kabulü ile; Davacı ... için 273.356,97 TL’nin, davacı ... için 56.107,56 TL’nin davalılardan müteselsilen tahsil edilerek davacılara ödenmesine, hükmedilen alacağa davalı ...Ş. yönünden temerrüt tarihi olan 16/09/2021, diğer davalılar yönünden taleple bağlı kalınarak 20/07/2021 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına karar verilmiştir.

Davacıların manevi tazminat talepleri yönünden deliller değerlendirildiğinde; Dosyadaki mevcut bilirkişi raporları, tarafların kusur durumu, davacıların oğlu/eşi/babalarının ölümü neticesinde uğramış olduğu zarar, manevi tazminatın zenginleşme aracı olmayışı, davacıların duyduğu üzüntü, tarafların kaza tarihindeki yaşı, sosyal ve mali durumuna göre, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde, manevi tazminat isteminin kısmen kabülü ile davacı ... için 40.000 TL, davacı ... için 40.000 TL, Davacı ... için 30.000 TL, Davacı ... için 30.000 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...’dan taleple bağlı kalınarak 20/07/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile müteselsilen tahsil edilerek davacılara ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine dair aşağıdaki hüküm verilmiştir.

HÜKÜM: Açıklanan gerekçeye ve dosya kapsamına göre;

1. Davacıların maddi tazminat talepleri yönünden;

a)Davanın KABULÜ ile; Davacı ... için 273.356,97 TL’nin, davacı ... için 56.107,56 TL’nin davalılardan müteselsilen tahsil edilerek davacılara ödenmesine, hükmedilen alacağa davalı ...Ş. yönünden temerrüt tarihi olan 16/09/2021, diğer davalılar yönünden taleple bağlı kalınarak 20/07/2021 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına,

b)Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 22.505,72 TL nispi karar ve ilam harcından dava dosyasında alınan peşin ve ıslah harcı olarak yatırılan toplam 1.100 TL harcın mahsubu ile kalan 21.405,72 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp Hazineye gelir kaydedilmesine,

c)Davacı tarafından yapılan 1.159,30 TL harç giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacılar ... ve ...'ya verilmesine,

d)Davacı tarafça yapılan 395,60 TL tebligat ve posta gideri, 1.550 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.945,60 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılar ... ve ...'ya ödenmesine,

e)Dava sırasında kendisini vekille temsil ettiren davacı ... için 41.269,98 TL, davacı ... için 9.200 TL maddi tazminat yönünden takdir edilen vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara ödenmesine,

2)Davacıların manevi tazminat talepleri yönünden;

a)Davanın KISMEN KABULÜ ile; Davacı ... için 40.000 TL, davacı ... için 40.000 TL, Davacı ... için 30.000 TL, Davacı ... için 30.000 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...’dan taleple bağlı kalınarak 20/07/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile müteselsilen tahsil edilerek davacılara ödenmesine,

Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,

b)Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 9.563,40 TL nispi karar ve ilam harcından dava dosyasında peşin alınan 683,10 TL harcın mahsubu ile kalan 8.880,30 TL harcın davalılar ... ve ...’dan alınıp Hazineye gelir kaydedilmesine,

c)Dava sırasında kendisini vekille temsil ettiren davacılar ... için 9.200 TL, ... için 9.200 TL, ... için 9.200 TL manevi tazminat yönünden takdir vekalet ücretinin davalılar ... ve ...’dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,

3. HMK 333. Maddesi gereğince mahkemece yatırılan avansın kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesine müteakip iadesine,

Dair, davacılar vekili, davalı ... vekili ve davalı ...'ın yüzüne karşı, diğer davalının yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemeleri'nde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Başkan ...

(E-imzalıdır)

Üye ...

(E-imzalıdır)

Üye ...

(E-imzalıdır)

Katip 270665

(E-imzalıdır)