Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/667 E. 2023/452 K.

T.C. ...6. ... TİCARET MAHKEMESİ

T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA VERİLEN

ANKARA GEREKÇELİ KARAR

6. ... TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/667

KARAR NO : 2023/452

DAVA : İTİRAZIN İPTALİ

DAVA TARİHİ : 28/01/2010

KARAR TARİHİ : 15/06/2023

G.K.YAZILDIĞI TARİH : 15/07/2023

Mahkememizde görülen davaların yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

1.Davacı-Karşı davalı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin tüm ülke çapındaki bayilerine ve müşterilerine toptan oyun kağıdı ve sair kahvehane malzemelerinin satışını yaptığını, davalı şirketin ise Ocak 2015 tarihli sözleşme ile söz konusu ürünleri temin ettiğini, bu ticari faaliyetler kapsamında davacı şirketin kendisine ve müşterilerine ait bir kısım çekleri davalıya hammadde temini ya da kredi teminatı olarak kullanılması amacıyla teslim ettiğini, sözleşmenin 10. maddesinde bu hususun düzenlendiğini, ancak son dönemlerde yapılan ödemelerde gerek müşterilerden toplanan çeklerin, gerekse müvekkilince düzenlenen çeklerin tahsilinde ve iadesinde sorunlar yaşanmaya başlandığını, davalının çekleri bankaya ibraz ettiğini, yapılan ödemeler ve çek tahsilatı karşılığı ürün teslim edilmediğini, toplamda 426.871,40 TL fazla bedel ödemiş olduğunu, buna karşılık müvekkili tarafından verilen siparişlerin yerine getirilmediğini, davalının, cari hesap borcu bulunması ve hammadde temininde zorluk yaşandığı bahanelerini öne sürerek ürün tesliminden kaçındığını, cari hesaba göre asıl borçlu olanın davalı şirket olduğunu, buna rağmen davalının elinde bulundurduğu çekleri iade etmediğini, karşılığında mal gönderilmeyen çeklerin toplam bedelinin 312.000,00 TL tutarında olduğunu belirterek ve fazlaya dayalı haklarını saklı tutarak fazla ödenen ve karşılığında ürün alınamayan tahsilatın şimdilik 20.000,00 TL'sinin dava tarihinden itibaren işleyecek ve reeskont faizi ile birlikte ödenmesini ve karşılığında ürün teslim edilmeyen 312.000,00 TL tutarlı çeklerin iptali ile çeklerden dolayı borçlu olunmadığının tespitini talep etmiştir.

Davacı vekili 28.04.2010 tarihli dilekçesiyle 20.000,00 TL'nin istirdatını ve ayrıca toplam miktarı 312.000,00 TL olan çeklerle ilgilide borçlu olunmadığının tespitini talep ettiklerini açıklayıp, toplam 332.000,00 TL dava değeri olduğunu bildirip, bu tutar üzerinden harç ikmali yapmıştır.

2.Davalı/Karşı davacı vekili cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasındaki ilişkinin 2005 yılından çok önce başladığını, dava dilekçesindeki iddianın aksine ticari ilişkinin başından bu yana davacının sürekli borçlu olduğunu, dava tarihi itibariyle de davacının alacağının bulunmadığını aksine borçlu olduğunu, davacı tarafın borcu için verdiği çeklerin yıllardır karşılıksız çıktığını ve yenileri ile değiştirildiğini, temdit edilen borçlar için verilen yeni çeklerinde karşılıksız çıktığını ve tekrar yenilendiklerini bu şekilde davacının müvekkiline olan borcunu ödemekte uzun süredir güçlük yaşadığını, bu nedenle davacının verdiği çeklerin kredi teminatı olarak kullanılması veya hammadde alımında ödeme amacıyla kullanılmasının mümkün olmadığını, bankaların ve hammadde satıcılarının davacıdan gelen çekleri kabul etmediklerini, davacının uzun süredir çek yasaklısı olduğunu, davacı şirketin ... Ticaret Sicil Memurluğundan 54719 sicil ile 1993 tarihinde kurulduğunu ve daha sonra 75781 sicil ile şube açılışı yaptığını, dava dilekçesinde müşteri çeki olarak bahsedilen ve iptali talep edilen ... Ltd. Şti.'nin ise 12/04/2002 tarihinde kurulduğunu, bu şirkete ait her biri 24.000,00 TL tutarlı 10 adet çekin iptalinin davacı tarafça istenemeyeceğini bu hakkın başka tüzel kişiliği olan ... Ltd Şti'ne ait olduğunu, davacının ödeme amacıyla verdiği çeklerin karşılıksız çıkması üzerine temdit yoluyla verdiği çekleri de borcundan tenzil etmek gibi bir hataya düştüğünü, davacı iddiasının doğru olmadığının ticari defterler ve banka kayıtları incelemesiyle ortaya çıkacağını, davacıya mal verilmemesinin nedeninin borçlarını ödemede temerrütte düşmesi olduğunu, davacının satın aldığı mal bedellerini ödemediğini, verdiği çeklerinde karşılıksız çıktığını, ayrıca çeşitli defalar borç para talep ettiğini, müvekkili tarafından davacının banka hesabına havale edilmek ve zaman zaman da elden verilmek suretiyle de borç talebinin karşılandığını, davacının aldığı borçların bir kısmını nakit olarak bir kısmınıda çeklerle ödediğini, davacının nakit para borcunu ödemek için verdiği çekleri de mal borcuna saymak istediğini ve bu şekilde kendisini alacaklı çıkardığını beyanla, davanın reddini talep etmiştir.

Davalı vekili karşı davasında özetle; Karşı davalıya 2002-2003 yılında mal satıldığını, bir kaç yıldan bu yana ödemelerde sıkıntı yaşadığını, mal bedellerini ve mal bedeli için verdiği çeklerin ödenmediğini, çeklerin temdit edildiğini ve yeni çeklerinde ödenmediğini, asıl davada davacı-karşı davalının temdit edilen ve kendisine iade edilen çekleri de ödeme olarak kabul ettiğini, neticede müvekkilinin davalı şirketten 500.000,00 TL'ye yakın bir alacağının bulunduğunu, bu hususun davalı şirketin ticari defterlerinde, banka ve diğer kayıtlarla sabit olduğunu, davalının borcunu ödemek için kendisine mal verilmesini, mal verilir ise satış yapıp borcunu ödeyeceğini, mal verilmemesi halinde borcunu ödemeyeceğini bildirdiğini ve karşı davalı yandan olan alacağın tahsili için karşı dava açarak şimdilik fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 20.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

3.Birleşen davada davacı vekili iddiasında özetle; davalı ... Ltd. Şti. tarafından diğer davalı ... Kağıt Ltd. Şti. lehine keşide edilen 17/11/2009 tarihli 24.000,00 TL bedelli çeki davalıdan ciro ile devraldıklarını, çeki süresinde bankaya ibraz ettiklerini, ancak altı ay içerisinde karşılıksız çeki icra takibine konu etmediklerini, çekin zamanaşımına uğradığını, davalı ... Ltd. Şti. hakkında temel ilişkiye dayalı olarak, davalı ... Ltd. Şti. hakkında ise sebepsiz zenginleşmeye dayalı olarak alacaklı olduklarını, davalı ... ile aralarında bayilik sözleşmesi olduğunu, davalı şirketin kendilerinin imal ettiği oyun kağıtlarına uzun süre ... distribütörlüğünü yaptığını, borç ilişkisininde bu döneme dayandığını, sattıkları mallardan dolayı ödenmemiş bakiye alacaklarının olduğunu ileri sürerek, davalının ... 10. İcra Müdürlüğünün 2010/7706 esas sayılı dosyasından yürüyen takibe yaptığı itirazın iptali ile borçluların %40'tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

4.Birleşen davada davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu çeklerle ilgili olarak ...3. ... Ticaret Mahkemesinin 2010/104 esas sayılı dosyası ile menfi tespit ve çek iptali davası açtıklarını, davanın halen derdest olduğunu, davacının aynı konuda görülmekte olan bir dava var iken yeni dava ikame ederek kötü niyetini sergilediğini, menfi tespit davasının neticesinin bekletici mesele yapılmasını talep ederek, davanın reddine ve %40 tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.

5.Mahkememizin 2014/739 Esas sırasında yapılan yargılama sonunda verilen 18/06/2018 tarihli ve 2018/396 Karar sayılı ilk kararda; "Mahkemece, alınan bilirkişi raporlarından anlaşıldığı üzere birbirini doğrulamayan usulüne uygun tutulmayan ve zamanında tasdikleri yapılmayan taraf ticari defterleri üzerindeki incelemelerde farklı ve denetlenemeyen sonuçlara varılmış olup taraflar arasındaki ihtilafın çözümünde izlenmesi gereken yolun, taraflar arasındaki tüm ticari ilişkinin denetlenmesi esasına dayalı olarak toplam satışların tespiti, teslim edilen çeklerin miktarı, karşılıksız kalan çeklerin miktarının belirlenmesini zorunlu kıldığı mahkemece değerlendirilmiş bu amaçla tüm çek görüntüleri taraflardan ve ilgili bankalardan temin edilerek incelendiği, davacının davalı şirketten teslim edilmeyen mal karşılığı olarak verilen ve ödenmiş olan çekler sebebiyle 413.113,66 TL fazla ödemesi bulunduğu, bu kapsamda karşı davacı-davalının, davacı- karşı davalıdan alacaklı olamayacağı ve karşı davanın reddi gerektiği yine birleşen davada davacı - karşı davalının herhangi bir alacağı söz konusu olmadığından itirazın iptali talebinin reddinin gerektiği ; Birleşen dava reddedilmekle birlikte birleşen dosya davacısı ... Kağıtçılığın kötü niyeti ispat edilip ortaya konulmadığından ve taraflar arasındaki ticari faaliyetin çapı, karmaşıklığı ve düzensizliği gözetildiğinde sırf takip yapıp alacak iddiasında bulunmasının kötü niyetini ortaya koymayacağı değerlendirilerek birleşen dosya davalısının tazminat talebinin de reddi gerektiği ve başlangıçta talep edilen menfi tespit istemi temlik alan davacı ... tarafından verilen ve davayı tamamen ıslah eden 05/03/2018 tarihli dilekçe kapsamında menfi tespit isteminden vazgeçilmesi nedeniyle menfi tespit davası yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerektiği; Devralan ...'in devreden ... firması yetkilisi ...'in oğlu olduğu, diğer taraftan ... ile yapılan sözleşmede tarih bulunmasa dahi ... firmasının 16/09/2014 tarihinde asli müdahale talebinde bulunulduğu gözetildiğinde ...'e yapılan temlikin daha sonra olduğu bu nedenle öncelikle ... Şirketinin hak sahibi olduğu ve davayı ferileri hariç olmak üzere 350.000,00 TL ile sınırlı olarak devraldığının kabul edildiği, 350.000,00 TL üzerinde var olan 63.113,66 TL tutarın ise temlike dayalı olarak davacı ...'e ait olduğu, 350.000,00 TL'ye yürüyecek faizin ise yine ...'e ödenmesi gerektiği değerlendirilerek ;

1. Asıl davada; A)Menfi tespit davası yönünden karar verilmesine yer olmadığına,

B)İstirdat davasının Kısmen Kabulüne, 350.000,00 TL alacağın davalı ... Kağıt Ltd Şti'den tahsiliyle (20.000,00 TL'ye dava tarihi olan 28/01/2010 tarihinden, bakiyesine ıslah tarihi olan 05/03/2018 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte) asıl alacağın temlik alan Ajanskart'a, faizin ise temlik alan davacı ...'e ödenmesine,

C)63.113,66 TL'nin davalıdan ıslah tarihi olan 05/03/2018 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte tahsiliyle temlik alan davacı ...'e ödenmesine, Faiz başlangıcı yönünden fazlaya ilişkin talebin Reddine,

2. Karşı davanın Reddine,

3. Birleşen davanın Reddine, Davalıların kötüniyet tazminatı talebinin Reddine" karar verilmiştir.

6.BAM 22. Hukuk Dairesi'nin 14/10/2021 Tarihli, Esas No: 2018/2659, Karar No: 2021/1579 sayılı kararı: Mahkememizce verilen karara karşı Davalı- Karşı ve birleşen Davacı ... Kağıtçılık Şirketi vekili ve Davacı-karşı davalı-temlik alan ...Şirketi ve ... vekili tarafından yapılan istinaf kanun yoluna başvurusu sonucu; "Dosyaya istinaf dilekçesi ile davacı-temlik eden ...Kağıt Pazarlama Ltd.Şti. nin 12.08.2014 tarihinde ticaret sicilinden resen silindiğine dair 18.08.2014 tarihinde yayımlanan Ticaret Sicil Gazetesi sunulmuştur.....

Mahkemece öncelikle ...Şirketinin tüzel kişiliğinin devam edip etmediği belirlenerek, tasfiye hali veya sicilden silinme durumunda gereken yetkili temsilcilere hükmün tebliğ edilmesi gerekmektedir. Bu sebeple şirketlerin son faaliyet durumu belirlenerek ilgili şirketin ticaret sicilinden terkin edilmesi halinde taraf ehliyeti bulunmayan şirketin yaptığı işlemlerle karar verilmiş olacağından, davalı şirketler hakkında ihya yapılması için yasal prosedür işletilmek suretiyle ihyasına dair karar alındıktan sonra, usulüne uygun şekilde taraf teşkilinin sağlanması, taraf teşkili sağlandıktan sonra temliklerin yapıldığı tarihler de dikkate alınarak geçerlilikleri değerlendirilip sonrasında karar verilmesi gerekir.

Açıklanan nedenle Davalı- Karşı ve birleşen Davacı ... Kağıtçılık Şirketi vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK’nin 353/1-a-4.maddesi uyarınca kararın kaldırılarak yeniden esas hakkında karar verilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine" şeklinde karar verilmiştir.

7. BAM kararı sonrası yapılan yargılama ve hükme esas gerekçe:

BAM kararı sonrası yapılan yargılamada getirtilen ticaret sicil kayıtlarına göre, davacı/davalı şirketler olan ...Kağıt...Ltd.Şti. ve ... Kağıt...Ltd. Şti.'nin 12/08/2014 tarihinde sicilden kaydının silindiği anlaşılmakla, ihyasının sağlanması için taraf vekillerine süre verilmiş, ... 4. ATM'nin 2022/212 Esas sayılı dosyasında verilen kararla şirketlerin ihyasına karar verilmiş, kesinleşen karar ... Ticaret Sicil Müdürlüğünce sicil kaydına tescil edilmiş, böylelikle taraf teşkili sağlanmıştır.

Somut olayda tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; Asıl dava, bedelsizlik iddiasına dayalı istirdat, çekler nedeniyle menfi tespit istemi; karşı dava alacak, birleşen dava çeke dayalı takibe itirazın iptali, asli müdahale talebi ise temlik sözleşmesine dayalı alacak istemine ilişkindir.

Ticaret sicil kayıtlarına göre, davacı/davalı ......Ltd.Şti.'nin 12/08/2014 tarihinde sicilden kaydının silindiği, dosyada bulunan kayıtlara göre, ...' Kağıt...Ltd.Şti.'nin, Asli Müdahil ...'a temlikine ilişkin sözleşmenin tarihsiz olduğu, Ajans Kartın noter ihtarının 02/09/2014, müdahale tarihinin ise 16/09/2014 olduğu, ...'ın Kağıtçılığın, ...'e noterden temlik tarihinin 03/11/2014 olduğu, buna göre davacı ......Ltd.Şti.'nin her iki alacağın temliki tarihinde de terkin edilmiş olduğu, bu sebeple alacağın devri sözleşmesinin geçersiz, dolayısıyla temlik alan ...'in ıslahında geçersiz olduğu anlaşılmıştır.

Davacı ... Pazarlama Ltd.Şti. vekili 28.04.2010 tarihli dilekçesiyle 20.000,00 TL'nin istirdatını ve ayrıca toplam miktarı 312.000,00 TL olan çeklerle ilgilide borçlu olunmadığının tespitini talep ettiği, Mahkememizin ilk kararında da belirtildiği üzere, bilirkişi raporlarından anlaşıldığı üzere, birbirini doğrulamayan usulüne uygun tutulmayan ve zamanında tasdikleri yapılmayan taraf ticari defterleri üzerindeki incelemelerde farklı ve denetlenemeyen sonuçlara varılmış olup taraflar arasındaki ihtilafın çözümünde izlenmesi gereken yolun, taraflar arasındaki tüm ticari ilişkinin denetlenmesi esasına dayalı olarak toplam satışların tespiti, teslim edilen çeklerin miktarı, karşılıksız kalan çeklerin miktarının belirlenmesini zorunlu kıldığı mahkemece değerlendirilmiş bu amaçla tüm çek görüntüleri taraflardan ve ilgili bankalardan temin edilerek aşağıdaki sonuçlara varılmıştır ;

• Taraflar arasında oyun kağıdı vs. Kahvehane malzemeleri bayilik hususunda 01/01/2005 tarihli sözleşme akdedildiği,

• Taraflar arasında sözleşme tarihinden öncede oyun kağıtları tedarik ve satımı hususunda hukuki ve ticari ilişki bulunduğu,

• Davacının davalıya ödeme ve teminat amaçlı olarak kambiyo senetleri düzenleyip verdiği ve üçüncü kişilerden aldığı kambiyo senetlerini ciro ederek verdiği, taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin 8/a ve b, 10 maddelerinin avans çeki verilmek suretiyle ticari faaliyet yürütüldüğünü ortaya koyduğu yine davalı ... Kağıtçılık Defterlerinde alınan çeklerin avans hesabına kaydının yapılmış olmasının da taraflar arasında avans çeki verilmek suretiyle ticari faaliyet yürütüldüğünü ispatladığı,

• Mal teslimi ve ödemelerle teslim edilen kambiyo senetlerinin cari hesap şeklinde takip edildiği,

• Tarafların defterleri kendi içerisinde ve birbiriyle çelişkili olduğundan defterlere göre ihtilafı çözmenin mümkün olmadığı, çözümün mahkememizce özellikle avans olarak verilen çeklerin bankalar nezdinde akıbetinin belirlenmesi için yapılan araştırmaya, tarafların kabullerine göre çözülebileceği ve bu kapsamda davalı vekilinin 26/03/2015 tarihli dilekçesinde dile getirdiği davacı tarafında herhangi bir itirazı olmaması gözetilerek taraflar arasında 2008 yılında mutabakat yapıldığı ve bu tarihten sonra 2009 yılının ilk aylarına kadar mal satışının olduğunun kabulüne göre hak ve alacaklarının tespiti gerektiği kabul edilerek ve neticede söz konusu kabuller çerçevesinde değerlendirme yaparak sonuca varan 30/11/2017 tarihli bilirkişi raporu esas alınmak suretiyle; 31/12/2008 tarihi itibariyle davacının davalıdan 664.459,35 TL alacaklı olduğu hususunda mutabık oldukları her iki tarafın ticari defter kaydınında bu hususu doğruladığı kabul edilip, davalı kayıtlarına göre davacının 31/12/2009 tarihi itibariyle 424.863,66 TL alacaklı olduğu, davacı kayıtlarına göre ise aynı tarih itibariyle davalının 339.371,40 TL borçlu olduğu, 2009 yılında davalı tarafça davacı adına düzenlenen faturalar toplamanın 392.007,95 TL olduğu, ticari defter kayıtlarınında bu durumu doğruladığı, davalı defterlerine göre davacı ...'ın davalı ... Kağıt'tan 424.863,68 TL alacaklı durumda olduğu, davalı ve davacı ticari defter kayıtları arasındaki 85.492,28 TL fark bulunduğu, davacı tarafça ödendiğinden iptal edilmiş olup iade edilen toplam 42.000,00 TL tutarlı çekler dolayısıyla davalı ...'ın borçlandırılması gerekirken alacaklı olmasının hatalı olduğu, karşılıksız çıktığı halde iade kaydı olmayan 24.000,00 TL karşılıksız çek bedelinin davacı cari hesabına borç yazılmak suretiyle davalının borcundan düşülmesi gerektiği halde bunun yapılmadığı ve bu nedenle 24.000,00 TL'nin davalı borcundan düşülmesi gerektiği, 1.050,00 TL bedelli satış faturasının davacı kayıtlarında yer almadığı, davalı ... kayıtlarında yer aldığı söz konusu fatura tutarının davalı alacaklandırılarak borçlarından düşülmesinin gerektiği, bu tespitlere göre tarafların kayıtları mukayese edildiğinde 1.050,00 TL fatura eksiği giderildiğinde satış faturaları tutarının davacı ... kayıtlarında olduğu gibi 392.007,95 TL olması gerektiği, davacı ile davalı kayıtları arasında düzenlenen çek tutarları arasında 203.642,25 TL fark bulunduğu, bu farkın 61.142,25 TL'sinin davalı ... kayıtlarında mevcut olup davacı ... kayıtlarında olmayan toplamın 142.500,00 TL olan çek girişlerinden kaynaklandığı ve düzenlenen çek tutarının 932.562,25 TL olarak kabulu gerektiği, karşılıksız çek kayıtları arasındaki 119.200,00 TL lik farkın sebebinin ise davacı ... kayıtlarında yer alan 47.000,00 TL tutarındaki 2 adet iade çek kaydının davalı ... kayıtlarında, davalı ... kayıtlarında yer alan 190.200,00 TL tutarındaki 6 adet iade çek kaydının ise davacı ... kayıtlarında yer almaması ve ... kayıtlarında yer alan 24.000,00 TL bedelli bir adet çekin karşılıksız olmasına rağmen ... kayıtlarında iade kaydının bulunmaması sebebiyle oluştuğu söz konusu kayıtların yapılması halinde davacı ... ile davalı ... arasında çek kayıtları farkının 119.200,00 TL olduğu, toplamı 68.500,00 TL olan 3 adet çek tutarı 2009 yılı içerisinde ödendiğinden davalı ...'a yapılmış ödeme olarak davalı ... hesabına borç kaydedilmesi gerektiği, 2009 yılında davacı yanca düzenlenen 871.420,00 TL tutarındaki çeklerden karşılıksız çıkan 550.000,00 TL'lik kısmın mahkemeye davalı tarafça teslim edildiği, 191.200,00 TL'lik kısmın davalıya iade edildiği, 119.200,00 TL'lik kısmın ise yine iadesi gerçekleştiğinden, davacının, davalı şirketten teslim edilmeyen mal karşılığı olarak verilen ve ödenmiş olan çekler sebebiyle 413.113,66 TL fazla ödemesinin bulunduğu mahkememizce kabul edilmiştir.

Davacının davalı şirketten teslim edilmeyen mal karşılığı olarak verilen ve ödenmiş olan çekler sebebiyle 413.113,66 TL fazla ödemesi bulunduğu, bu kapsamda karşı davacı-davalının, davacı-karşı davalıdan alacaklı olamayacağı ve karşı davanın reddi gerektiği, yine birleşen davada davacı - karşı davalının herhangi bir alacağı söz konusu olmadığından itirazın iptali talebinin reddinin gerektiği, birleşen dava reddedilmekle birlikte birleşen dosya davacısı ... Kağıtçılığın kötü niyeti ispat edilip ortaya konulmadığından ve taraflar arasındaki ticari faaliyetin çapı, karmaşıklığı ve düzensizliği gözetildiğinde sırf takip yapıp alacak iddiasında bulunmasının kötü niyetini ortaya koymayacağı değerlendirilerek birleşen dosya davalısının tazminat talebinin de reddi gerektiği kanaati ile asıl davada; davacı ... Pazarlama Ltd.Şti. yönünden davanın kabulü ile 20.000,00 TL'nin dava tarihi olan 28/01/2010 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsil edilerek davacı ... Pazarlama Ltd.Şti.’ne ödenmesine, davacı ... Pazarlama Ltd.Şti.’nin dava konusu olan olan çeklerden dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine, alacağı temlik alan ... ve asli müdahil ...…Ltd. Şti. yönünden davanın reddine, karşı davanın ve birleşen ... ... ...Mahkemesinin 2012/254 esas sayılı dosyasında açılan davanın ve davalıların kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerektiği kanaati ile aşağıdaki hüküm verilmiştir.

HÜKÜM: Açıklanan gerekçeye ve dosya kapsamına göre;

1-ASIL DAVADA;

a)Davacı ... Pazarlama Ltd.Şti. yönünden Davanın KABULÜ ile;

20.000,00 TL nin dava tarihi olan 28/01/2010 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsil edilerek davacı ... Pazarlama Ltd.Şti.’ne ödenmesine,

b) Davacı ... Pazarlama Ltd.Şti.’nin dava konusu olan;

-Keşidecisi ...Kağıt olan İng Bank ... Gaziemir Şubesine ait 5417 Çek Numaralı 04/08/2009 keşide tarihli 24.000 TL bedelli

-Keşidecisi ...Kağıt olan İng Bank ... Gaziemir Şubesine ait 5418 Çek Numaralı 11/08/2009 keşide tarihli 24.000 TL bedelli

-Keşidecisi ...Kağıt olan İng Bank ... Gaziemir Şubesine ait 5419 Çek Numaralı 18/08/2009 keşide tarihli 24.000 TL bedelli

-Keşidecisi ... Kağıt olan İng Bank ... Gaziemir Şubesine ait 7555 Çek Numaralı 31/08/2009 keşide tarihli 24.000 TL bedelli

-Keşidecisi ... Kağıt olan İng Bank ... Gaziemir Şubesine ait 7556 Çek Numaralı 04/09/2009 keşide tarihli 24.000 TL bedelli

-Keşidecisi ... Kağıt olan İng Bank ... Gaziemir Şubesine ait 7557 Çek Numaralı 11/09/2009 keşide tarihli 24.000 TL bedelli

Keşidecisi ... Kağıt olan İng Bank ... Gaziemir Şubesine ait 7558 Çek Numaralı 18/09/2009 keşide tarihli 24.000 TL bedelli

Keşidecisi SözbayKağıt olan İng Bank ... Gaziemir Şubesine ait 7563 Çek Numaralı 20/10/2009 keşide tarihli 24.000 TL bedelli

Keşidecisi ... Kağıt olan İng Bank ... Gaziemir Şubesine ait 7565 Çek Numaralı 24/10/2009 keşide tarihli 24.000 TL bedelli

Keşidecisi ... Kağıt olan İng Bank ... Gaziemir Şubesine ait 7566 Çek Numaralı 31/10/2009 keşide tarihli 24.000 TL bedelli

Keşidecisi ... Kağıt olan İng Bank ... Gaziemir Şubesine ait 7567 Çek Numaralı 03/11/2009 keşide tarihli 24.000 TL bedelli

Keşidecisi ... Kağıt olan İng Bank ... Gaziemir Şubesine ait 7568 Çek Numaralı 10/11/2009 keşide tarihli 24.000 TL bedelli

Keşidecisi ... Kağıt olan İng Bank ... Gaziemir Şubesine ait 7569 Çek Numaralı 17/11/2009 keşide tarihli 24.000 TL bedelli

Çeklerden dolayı davalıya borçlu olmadığının TESPİTİNE,

c)Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 22.678,92 TL nispi karar ve ilam harcından dava dosyasında alınan peşin ve tamamlama harçtan toplam 4.930‬ TL harcın mahsubu ile kalan 17.748,92 TL harcın davalı ... Kağıtçılık'dan alınıp Hazineye gelir kaydedilmesine,

d)Davacı tarafından yapılan 4.947,35 TL harç giderinin davalı ... Kağıtçılık'dan alınıp davacıya verilmesine,

e)Davacı tarafça yapılan 514,05 TL tebligat ve posta gideri, 3.050 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.564,05 TL yargılama giderinin davalı ... Kağıtçılık'dan alınarak davacıya ödenmesine,

f)Dava sırasında kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına takdir edilen 49.480 TL vekalet ücretinin davalı ... Kağıtçılık'dan alınarak davacıya ödenmesine,

2. Asıl davada, alacağı temlik alan ... ve asli müdahil ...…Ltd. Şti. yönünden davanın REDDİNE,

a) Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 179,90 TL maktu karar ve ilam harcının dava dosyasında alınan 5.978 TL peşin harçtan mahsubu ile artan 5.798,10 TL'nin karar kesinleştiğinde talep halinde asli müdahil ...'a iadesine,

b)Asli müdahil tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

3- KARŞI DAVADA;

a)Davanın REDDİNE,

b)Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 179,90 TL maktu karar ve ilam harcının dava dosyasında alınan 297 TL peşin harçtan mahsubu ile artan 117,10 TL nin karar kesinleştiğinde talep halinde karşı davacı tarafa iadesine,

c)Karşı davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

d)Dava sırasında kendisini vekille temsil ettiren karşı davalı ... Kağıtçılık yararına takdir edilen 9.200 TL vekalet ücretinin karşı davacı ... Kağıtçılık'dan alınıp karşı davalıya ödenmesine,

4-BİRLEŞEN ... ... ...MAHKEMESİNİN 2012/254 ESAS SAYILI DOSYASINDA AÇILAN DAVADA;

a)Davanın REDDİNE,

b)Davalıların kötüniyet tazminatı talebinin REDDİNE,

c)Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 179,90 TL maktu karar ve ilam harcının dava dosyasında alınan 283,45 TL peşin harçtan mahsubu ile artan 103,55 TL nin karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine,

d)Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

e)Dava sırasında kendisini vekille temsil ettiren davalılar yararına takdir edilen 9.200 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalılara ödenmesine,

5. Tüm davalarda; HMK 333. Maddesi gereğince mahkemeye yatırılan avansın kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesine müteakip yatırana iadesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde ...Bölge Adliye Mahkemeleri'nde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Başkan ...

(E-imzalıdır)

Üye ...

(E-imzalıdır)

Üye ...

(E-imzalıdır)

Katip 270665

(E-imzalıdır)