Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/508 E. 2023/389 K.

T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

T.C.

... TÜRK MİLLETİ ADINA

6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/508 Esas

KARAR NO : 2023/389

HAKİM : ... ...

KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ... - ...

VEKİLİ : Av. ...

DAVALI : ... - ...

...

VEKİLİ : Av. ...

DAVA : İtirazın İptali

DAVA TARİHİ : 19/07/2022

KARAR TARİHİ : 29/05/2023

G.K YAZILDIĞI TARİHİ : 20.06.2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ile davalı arasında sözleşmeye dayalı bir ilişki söz konusu olup, davacı müvekkil tarafından pik döküm teslimi gerçekleştirilmiş olmasına rağmen karşı tarafça ödemenin eksik yapıldığını, Davacı müvekkil tarafından eksiksiz ve tam olarak yapılan malların teslimi karşılığında Müvekkil şirket ile davalı arasında sözleşmeye dayalı olarak yapılan iş için fatura düzenlendiğini, söz konusu faturadan kaynaklanan eksik bedelin ödenmesi için karşı taraftan mükerrer olarak talep edilmiş ise de karşı tarafça herhangi bir şekilde ödeme yapılmadığını, Söz konusu bedellerin davalı tarafça ödenmeyeceğinin anlaşılması üzerine, son çare olarak söz konusu bedellerin tahsili için ... E. Sayılı dosya üzerinden davalı aleyhine faturadan kaynaklı ödenmeyen muavin defterine kaydı düşürülen bakiye bedel dayanak gösterilerek başlatılan icra takibine de davalı tarafça haksız ve kötü niyetli olarak borcun tamamına ve fer 'ilerine itiraz ettiğini, Söz konusu itiraz üzerine takibin durdurulduğunu, açıklanan nedenlerle Davalı tarafça,... E. Sayılı dosyasına yapılmış olan haksız, hukuka aykırı ve kötü niyetli itirazın iptaline ve bu itirazla durmuş olan icra takibinin devamına karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapıldığı ancak davalı vekilinin cevap dilekçesi sunmamış olduğu anlaşılmıştır.

DELİLLER

-... E. sayılı icra takip dosyası:

-BA/BS formları

-Bilirkişi raporunda özetle; Davalının defterleri incelemeye sunmadığı, davacı kayıtlarına göre, davacının dava tarihi itibariyle 150.182,70 TL asıl alacak olarak davalıdan alacaklı olduğu belirtilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, ödenmeyen fatura alacaklarının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkindir.

Davalı tarafça icra takip dosyasında, yetkiye ilişkin itiraz edildiği anlaşılmakta ise de, yalnızca ''yetkiye itiraz ediyoruz '' şeklindeki itirazın usulüne uygun olmadığı anlaşılmakla işin esasının incelenmesine geçilmiştir.

Taraflar arasında ticari nitelikte alım-satım ilişkisi bulunduğu, davacı tarafından fatura alacağından kaynaklanan borcun ödenmemesi üzerine başlatılan ilamsız takibe itiraz edilmesi üzerine eldeki davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Mahkememizce deliller toplanmış, bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle rapor alınmıştır.

Tüm dosya kapsamına göre yapılan değerlendirmede;

Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 27.06.2003 tarih ve 2001/1 E., 2003/1 K. sayılı ilamında da açıklandığı üzere; bir alacak için fatura düzenlenmiş olması, alacağın varlığını ispata yeterli bulunmayıp, Fatura, tek başına akdi ilişkinin kanıtı niteliğinde bulunmamaktadır. Zira fatura, yalnızca sözleşmenin ifa safhası ile ilgili bir belgedir. Bu nedenle faturaya konu mal/hizmetin davalıya teslim edildiği hususunda ispat yükünün kural olarak davacı üzerinde olduğu anlaşılmaktadır.

Bununla birlikte, davalı tarafça icra takip dosyasında taraflar arasındaki akti ilişkinin inkar edilmeksizin takibe itiraz edildiği gibi yine ticari defter ve belgelerini de ibraz emrine rağmen mahkememize sunmadığı ve bilirkişi raporuna karşı da itiraz dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.

Bilirkişi tarafından tanzim edilen ve hükme esas alınan raporda belirtildiği üzere; takip dayanağı faturaların davacının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, BS ve davalı tarafa ait BA formları ile bildirimin yapıldığı ne var ki fatura bedellerinin tahsiline ilişkin bir kaydın bulunmadığı belirlenmiştir.

... Karar sayılı ilamında da işaret edildiği üzere; davalının HMK'nın 220 ve 222. maddelerine uygun ihtarlı tebligata rağmen ticari defterlerini sunmadığı, buna göre HMK'nın 220/(3) maddesi uyarınca davacının usulüne uygun tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtları kabul etmiş sayılacağı, davalı tarafça, davacının usulüne uygun tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların aksini kanıtlar nitelikte herhangi bir delilin de dosya içerisine sunulmadığı, buna göre davacının takip konusu fatura bedellerini talep edebileceği kanaatine varılmış olmakla birlikte, davalının takip öncesi usulüne uygun olarak temerrüde düşürülmemiş olması nedeni ile takip talebinde belirlenen 150.182,70 TL asıl alacak üzerinden hükmün tesisi yoluna gidilmiş ve alacağın likit bulunduğu gözetilerek hükmedilen tutar üzerinden icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, davalı tarafça arabuluculuk görüşmelerine katılım sağlanmadığı anlaşılmakla, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11 uyarınca davalı tarafın yargılama giderlerinden tamamen sorumlu tutulmasına karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hükmün tesisi yoluna gidilmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere:

1. Davanın KISMEN KABULÜ ile davalının ... 31.İcra Md. 2022/6907 E sayılı takip dosyasına vaki itirazının kısmen iptali ile takibin 150.182,70 TL asıl alacak üzerinden devamına,

-Fazlaya ilişkin talebin Reddine,

-Alacağın likit olduğu anlaşılmakla, hükmedilen 150.182,70 TL’nin %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine

2. Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 10.258,98 TL nispi karar ve ilam harcından dava dosyasında peşin alınan 2.111,27 TL harcın mahsubu ile kalan 8.147,71 TL harcın davalıdan alınıp Hazineye irat kaydına,

3. Davacı tarafça yapılan yargılama giderinden; 80,70 TL başvuru harcı, dosya masrafı, tebligat ve posta gideri 203,50 TL, bilirkişi ücreti 1.500,00 TL olmak üzere toplam 1.784,20 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine ve davacı tarafından yapılan 2.111,27 TL harç giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

4. Dava sırasında kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına takdir edilen 23.527,41 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

5. Arabuluculuk ücreti olarak suç üstü ödeneğinden karşılanan 1.560,00 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

6. HMK 333. Maddesi gereğince mahkemece yatırılan avansın kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesine müteakip iadesine, iadesi yönünde başvurunun olmaması halinde arta kalan giderin iade edileceğinin davacıya meşruhatlı davetiye ile bildirlmesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemeleri'nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/05/2023

Katip ...

E-imzalıdır

Hakim ...

E-imzalıdır