Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/739 E. 2024/61 K.

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/739 Esas - 2024/61

T.C.

ANKARA

5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/739

KARAR NO : 2024/61

GEREKÇELİ KARAR

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

HAKİM :....

KATİP :....

DAVACI : ....

DAVACI VEKİLİ : AV. ....

DAVALI : ....

DAVALI VEKİLİ : AV. ....

DAVA : İstirdat davasına dönüşen menfi tespit

DAVA TARİHİ : 31/10/2017

KARAR TARİHİ : 23/01/2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 22/02/2024

Davacı tarafından davalı hakkında açılan istirdat davasına dönüşen menfi tespit davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda ;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

TALEP ;

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle davalı tarafından davacı hakkında .... Esas nolu icra takibine konu ... numaralı sözleşme hesabına ait kullanılan enerji tüketim borcundan dolayı icra takibi başlatıldığını, davacının 31/10/2016 tarihinde davalı ile elektrik satış sözleşmesi ve perakende satış sözleşmesi imzalayarak abone olduğunu, davacının müşteri numarasının ..., sözleşme hesap numarasının ... ve akdedilen sözleşme numarasının ise ... olduğunu ancak icra takibinde borcun sebebinin ... numaralı sözleşme hesabına ait kullanılan enerji tüketimi olarak belirtildiğini, davacının sözleşme hesap numarasının ... olduğunu, borcun sebebinin bildirilen sözleşme hesap numarası ile davacının sözleşme hesap numarasının farklı olduğunu, icra takibinden sonra borcun sebebini öğrenmek için yapılan müraacat üzerine davalının cevabi yazısında davacının ... sözleşme hesap numaralı numarasında icra takibinin bulunmadığının bildirildiğini ayrıca icra takibinde asıl alacak olarak talep edilen 22.603,74 TL'nin hesap bakiye çizelgesinde bu borcun ... numaralı sözleşme hesabına ait olduğunun ve belge tarihinin 02/03/2017, yine belge numarasının ..., toplam borç bedelinin 22.603,75 TL olduğunun görüldüğünü, davalının 08/09/2017 tarihli cevabi yazısında sözleşmede bulunan borçların 2017 Temmuz-Ağustos dönemlerine ait borçlar olduğunun tespit edildiğinin bildirildiğini, dolayısıyla davalı ile dava konusu icra dosyasında borcun başlama tarihi olarak 02/03/2017 belirtilmesine karşın cevabi yazısı 2017 yılı Temmuz ve Ağustos dönemine ilişkin borçlar olduğunu belirtilmesinin çelişkiler içerdiğini ve davacı hakkında haksız icra takibi başlatıldığını gösterdiğini, ayrıca davacının dava konusu icra takibine mahsuben 15/09/2017 tarihinde 300,00 TL, 29/09/2017 tarihinde 3.003,95 TL, 18/10/2017 tarihinde 3.000,00 TL, 23/10/2017 tarihinde 4.000,00 TL ve 30/10/2017 tarihinde 4.000,00 TL olmak üzere toplam 14.303,95 TL ödeme yaptığını ileri sürerek davacının dava konusu icra takibinden dolayı borçlu olmadığının tespitine, davacı tarafından yapılan 14.303,95 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davacıya geri ödenmesine ve davalı aleyhinde kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 19/04/2021 tarihli dilekçesi ile davadan önce ve sonra gerek icra dosyasına gerekse davalıya yaptığı ödemeleri bildirmiş, bu ödemelerin toplamının 55.969,36 TL olduğunu bildirmiş, ayrıca dava değeri olan 23.995,58 TL'nin tüm ödemeler dikkate alındığında 32.033,78 TL'ye yükselterek ıslah ettiğini bildirmiştir.

CEVAP ;

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle davacı şirket ile davalı arasında 31/10/2016 tarihinde müşteri numarası ..., sözleşme hesap numarası ... ve ... sözleşme numarası ile abonelik sözleşmesi imzalandığını, davacının bu tarihten itibaren elektrik kullanmaya başladığını, davacının ... Yönetmelikleri çerçevesinde abonelerin elektrik kullanımları karşılığı düzenlenen faturalardan 3 tanesinin zamanında ödenmesi durumunda abonenin elektriğinin kesilerek sözleşmenin fesih edildiğini, sözleşme fesih edildiğinde ise artık fatura düzenlenemeyeceğinden kaçak elektrik tutanağı düzenlendiğini ve düzenlenen bu kaçak elektrik tutanağında sözleşme hesap numarasının değiştiğini, yeni bir sözleşme hesap numarası verildiğini, davacının 31/10/2016 tarihinde abonelik için davacıya başvurduğunda, sözleşme hesap numarasının ... olarak tespit edildiğini ancak davacının 3 dönem faturasını zamanında ödemediği için abonelik sözleşmesinin fesih edildiğini ve ... sözleşme hesap numarası ile kaçak elektrik tutanağı düzenlendiğini, abonelik sözleşmesinin fesih edilmesi ile birlikte başlangıçtaki ... numaralı sözleşme hesap numarasının yerini ... sözleşme hesap numarasının aldığını yani dava konusu icra takibinde sözleşme hesap numarasında bir hata bulunmadığını, davacının elektrik kullanmasına karşın gönderilen fatura tutarını ödemediği için hakkında icra takibi başlatıldığını, daha sonra yapılan haciz işleminden sonra 15/09/2017 tarihinde 300,00 TL, 29/09/2017 tarihinde 3.000,00 TL, 18/10/2017 tarihinde 3.000,00 TL, 24/10/2017 tarihinde 4.000,00 TL ve 30/10/2017 tarihinde 4.000,00 TL olmak üzere toplam 14.300,00 TL ödeme yaptığını savunarak davanın reddine ve davacının kötü niyet tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER ;

.... Esas nolu dosyasında davalı tarafından davacı hakkında 03/08/2017 tarihinde 22.603,74 TL asıl alacak, 1.128,68 TL gecikme zammı ve 203,16 TL Kdv olmak üzere toplam 23.935,58 TL ... nolu sözleşme hesabına ait kullanılan enerji tüketim ve kaçak enerji tüketim borcu alacağının takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili talebi ile icra takibi başlatılmış, ödeme emri davalıya 14/08/2017 tarihinde tebliğ edilmiş, icra takibi itiraz edilmeden kesinleşmiştir.

Elektrik mühendisi bilirkişi ... 18/09/2018 tarihli raporunda taraflar arasındaki abonelik ve perakende satış sözleşmesi kesme bildirimi, 2017 yılına ait tüketim ekstresi, davacı tarafından ödenmeyen faturalar, davalı tarafından düzenlenen kaçak elektrik tutanağı, davacıya ait borç listesinin dosya kapsamına dahil edilmesiyle birlikte dava konusunun sağlıklı bir şekilde incelenebileceğini, davacı tarafından kullanılan elektrik enerjisinin kaçak elektrik olup/olmadığının ve tahakkuk hesabının yapılabileceğini bildirmiştir.

Elektrik mühendisi bilirkişi ... 28/12/2018 tarihli ek raporunda davalı şirket tarafından ... Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 26. madde (a) ve/veya (c) bendinde belirtilen durumlarda enerji kullanıldığı gerekçesiyle davacı şirket işyerinde 31/10/2016 tarihinde ... seri nolu kaçak elektrik tespit tutanağının tanzim edildiğini, 31/10/2016 tarihinde ... seri nolu kaçak elektrik tespit tutanağının tanzim edildiğini, davacı şirket tarafından perakende satış sözleşmesi imzalanmadan bağlantı anlaşması ve aboneliği bulunan tesisat ve yasal olarak tesis edilmiş sayaçla tüketim yapıldığını, davalı şirket tarafından dosya kapsamına sunulan tüketim ekstresinde kayıtlı sayaç ile kaçak elektrik tespit tutanağında kayıt altına alınan sayacın seri numarasının aynı olduğunu, tutanak düzenlendikten sonraki dönemler için de aynı sayacın tüketimlerinin esas alındığını, dolayısıyla sayacın yasal şekilde tesis edilmiş olduğunu, tüketimlerinin doğru olduğu ve davacının dağıtım sistemine, ölçü sistemine, sayaca ve mühürlere herhangi bir müdahalesinin olduğunun davalı şirket tarafından mevzuata uygun olarak belirlenmediğini, davacı şirket tarafından kaçak elektrik tutanağı düzenlendiği gün perakende satış sözleşmesi imzalandığını, davacı şirketin dağıtım sistemine, ölçü sistemine, sayaca ve mühüre müdahale edip elektriği açtırdığına dair bulgu ve belgeye rastlanmadığını, dolayısıyla davalı şirket tarafından Yönetmeliğin a ve 26/1-c hükümleri işaret edilerek düzenlenen kaçak elektrik tespit tutanağının mevzuata uygun düzenlenmediğini, Yönetmeliğin 26/3 hükmü gereğince kaçak elektrik enerjisi tüketiminin tespit edilmesinde ilgili tüzel kişinin tespitini doğru bulgu ve belgelere dayandırması ve tüketici haklarının ihlal edilmemesinin esas olduğunu, icra takibinde bulunan davalı şirket talebinin 22.603.74 TL asıl alacak, 1.128,68 TL gecikme faizi, 203,16 TL gecikme faizi Kdv'si olmak üzere toplam 23.935,58 TL olduğunu, mevzuat kapsamında yapılan değerlendirmeler sonucu hesaplanan davalı şirket alacağının 11.127,44 TL asıl alacak ve 721,80 TL gecikme faizi olmak üzere toplam 11.849,24 TL olacağını, davalı şirket tarafından muhtelif tarihlerde toplam 18.000,00 TL ödeme yapıldığı, yapılan ödemelerden sonra davalı şirketin alacağının bulunmadığını ve davalı şirketin 6.150,76 TL borçlu olduğunu bildirmiştir.

Nitelikli hesaplaması bilirkişi ... 06/08/2019 tarihli raporunda .... Esas sayılı dosyasındaki menfi tespit ve istirdat davasında davacı dava tarihinden sonra da ödeme yaptığından dava istirdada dönüşmüş olmakla takdiri halinde istirdada konu olabilecek miktarların 27/11/2017 tarihli ödemeden bakiye 5.491,27 TL, 17/01/2018 tarihli ödemenin tamamı 1.000,00 TL, 22/01/2018 tarihli ödemenin tamamı 3.000,00 TL ve 08/10/2018 tarihli ödemenin tamamı 5.800,00 TL olmak üzere toplam 15.291,27 TL olarak hesaplandığını bildirmiştir.

Nitelikli hesaplaması bilirkişi ... 17/12/2019 tarihli ek raporunda kök rapordaki görüşünün değişmediğini bildirmiştir.

Elektrik mühendisi bilirkişi ... 23/03/2020 tarihli ek raporunda davalı şirket tarafından ... Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 26. maddesinin 1/(c) bendinde belirtildiği şekilde 22/08/2016 tarihinde kesme bildirimi ile kesilen elektriğin perakende satış sözleşmesi imzalanmadan açılarak enerji kullanıldığı gerekçesiyle davacı şirket işyerinde, 31/10/2016 tarihinde ... seri nolu kaçak elektrik tespit tutanağının tanzim edildiğini, davacı şirket tarafından perakende satış sözleşmesi imzalanmadan bağlantı anlaşması ve aboneliği bulunan tesisat ve yasal olarak tesis edilmiş sayaçla tüketim yapıldığını, davacı şirket tarafından kacak elektrik tutanağı düzenlendiği gün perakende satış sözleşmesi imzalandığını, icra takibinde bulunan davalı şirket talebinin 22.603,74 TL asıl alacak, 1.128,68 TL gecikme faizi ve 203,16 TL gecikme faizi Kdv'si olmak üzere toplam 23.935,58 TL olduğunu, mevzuat kapsamında yapılan değerlendirmeler sonucu hesaplanan davalı şirket alacağının 0,17 TL asıl alacak ve 0,01 TL gecikme faizi olmak üzere toplam 0,18 TL olduğunu, davalı şirket tarafından muhtelif tarihlerde toplam 14.303,95 TL ödeme yapıldığı, yapılan ödemelerden sonra davalı şirketin alacağının bulunmadığı, davalı şirketin 14.303,77 TL asıl borç ve 50,16 TL yasal faiz olmak üzere toplam 14.353,93 TL borçlu olduğunu bildirmiştir.

... 25/06/2021 tarihli cevabi yazı ile dava konusu icra dosyasında davacı tarafından 28/11/2017 tarihinde 10.000,00 TL ödeme yapıldığını bildirmiştir.

Elektrik mühendisi bilirkişi ... 24/05/2022 tarihli raporunda davaya konu olan işyeri tesisatında takılı olan elektrik sayacının davacılardan daha önce dava dışı ... Tur. San. Tic. A.Ş. adına kayıtlı elektrik aboneliğinin mevcut olup bu abonelik adına düzenlenen son faturanın 31/05/2016 tarih ve ... sayılı dava dışı fatura olduğunu, dava dışı ... Tur. San. Tic. A.Ş. adına kayıtlı elektrik aboneliğinin ödenmemiş borçlar sebebiyle 22/08/2016 tarihinde iptal edilmesi üzerine buradaki sayacın enerjisinin kesilerek mühürlendiğini, davalı görevlileri tarafından sonradan yapılan kontrolde düzenlenen 31/10/2016 tarih ve ... sayılı kaçak elektrik tutanağında baz alınan tüketim rakamlarının dava dışı ... Tur. San. Tic. A.Ş. adına kayıtlı elektrik aboneliğinin 31/05/2016 ile 22/08/2016 tarihleri arasında tüketilen enerjiye karşılık geldiğini, davalı tarafından kaçak tüketim olarak kabul edilerek düzenlenen bu faturanın kaçak faturası değil önceki aboneliğe ait kapanış faturası olacağını, davacı şirket tüzel kişiliğinin 31/05/2016 ile 22/08/2016 tarihleri arasında bu adreste gözükmemesi sebebiyle kaçak tespit tutanağından davacının sorumlu olup olmadığı konusundaki hukuki yorum ve değerlendirmeler ile nihai takdirin mahkemeye ait olduğunu ve takip tarihi itibariyle mevcut borcun 16.243,42 TL olduğunu bildirmiştir.

Elektrik mühendisi bilirkişi ... 20/07/2023 tarihli ek raporunda mahkeme müzekkeresi üzerine davalı tarafından gönderilen 20/12/2022 tarihli yazısının içeriğindeki dosya ile .... tarafından gönderilen 10/05/2023 tarihli yazısının ekindeki belgelerde adı geçen dosyanın davaya konu olan .... Esas nolu dosyası ile ilgisinin bulunmadığını, davacı taraf vekilinin bila tarihli beyan dilekçesinde sözünü ettiği 27/04/2021 tarihli beyan dilekçesinin ekinde sunulan dekontlarının bir kısmının okunamadığını, bir kısmının davaya konu olan ..... Esas nolu dosyasına ait ödemeler olduğunu, diğer bir kısmının ise sonradan tahakkuk eden dava dışı olan tüketim faturalarına ait olduğunu, bu dekontların incelenerek davacı tarafından .... Esas nolu dosyasına yaptığı ödemelerin ayrıştırılmasının kendisi tarafından yapılmasının olası olmadığının bildirmiştir.

Elektrik mühendisi bilirkişi ... 13/12/2023 tarihli ek raporunda davalı şirket vekilinin davacı taraf ile dava dışı diğer şirket arasında muvazaalı bir bağ bulunduğunun incelenmesi, bu durumun tespit edilerek fatura hesaplamasının kaçak tüketim fiiline göre yapılması şeklindeki talebinin uzmanlık alanının dışında kalması sebebiyle yerinde olmadığını, mahkeme tarafından sayacın 31/05/2016 tarihinde enerjisi kesilerek mühürlendiğini, bu sebeple kaçak tutanağı düzenlendiği 31/10/2016'ya kadar kaçak tüketim yapıldığı yönünde hüküm kurulması halinde tahakkuk edecek kaçak cezası bedelinin 22.603,74 TL olacağını, dosyadaki dekontların incelenerek davacı tarafından .... Esas nolu dosyasına yaptığı ödemelerin ayrıştırılmasının kendisi tarafından yapılmasının olası olmadığını bildirmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE ;

Dava, kaçak elektrik tüketiminden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine karşı borçlu olmadığı gerekçesi ile açılan ve istirdat davasına dönüşen menfi tespit davasıdır.

Dava dilekçesinde 14.303,95 TL’nin istirdadının talep edilmesi, 29/12/2017 tarihli dilekçede dava tarihinden sonra, 17/11/2017 tarihinde yapıldığı belirtilen 6.000,00 TL’nin de istirdadının talep edilmesi, 19/04/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile dava tarihinden önce ve dava tarihinden sonrası yapılan toplam ödemeler belirtilerek dava değerinin tüm ödemelere göre 32.033,78 TL artırılarak 55.969,36 TL’ye yükseltilmesi, 28/05/2021 tarihli celsenin 1 numaralı ara kararı ile verilen süreye karşın ıslah ile artırılan tutarın peşin harcının ödenmemiş nedenleri ile istirdadı talep edilen tutarın dava dilekçesinde belirtilen ve peşin harcı ödenen 14.303,95 TL olduğu kabul edilmiştir.

Dava konusu icra dosyası, davacı vekilinin ve davalı vekilinin beyanları incelenerek nitelikli hesap bilirkişisi tarafından hazırlanan 06/08/2019 tarihli bilirkişi raporunun 2. sayfasının 6. paragrafında belirtildiği üzere davacı ve davalı vekili tarafından yapıldığı ileri sürülen ödemelere ilişkin belgelerin incelenmesi sonrasında 15/06/2017 ila 08/10/2018 tarihleri arasında davacının toplam 30,103,95 TL ödeme yapmış olması, dava tarihinden önce yapılan ödemelerin toplamının 14.303,95 TL olması, ayrıntılı olması dolayısı ile hükme esas alınan 24/05/2022 tarihli ve 13/12/2023 tarihli bilirkişi raporlarında davalının alacaklı olduğu tutarın 16.243,42 TL ve 22.603,74 TL olarak hesaplanması, bu tutarlara göre davacının istirdat talep ettiği kabul edilen, dava dilekçesinde belirtilen ve peşin harcı ödenen 14.303,95 TL'den daha fazla borçlu olması nedeni ile ispatlanmayan davanın reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;

1. Davanın REDDİNE,

2. Harçlar Kanunu 2024 yılı Harçlar Tarifesinin 1 sayılı Yargı Harçları Tarifesinin A,III/2. a maddesi gereğince alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcının davacı tarafından yatırılan 408,76 TL peşin harçtan mahsubu ile alınması gereken 18,84‬‬‬ TL karar ve ilam harcının davacıdan alınarak Hazine'ye gelir KAYDINA,

3. Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin Hukuk Muhakemeleri Kanununun 326. maddesinin 1. fıkrası gereğince kendi üzerinde BIRAKILMASINA,

4. Davalı tarafından yapılan 2 adet vekalet harcı 16,10 TL, 2 adet vekalet pulu 25,4‬‬0 TL ve 100,00 TL posta gideri olmak üzere toplam 141,5‬‬0 TL yargılama giderinin Hukuk Muhakemeleri Kanununun 326. maddesinin 1. fıkrası gereğince davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,

5. Davacı tarafça yatırılan avansın kullanılmayan kısmının Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra İADESİNE,

6. Davalı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Kanununun 168. maddesinin son fıkrası gereğince hüküm verildiği tarihte geçerli olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesinin 1. fıkrasına ve 3. kısmına göre red edilen miktar dikkate alınarak hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,

Davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341. maddesinin 2. fıkrası gereğince kesin olmak üzere karar verildi.23/01/2024

Katip ....

e-imza

Hakim ....

e-imza