Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/506 E. 2024/578 K.

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/28 Esas - 2024/561

Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2024/28 Esas

KARAR NO : 2024/561

HAKİM : ....

KATİP : ...

DAVACI : ...

VEKİLİ : Av. ...

DAVALI : ...

VEKİLİ : Av. ...

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 12/01/2024

KARAR TARİHİ : 17/07/2024

KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/07/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 27.10.2019 tarihinde, müvekkili şirkete kasko sigorta poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın davalı şirkete ZMMMS poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın tam kusurla çarpması sonucu hasarlandığını, sigortalı tarafından müvekkili şirkete başvurulması üzerine alınan araştırma raporu neticesinde talepte bulunulan miktar ile hasarın meydana geliş şeklinin uyumlu olmadığı tespit edildiğinden talebin reddedildiğini, sigorlalı tarafından Sıgorta Tahkim Kuruluna yapılan başvuru sonucu verilen karara doğrultusunda sigortalı araçta hasar ile uyumlu 16.345.27 TL hasar tespit edildiğini ve bu bedelin ferileriyle birlikte 25.329,53 TL olarak 21.07.2023 tarihinde ödendiğini, yapılan ödemenin davalı şirketten talep edildiğini ancak talebin reddedilmesi üzerine ..... E. Sayılı dosyası ile açılan icra takibine davalının haksız yere itiraz ettiğini, haksız itirazın ıptalı ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının taleplerinin zaman aşımına uğradığını, davacının müvekkili şirkete usulüne uygun başvuru yapmadan bu davayı açtığını, davacının davasını ve zararını belgeler ile ispat elmesi gerektiğini, sigortalının herhangi bir kusurunun bulunmadığını, kazada karşı taraf sigortalısının tek ve asli kusurlu olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Dosya bilirkişiye tevdi olunmuş bilirkişi raporunda; Davalı şirkete ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ...'un olayda %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, davacı şirkete kasko sigorta poliçesi ile sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ...'in olayda kusursuz olduğu, dava konusu ... plakalı aracın hasar bedelinin, KDV dahil

16.345,27 TL olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır.

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; davacı vekilinin dava dilekçesi ile; müvekkili şirkete kasko sigorta poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın davalı şirkete ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın tam kusurla çarpması sonucu hasarlandığını, sigortalı tarafından Sıgorta Tahkim Kuruluna yapılan başvuru sonucu verilen karara doğrultusunda sigortalı araçta hasar ile uyumlu 16.345.27 TL hasar tespit edildiğini ve bu bedelin feriteriyle birlikte 25.329,53 TL olarak 21.07.2023 tarihinde ödendiğini, yapılan ödemenin davalı şirketten tahsili için başlatılan .... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptalini talep ettiği, davalı cevap dilekçesi ile; davacının taleplerinin zaman aşımına uğradığını, davacının davalı şirkete usulüne uygun başvuru yapmadan bu davayı açtığını, sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olmadığını bildirerek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı vekilince borca itiraz edilirken icra dairesinin yetkisine de itiraz edilmiş olup, haksız fiilden kaynaklı davalarda haksız fiilin meydana geldiği yer mahkemelerinin de yetkili olduğu, takip dayanağını haksız fiil oluşturduğu, olayın ..... ilinde meydana geldiği görülmekle icra dairesinin yetkili olduğu kanaatine varılmıştır.

27.10.2019 günü .... Caddesini takiben seyretmekte olan ... yönetimindeki davalı şirkete ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın, kantroisüz olarak sağ şeritten sol şeride geçmeye çalıştığı sırada, sol şerit üzerinde aynı yönde seyretme olan ... yönetimindeki, davacı şirkete kasko sigorta poliçesi ile sigortalı plakalı araca çarpması sonucu maddi hasarla neticelenen dava konusu trafik kazasının meydana geldiği, davalı şirkete ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ...'un, olay yerine geldiğinde kontrolsüz olarak sağ şeritten sol şeride geçerek, sol şerit üzerinde aynı yönde seyretmekte olan ... yönetimindeki, davacı şirkete kasko sigorta poliçesi ile sigortalı ... plakalı araca çarparak bu aracın orta refüje çıkmasına neden olduğu, meydana gelen kazada ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün tamamen kusurlu olduğu anlaşılmıştır. Dava konusu kaza nedeniyle davacı tarafça kasko sigorta poliçesi ile sigortalınan ... plakalı aracın hasar bedelinin 16.345,27 TL olduğu, Sigorta Tahkim Komisyonu kararı uyarınca ferileri ile birlikte toplam 25.329,53 TL ödendiği, ödenen bu bedelin davalıdan talep edebileceği, davalının takip başlatılmadan önce temerrüde düştüğü kanıtlanmadığından faiz talep edilemeyeceği bu haliyle davalının icra takibine yapmış olduğu itirazın kısmen haksız olduğu anlaşılmıştır.

Davalı vekilince her ne kadar zaman aşımı itirazında bulunulmuş ise de davacı tarafça hasar bedelinin 21.07.2023 tarihinde ödendiği, ödeme tarihinden itibaren 2 yıllık zamaaşımı süresinin dolmadığı anlaşıldığından itiraz yerinde görülmemiş, aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.

HÜKÜM: Ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davanın KISMEN KABULÜ ile; ..... Esas sayılı icra dosyasına vaki itirazın kısmen iptali ile takibin 25.329,53 TL asıl alacak üzerinden devamına, alacağa icra takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,

2. 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 1.730,26 TL harçtan 437,05 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 1.293,21 TL karar harcının davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,

3. Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/2 maddesi uyarınca takdir olunan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

4. Davalı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 262,32 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,

5. Davacı tarafından yatırılan 437,05 TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

6. Davacı tarafından yapılan 70,25 TL posta masrafı, 427,60 TL başvurma harcı ve 2.500,00 TL bilirkişi masrafı toplamı olan 2.997,85 TL yargılama giderinin kabul ret oranına göre hesaplanan 2.967,12 TL'sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerine bırakılmasına,

7. 6325 Sayılı Kanunun 18/A. 14 maddesi gereğince ..... bütçesinden karşılanacak olan 3.600,00 TL arabuluculuk giderinin kabul. ret oranına göre 36,91 TL'sinin davacıdan, 3.563,09 TL'sinin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,

8. HMK'nun 333.maddesi uyarınca taraflarca tarafından yatırılan gider ve delil avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda miktar itibarı ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/07/2024

Katip ....

e-imzalı

Hakim ....

e-imzalı