Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/507 E. 2024/574 K.

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/507 Esas - 2024/574

Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2024/507 Esas

KARAR NO : 2024/574

HAKİM : ....

KATİP :...

DAVACI : ....

VEKİLİ : Av. .....

DAVALI : ....

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)

DAVA TARİHİ : 13/06/2024

KARAR TARİHİ : 18/07/2024

KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/07/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... İşl. Ltd. Şti. uhdesinde bulunan "... İl Sınırları ve Sorumluluk Alanları İçerisinde Bulunan Yeşil Alanlar Parklar, Refüjler, Yan Bantlar, Mezarlıklar, Piknik Alanları, Barajları, Gölleri Rekreasyon Alanları ve Tesislerin Bakım- Onarım ve Tadilat İşi" kapsamında, geçmiş dönemlerde davalı taşeron firmalarda çalışan ve ... karşı Arabuluculuk Başvurusu sonucunda anlaşma ile neticelenen işçi ... (TC:.....) lehine hükmedilen ilamın icrası sonucu taraflarınca ödenmiş olduğunu, davacı/başvurucunun çalışmış olduğu davalı taşeron şirketle şirketleri arasında imzalanan hizmet alım sözleşmesinin ilgili maddeleri uyarınca müvekkili idare tarafından ödenen kıdem, ihbar, fazla mesai, haftalık tatil, yıllık izin ve arabuluculuk ücreti için toplam 15.117,50 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte ilgili taşeron şirketlerden rücuen tahsili gerekmekte olduğunu belirterek fazlaya dair tüm dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000 TL rücuen alacak miktarının ... tarafından müvekkili şirketin hakedişinden kestiği 25.08.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalının sorumlu oldukları payı oranındaki miktar kadar tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.

Davacı vekili UYAP sisteminden göndermiş olduğu 28/06/2024 tarihli dilekçesi ile davalı taraflardan ... San. Ve tic. Ltd. Şti asıl davalıları olduğunu ancak gerek arabuluculuk aşamasında gerekse de dava aşamasında bu yanlığın farkedilmediğini, bu nedenlerle ... Şirketi aleyhine açtıkları davadan, yalnızca ... Şirketi yönünden feragat ettiklerini bildirmiştir.

Davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.

HMK.nın 311. maddesi gereğince davadan feragat, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurmakta olup, davacı vekilinin davadan feragatinin, aynı Kanunun 309. maddesine uygun olduğu anlaşılmakla, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davanın Feragat Nedeniyle REDDİNE,

2. 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 427,60 TL karar ve ilam harcı peşin harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,

3. Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,

4. HMK'nın 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider avansının ve delil avansının kullanılmayan kısmının yatırana iadesine,

Dair, dosya üzerinden tarafların yokluğunda, kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde ..... Bölge Adliye Mahkemeleri'nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/07/2024

Katip ...

e-imzalı

Hakim ....

e-imzalı