Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/488 E. 2024/571 K.

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/488 Esas - 2024/571

Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2024/488 Esas

KARAR NO : 2024/571

HAKİM : ...

KATİP : ....

DAVACI : ....

VEKİLİ : Av. .....

DAVALI :....

DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 10/07/2024

KARAR TARİHİ : 17/07/2024

KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/07/2024

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı şirket arasında, davalı şirketin yükleniminde bulunan ... uhdesinde .... Sulaması işi nedeniyle alt yüklenici sözleşmesi ile işin bir kısım imalatlarının yapılması için sözleşme düzenlendiğini, sözleşme gereği ... alt numara ile işe başlanılarak 31.12.2021 tarihine kadar alınan malzemelerin tamamı kullanılarak sözleşmede belirlenen işlerin/imalatların tümünün yapıldığını, müvekkili tarafından sözleşme gereğince 24991 metre ..... borular alınarak döşemesi ve sanat yapıları tamamlandığını, imalatların tamamının gerçekleştirilmesine rağmen davalı tarafından söz konusu işlerin %80'inin ödemesi yapıldığını %20'lik kısmının ödemesinin ise yapılmadığını belirterek müvekkili ile davalı arasındaki alt yüklenici sözleşmesine istinaden yapılan imalatların bedelinden eksik ödenen kısımların, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000 TL'sinin ihtar tarihi olan 15.12.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi oranında faiz ile birlikte davalıdan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava dilekçesi davalı tarafa tebliğe çıkarılmamıştır.

Tüm dosya kapsamından, davacının eser sözleşmesinden kaynaklı bakiye alacağın tahsili için iş bu davayı açtığı, dava dilekçesi ekinde bulunan sözleşmesinin incelenmesinde davalının sözleşmenin tarafı olmadığı, arabuluculuk tutanağında yine davalının isminin bulunmadığı, davacı vekilince her ne kadar 12.07.2024 tarihli dilekçe ile yeni dava dilekçesi sunmuş ise de dilekçenin HMK 124 maddesi kapsamında olmadıığı, bu haliyle davalı ... A.Ş'nin taraf sıfatının bulunmadığı anlaşılmakla, usul ekonomisi gözetilerek dosya üzerinden taraf sıfatı yokluğu nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;

1. Davanın taraf sıfatı yokluğu nedeniyle REDDİNE,

2. 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 427,60 TL harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,

3. Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

4. 6325 Sayılı Kanunun 18/A. 14 maddesi gereğince .... bütçesinden karşılanacak olan 1.600,00 TL arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,

5. HMK'nın 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının yatırana iadesine,

Dair, taraf vekillerinin yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde .... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 17/07/2024

Katip ....

e-imzalı

Hakim ....

e-imzalı