Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/669 E. 2024/568 K.

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/669 Esas - 2024/568

Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/669 Esas

KARAR NO : 2024/568

HAKİM : ...

KATİP : ....

DAVACILAR : 1-....

  2.  ....

VEKİLİ : Av. ....

DAVALI : ....

VEKİLLERİ : Av. ....

Av. ....

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 11/10/2022

KARAR TARİHİ : 17/07/2024

KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/07/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 12.09.2021 Tarihinde sürücü ... sevk

ve idaresinde bulunan ... plakalı aracın, ... sevk ve idaresindeki

motosiklete çarpması sonucunda yolcu olarak bulunan davacıların desteği .... ’un vefat ettiğini, kazada sürücünün ...’ün kusurlu olduğu, kazaya

karışan ... plakalı aracın Genişletilmiş Kasko poliçesinin davalı ...

tarafından düzenlendiğini, davalıya başvuru yapıldığı ancak ödeme yapılmadığını, kazaya

karışan aracın ZMMS poliçesini düzenleyen ... tarafından poliçe limiti olan

410.000,00 TL ödeme yapıldığını, ancak zararın karşılanmadığını, müteveffanın .... Bilgisayar Bölümü öğrencisi olduğunu, müteveffanın mühendis

olabileceği ve asgari ücretin çok üzerinde gelir elde edeceği belirtilerek 12.09.2021

tarihinde meydana gelen trafik kazasında hayatını kaybeden, ...’ın annesi

... için 50.00 TL ve babası ... için 50,00 TL destekten yoksun

kalma maddi tazminatının, temerrüd tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;

Eksik belge ile başvuru yapıldığını, İMM poliçesinden

ödeme yapılabilmesi için önce ZMMS poliçe limitinin doldurulması gerektiğini, müteveffanın

... dan ödeme alıp almadığının araştırılmasını, dava konusu kazaya karışan ...

plakalı aracın kasko poliçesinin müvekkili tarafından düzenlendiğini, müvekkili şirketin

poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olduğunu, kusur tespiti için ...’dan rapor alınması gerektiğini,

müteveffanın kask kullanması gerektiği bu nedenle müterafik kusur indirimi yapılması

gerektiğini, dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Dosya .... gönderilmiş 12/04/2023 tarihli ... raporunda; I.HALDE; motosikletin arka ışık donanımının yanar vaziyette olması durumunda; davalı taraf sürücüsü ...'nün gece vakti meskun mahal dışı aydınlatması olmayan bölünmüş yolda sevk ve idaresindeki otomobili ile seyrederken geldiği olay mahallinde yola gereken dikkatini vermesi, ön ilerisinde seyreden araçlarla arasında güvenli takip mesafesi bırakması gerekirken bu hususlara riayet etmeyerek aksine hareketle ön ilerisinde seyreden diğer sürücü sevk ve idaresindeki motosiklete tehlikeli biçimde yaklaşıp arkadan çarpması neticesinde dahil olduğu olayda kusurludur. Müteveffa sürücü ...'ın gece vakti meskun mahal dışı aydınlatması olmayan bölünmüş yolda sevk ve idaresindeki motosikleti ile seyrederken geldiği olay mahallinde, diğer sürücünün sevk ve idaresindeki otomobilin tehlikeli biçimde yaklaşıp kendi sevk ve idaresindeki motosiklete arkasından çarpması neticesinde dahil olduğu olayda hatalı tutum ve davranışı görülmediğinden kusuru bulunmamaktadır.

II.HALDE; motosikletin arka ışık donanımının yanar vaziyette olmaması durumunda; Davalı taraf sürücüsü ...'nün gece vakti meskun mahal dışı aydınlatması olmayan bölünmüş yolda sevk ve idaresindeki otomobili ile seyrederken geldiği olay mahallinde yola gereken dikkatini vermesi, seyrini far ışığı altındaki görüşüne göre uygun hızla sürdürmesi gerekirken bu hususlara riayet etmeyerek aksine hareketle ön ilerisinde aynı istikamette aynı şeritte seyreden ışık donanımları çalışmayan motosikleti zamanında fark edemeyip etkin fren tedbirinde gecikip arkadan çarpması neticesinde dahil olduğu olayda kusurludur. Müteveffa sürücü ...'ın gece vakti meskun mahal dışı aydınlatması olmayan bölünmüş yolda sevk ve idaresindeki motosikleti ile seyrederken geldiği olay mahallinde gerisinden gelen sürücüleri tarafından görünürlüğünü kısıtlayacak vaziyette ışık donanımı çalışmayan motosiklet ile seyrettiği sırada arkasından seyirle gelen diğer sürücü sevk ve idaresindeki otomobilin sağ şerit üzerinde çarpması neticesinde dahil olduğu olayda kusurludur.

Sonuç olarak I.HALDE: Davalı taraf sürücüsü ...'nün %100(yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, müteveffa sürücü ...'ın kusursuz olduğu,

II.HALDE; Davalı taraf sürücüsü ...'nün %30(yüzde otuz) oranında kusurlu olduğu, Müteveffa sürücü ...'ın %70(yüzde yetmiş) oranında kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır.

Dosya talimat ile bilirkişi heyetine tevdi olunmuş 06/12/2023 tarihli bilirkişi raporunda; ... plaka numaralı otomobilin dava dışı sürücüsü ...’nün hatalı sevk ve idaresinin, birinci (asli) derecede ve % 50 (yüzde elli) oranında etkili olduğu, ... plaka numaralı motosikletin ölen sürücüsü ...’ın hatalı sevk ve idaresinin de, birinci (asli) derecede ve otomobil sürücüsü ...’nün hatalı sevk ve idaresi ile eşdeğer derecede/eşit oranda ve % 50 (yüzde elli) oranında etkili bulunduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Dosya aktüer bilirkişiye tevdi olunmuş 24/02/2024 tarihli bilirkişi raporunda; Dava konusu kazanın oluşumunda, davalı sigorta şirketine sigortalı .... plakalı araç sürücüsü ...’nün %50 oranında kusurlu olduğu,

motosiklet sürücüsü ...’ın % 50 kusurlu olduğu tespit edilmiş olup,

davacılar lehine hesaplanan maddi zarardan TBK 52. maddesi kapsamında kusur

indirimi yapılmadığı,

ancak davalı sigorta şirketine kasko poliçesi ile sigortalı ... plakalı

araç sürücüsünün % 50 kusurlu olduğu tespit edilmiş olup, Sayın Mahkemece davalının

kusura göre sorumlu olduğunun kabulüne göre, zarar miktarının % 50’si hesaplandığı,

davacı ... ve ... lehine toplam 2.133.097,03 TL

zararı hesaplanmış olup, ... plakalı araç sürücüsünün % 50 kusuruna göre

davacılar lehine toplam 1.066.548,52 TL zarar hesaplandığı,

kaza tarihi itibariyle ZMMS poliçesi limiti 430.000,00 TL olduğundan,

hesaplanan toplam zararın poliçe limitini aştığının hesaplandığı,

davacıların ZMMS poliçesinden karşılanmayan 636.548,52 TL zararlarının

İMM poliçe limiti olan 250.000,00 TL’yi aşması sonucu garameten dağıtma yapıldığında, İMM poliçesinden davacı ...’nın 147.170,56 TL ve davacı .... ’nın 102.829,44 TL talep edebileceklerinin hesaplandığı,

davacı tarafça, davalı sigorta şirketlerine yapılan başvurunun, 25.10.2021

tarihinde tebliğ edildiğinin kep belgesinden tespit edildiği, Sayın Mahkemece temerrüd

koşullarının gerçekleştiğinin kabulü halinde, tebliğ tarihinden itibaren 8 iş günü

sonrasına gelen 05.11.2021 tarihinde davalı ... şirketinin temerrüde

düşeceğinin hesaplandığı, kazaya karışan ... plakalı aracın hususi-otomobil olduğunun

ZMMS poliçesinden tespit edildiği, davalı vekilince, “davacının zararından müterafik kusur indirimi yapılması

gerektiği” belirtilmiş olup, bu hususun tespiti Sayın Mahkemenin takdirinde

bulunduğundan tarafımızca bu yönde bir indirim yapılmadığı

kanaatine varılmıştır.

Aktüer bilirkişiden alınan 25/04/2024 tarihli ek raporda; Dava konusu kazanın oluşumunda, davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ...’nün %50 oranında kusurlu olduğu,

motosiklet sürücüsü ...’ın % 50 kusurlu olduğu tespit edilmiş olup,

davacılar lehine hesaplanan maddi zarardan TBK 52. maddesi kapsamında kusur

indirimi yapılmadığı,

ancak davalı sigorta şirketine kasko poliçesi ile sigortalı ... plakalı

araç sürücüsünün % 50 kusurlu olduğu tespit edilmiş olup, Sayın Mahkemece davalının

kusura göre sorumlu olduğunun kabulüne göre, zarar miktarının % 50’si hesaplandığı,

17.08.2022 ibraname tarihi verilerine göre hesaplama yapıldığında, davacı

... lehine 413.075,95 TL ve ... lehine 288.354,30 TL olmak

üzere toplam 701.430,25 TL tazminat hesaplandığı,

kaza tarihi itibariyle ZMMS poliçesi limiti 430.000,00 TL olduğundan,

davacıların ibraname tarihindeki zararlarının ZMMS poliçe limitini (701.430,25 -

430.000,00=271.430,25) 271.430,25 TL aştığının hesaplandığı,

rapor tarihine göre, davacı ... ve ... lehine

toplam 2.133.097,03 TL zararı hesaplanmış olup, ZMMS poliçesinden yapılan ödemenin

güncel değeri olan 495.418,90 TL’nin mahsubu sonucu davacıların bakiye zararlarının

1.637.678,13 TL, ... plakalı araç sürücüsünün % 50 kusuruna göre davacıların

bakiye zararlarının ise 818.839,06 TL olduğunun hesaplandığı,

kaza tarihi itibariyle ZMMS poliçesi limiti 430.000,00 TL olduğundan,

hesaplanan toplam zararın poliçe limitini aştığının hesaplandığı,

davacıların ZMMS poliçesinden karşılanmayan 388.839,06 TL zararlarının

İMM poliçe limiti olan 250.000,00 TL’yi aşması sonucu garameten dağıtma yapıldığında,

İMM poliçesinden davacı ...’nın 147.170,56 TL ve davacı .... ’nın 102.829,44 TL talep edebileceklerinin hesaplandığı,

davacı tarafça, davalı sigorta şirketlerine yapılan başvurunun, 25.10.2021

tarihinde tebliğ edildiğinin kep belgesinden tespit edildiği, Sayın Mahkemece temerrüd

koşullarının gerçekleştiğinin kabulü halinde, tebliğ tarihinden itibaren 8 iş günü

sonrasına gelen 05.11.2021 tarihinde davalı ... şirketinin temerrüde

düşeceğinin hesaplandığı, kazaya karışan ... plakalı aracın hususi-otomobil olduğunun

ZMMS poliçesinden tespit edildiği,

davalı vekilince, “davacının zararından müterafik kusur indirimi yapılması

gerektiği” belirtilmiş olup, bu hususun tespiti Sayın Mahkemenin takdirinde

bulunduğundan tarafımızca bu yönde bir indirim yapılmadığı

kanaatine varılmadı şeklindedir.

Davacılar tarafından 12/09/2021 tarihli kaza nedeniyle ... plakalı araç İMM poliçe sigortacısı olan davalıya ZMMS poliçesi sınırı aşan kısım için destekten yoksun kalma tazminat talepli dava açıldığı, davalı tarafça davanın reddinin talep edildiği görülmüştür.

12/09/2021 tarihinde dava dışı ... A.Ş.'ye ait ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı otomobil ile dava dışı ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı motosikletin çarpışması neticesinde motosiklette yolcu konumunda olan davacıların desteği ...'nın olay yerinde vefat ettiği, ....'nden oluşan 3 kişilik heyet raporunda, ... plaka sayılı araç sürücüsünün %50, motosiklet sürücüsü ...'ın %50 kusurlu olduğunun bildirilmiştir. Alınan rapor bilimsel ve teknik verilere uygun olması nedeniyle mahkememizce hükme esas alınmıştır. Bu durumda davacılar sigorta şirketinden sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında tazminat talep edebilecektir.

Mahkememizce 37/03/2024 tarihli ara karar ile dosya bilirkişiye tevdi edilerek, " tarafların bilirkişi raporuna karşı itirazları da dikkate alınarak .... tarihi itibarı ile davacıların talep edebileceği destekten yoksun kalma tazminat miktarı hesaplanarak, ibra tahihi itibarı ile yapılan ödemenin zararı karşılayıp karşılamadığı, ZMMS'yi aşan kısmın bulunup bulunmadığı, bulunuyor ise kök raporda yapılan tazminat hesabından ZMMS sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin güncel değerinin düşülerek hesap yapılması" istenilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen raporda ibraname tarihi itibariyle anne ...'nın 413.075,95 TL baba ...'nın 288.354,30 TL talep edebileceği hesaplanmıştır. Davalıya İMM sigorta poliçesi kapsamında sigortalı olan araç sürücüsünün kusur oranı %50 olduğundan, ibraname tarihi itibariyle davacı anne ...'nın 206.537,97 TL baba ...'nın 144.177,15 TL olmak üzere toplam 350.715,12 talep edilebileceği, ... plakalı araç ZMMS sigortacısı ... tarafından 410.000,00 TL ödendiği, ibraname tarihi itibariyle davacıların tüm haklarını sigorta şirketinden aldığı, bakiye alacağının kalmadığı anlaşılmakla davacılar tarafından açılan davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM: Ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davanın REDDİNE,

2. 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 427,60 TL harçtan peşin alınan 80,70 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 346,90 TL karar ve ilam harcının davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,

3. Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

4. 6325 Sayılı Kanunun 18/A. 14 maddesi gereğince .... bütçesinden karşılanacak olan 1.360 TL arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,

5. Davalı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 39.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6. HMK'nın 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının yatırana iadesine,

Dair, Davacılar vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde .... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/07/2024

Katip ....

e-imzalı

Hakim ...

e-imzalı