Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/258 E. 2024/545 K.

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/574 Esas - 2024/485

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

ANKARA

5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/574 Esas

KARAR NO : 2024/485

HAKİM : ....

KATİP : ...

DAVACI : ....

VEKİLİ :Av. ....

DAVALILAR :1-...

VEKİLİ : Av. ...

: 2- ....

	3.  ...

...

DAVA : Tazminat

DAVA TARİHİ : 05/09/2023

KARAR TARİHİ : 10/06/2024

YAZIM TARİHİ : 10/07/2024

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 03.02.2022 günü davalıların sürücüsü ve maliki olduğunu, davalı şirkete sigortalı ... plakalı aracın müvekkiline ait park halindeki ...plakalı araca çarpması sonucu maddi hasar ve değer kaybı meydana geldiğini, müvekkili aracının kaza öncesi piyasa rayici 1.080.000-1.100.000 TL arasında iken kaza sonrası değerinin en fazla 699.000 TL olduğunu, davalı şirkete gönderilen ihtarnamenin 03.07.2023 tarihinde tebliğ edildiğini ve yapılan başvuru sonucu 8 günlük sürede eksik ödeme yaparak temerrüde düşüldüğünü, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 10,00 TL değer kaybı bedeli ile 10,00 TL ikame araç zararının kaza tarihinden işleyecek avans faizi ile davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı sigorta vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; başvuran tarafın talebi üzerine tespit edilen 15.000,00 TL değer kaybı bedelinin 28.07.2023 tarihinde ödendiğini, değer kaybı hesaplamasını Genel Şartlarda belirtilen esaslara göre yapılması gerektiğini, kazanç kaybı talebinin ZMMS poliçe teminatı kapsamında olmadığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalının kusuru oranında olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı sürücü ve araç maliki cevap dilekçesinde özetle; davacı aracındaki hasar ve değer kaybı zararlarının sigorta şirketi tarafından karşılandığını, davacı tarafın pandemi dönemindeki sahte ve manipülatif araç hareketlerini kendine avantaj sağlamak için kullanmakta olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Dava; trafik kazası nedeniyle değer kaybı ve araç mahrumiyet tazminatı istemine ilişkin belirsiz alacak davasıdır.

Taraflarca usulüne uygun dayanılan deliller toplanmış, bilirkişi raporu alınmıştır.

Davacıya ait ...plakalı araca ait sigorta bilgi ve gözetim merkezinden kaza tarihinden öncesine ilişkin hasar bilgileri olup olmadığı sorulmuş, bulunmadığı bildirilmiştir.

Davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı ... plakalı araca ait ZMSS poliçesi incelendiğinde; 27/05/2021-2022 tarihleri arasını kapsadığı, maddi zarar limitinin araç başına 43.000 TL, kaza başına 86.000 TL olduğu görülmüştür.

Davacı tarafça davalı sigorta şirketine zararın tazmini istemiyle 22/06/2023 tarihinde başvuruda bulunulduğu anlaşılmıştır.

Davalı sigorta şirketinin hasar dosyası kapsamında davacıya 3.561,61 TL değer kaybı tazminatı ödemesi yapıldığı anlaşılmıştır.

Mahkemimzce aldırılan 22/02/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davalı şirkete ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın davalı sürücüsü ...'nin olayda %100 oranında kusurlu olduğu, park halinde olan ...plakalı araç maliki davacı ...'nın olayda kusursuz olduğu, dava konusu araçta 6.000,00 TL değer kaybı olacağı, davalı şirket tarafından 3.561,61 TL değer kaybı ödemesi yapıldığı dikkate alındığında bakiye değer kaybı zararının 2.438,39 TL olduğu, araç mahrumiyetine bağlı zararının 1.500 TL olduğu rapor edilmiştir.

Tüm dosya kapsamından; davaya konu uyuşmazlık yönünden öncelikle davacının ve davalı sürücünün kusur oranının tespiti gerekmekte olup, kaza tespit tutanağı, sunulan görüntüler, hükme esas alınabilir nitelikteki bilirkişi raporu incelendiğinde; davalı sürücünün kazanın oluşumuna sebebiyet verdiği, bu haliyle davalı sürücünün kazanın oluşumunda tamamen kusurlu olduğu anlaşılmakla, bilirkişi raporunda da aynı yönde görüş bildirildiğinden mahkememizce davalı sürücünün tamamen kusurlu olduğu kabul edilmiştir.

Davaya konu değer kaybı ve araç mahrumiyeti zararının tazmini talepleri yönünden; kaza tespit tutanağı, sunulan görüntüler, hasar tamir faturası, bilirkişi raporu incelendiğinde; ...plakalı araçta kaza nedeniyle değer kaybı olup olmadığının tespitinde, öncelikle aracın onarım bedelinin tespitinden sonra, aracın hasarlanmadan önce olay tarihindeki ikinci el piyasa rayiç değeri ile onarımından sonra ikinci el piyasa değerinin belirlenmesi ve aradaki farkın değer kaybı zararı olarak alınması gerektiği dikkate alındığında, kaza sonucu oluşan hasar nedeniyle kaza tarihi itibariyle 6.000 TL değer kaybının oluştuğu, davalı sigorta şirketi tarafından davacı tarafa dava tarihinden önce sigorta poliçesi kapsamında 3.561,61 TL tutarında değer kaybı bedeli ödendiği anlaşılmakla, bu haliyle davacının kusuru oranında, tazmin edilmeyen bakiye 2.438,39 TL değer kaybı bedelinin poliçe limitleri ile sınırlı olarak davalı şirketten, davalı sürücüden ve davalı araç malikinden ise değer kaybı bedeli itibariyle müştereken ve müteselsilen tahsiline karar vermek gerekmiştir. Yine araç mahrumiyet zararı yönünden; davacıya ait araçta oluşan hasarın tamiri için aracın kullanılamadığı sürenin 5 gün olduğu, bu 5 günlük bir süre içinde davacının muadil araç kiralanması gerekeceği, bu nedenle oluşacak olan araç mahrumiyet zararının kaza tarihi itibariyle 1.500 TL olduğu ancak araç mahrumiyet kaybı bedelinin ZMSS poliçe teminatı sınırları dahilinde olmadığı, bu haliyle sigorta şirketince tazmininin mümkün olmadığı anlaşılmakla, araç mahrumiyet kaybı bedelinin davalı sürücüden ve davalı işletenden müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalı sigorta şirketinden tahsili talebinin reddi suretiyle fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davanın KISMEN KABULÜ ile;

a-2.438,39 TL değer kaybı zararının davalı sigorta şirketinden taleple bağlı kalınarak 06/07/2023 tarihinden itibaren işleyecek, davalılar ... ve ...'den 03/02/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

b-1.500 TL araç mahrumiyet zararının davalılar ... ve ...'den 03/02/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

c-Araç mahrumiyet zararının davalı sigorta şirketinden tazmini talebinin reddine,

2. 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 427,60 TL harçtan peşin alınan 269,85 TL peşin harç ve 66,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 763,45 TL harcın mahsubu ile bakiye 157,75 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, davacı tarafından yatırılan 269,85 TL peşin harç ve 66,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 335,85 TL harcın davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,

3. Davacı tarafından yatırılan 269,85 TL başvurma harcı, 1.220,00 TL posta masrafı, 2.500 TL bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 3.989,85 TL yargılama giderinin 2.469,72 TL'sinin davalı sigorta şirketi, ... ve ...'den, 1.520,13 TL'sinin davalı ... ve ...'den tahsili ile davacıya verilmesine,

4. Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 3,938,39 TL vekalet ücretinin 2.437,86 TL'sinin davalı sigorta şirketi, ... ve ...'den, 1.500,53 TL'sinin davalı ... ve ...'den tahsili ile davacıya verilmesine,

5. Davalı sigorta şirketi vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 1.500 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı sigorta şirketine verilmesine,

6. Arabuluculuk bürosu tarafından yapılıp .... tarafından karşılanan, dava dilekçesine ekli arabuluculuk son tutanağı UYAP'a eklenerek arabulucuya ödenen ücret belirlenemediğinden tarifeye göre en düşük ücret olan 1.560,00 TL arabuluculuk giderinin 965,64 TL'sinin davalı sigorta şirketi, ... ve ...'den, 594,36 TL'sinin davalı ... ve ...'den Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 13. ve 14. fıkraları gereğince alınarak Hazine'ye gelir KAYDINA,

7. HMK'nın 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının yatırana iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 10/06/2024

Katip .... Hakim ....

e-imzalıdır e-imzalıdır