Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/193 E. 2024/542 K.

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/193 Esas - 2024/542

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

ANKARA

5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2024/193 Esas

KARAR NO : 2024/542

BAŞKAN :....

ÜYE :...

ÜYE : ....

KATİP : ....

DAVACI : ....

VEKİLİ : Av. ....

DAVALILAR : 1- .....

  2.  .....

DAVA : Şirketin İhyası

DAVA TARİHİ : 15/03/2024

KARAR TARİHİ : 11/07/2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 17/07/2024

Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı ... ile ... Taah. İnş. Mad. San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında .... Mahkemesi nezdinde görülmekte olan ... Esas sayılı işçilik alacağı davasında taraf teşkilinin sağlanabilmesi için ... Taah. İnş. Mad. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... cevap dilekçesinde; Müdürlüğün ... sicil numarasında kayıtlı ... Şirketi'nin 20/12/2013 tarihli genel kurulunda tasfiyeye girme kararı aldığını ve tasfiye memurluğuna ...'ın seçildiğini, şirketin tasfiyesinin sonlandığına dair aldığı genel kurul kararının tescilinin 27/12/2013 tarihinde yapıldığını, şirketin terkininin 02/05/2016 tarihli, 9066 sayılı .... gazetesinde ilan edildiğini, Müdürlüklerince gerçekleştirilen tasfiye sürecine ilişkin tescil işlemleri hukuka uygun olduğundan davanın reddini savunmuş, aksi halde şirketin terkin tarihinde derdest davalarının, alacak ve borçlarının .... tarafından bilinmesi mümkün olmadığından işbu davanın açılmasına sebebiyet verilmediğini bildirerek ek tasfiyeye karar verilmesi halinde tasfiye memuru atanmasına karar verilmesini ve açılan davada Müdürlük yasal hasım olduğundan vekalet ücreti ile yargılama giderlerine hükmedilmemesini talep etmiştir.

Davalı ... usulüne uygun tebliğe rağmen davaya cevap vermemiş, yargılamaya katılamıştır.

Dava, TTK'nın 547/2. maddesi uyarınca tasfiye sonucu ticaret sicilinden terkin edilen şirketin ihyası istemine ilişkindir.

...'nün cevabi yazısı ile; ihyası istenen "... Şirketi"nin .... sicil numarası ile ticaret sicilinde kayıtlı olduğu, şirketin 16/11/2015 tarihinde kurulduğu, 27/04/2016 tarihinde terkin edildiği, ticaret sicil durumunun terkin edilmiş olduğu, son tasfiye memurunun ... olduğu bildirilmiştir.

..... Esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacı ... tarafından davalı ... Şirketi aleyhine işçilik alacaklarının tahsili istemiyle 12/05/2023 tarihinde dava açıldığı, ilgili mahkemenin 16/02/2024 tarihli ara kararı ile davacı vekiline davalı şirketin ihyası için dava açmak üzere kesin süre verildiği, eldeki davanın kesin süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.

6102 sayılı TTK'nın 547. maddesi, ek tasfiye başlığı altında; "(1) Tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa, son tasfiye memurları, yönetim kurulu üyeleri, pay sahipleri veya alacaklılar, şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesinden, bu ek işlemler sonuçlandırılıncaya kadar, şirketin yeniden tescilini isteyebilirler. (2) Mahkeme istemin yerinde olduğuna kanaat getirirse, şirketin ek tasfiye için yeniden tesciline karar verir ve bu işlemlerini yapmaları için son tasfiye memurlarını veya yeni bir veya birkaç kişiyi tasfiye memuru olarak atayarak tescil ve ilan ettirir" düzenlemesini getirmiştir.

Somut olayda; davacı tarafından, .... Esas sayılı dosyasında ticaret sicilinden terkin edilen ... Şirketi aleyhine işçilik alacaklarının tahsili istemli dava açıldığı, taraf teşkili yönünden sınırlı tasfiyenin yapılmasının zorunlu olduğu ve davacının eldeki davayı açmakta hukuki yararının bulunduğu, anlaşılmakla; davanın kabulü ile TTK 547 maddesi uyarınca anılan dava dosyası ile sınırlı olmak üzere şirketin ihyasına ve ek tasfiye işlemlerinin yapılması bakımından tasfiye memuru olarak son tasfiye memuru ...'ın atanmasına, TTK 547/2 maddesi uyarınca ek tasfiye işlemleri için şirketin ihyası koşullarının oluşması, tasfiye memurunun açılan davayı bilebilecek konumda olması ve tasfiye sırasında tasfiyenin gereği gibi yapılmamasından sorumlu olması karşısında yargılama giderlerinin davalı tasfiye memuruna yükletilmesine, yasal hasım olan ... aleyhine yargılama giderine hükmedilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davanın kabulü ile; ...'nün .... sicil numarası ile kayıtlı iken tasfiye kapanışı yapılarak terkin edilen ... Şirketi tüzel kişiliğinin .... Esas sayılı dosyası ile sınırlı olarak ihyası ile ticaret siciline tesciline,

2. Ek tasfiye işlemlerinin yapılması bakımından son tasfiye memuru ...'ın (T.C. Kimlik No .... ) tasfiye memuru olarak atanmasına ve tesciline, tasfiye memuruna ücret tayinine takdiren yer olmadığına,

3. İş bu kararın Ticaret Sicil Gazetesinde ilanına,

4. Karar kesinleştiğinde bir örneğinin tescil ve ilan için ...'ne gönderilmesine,

5. Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

6. Davacı tarafından yapılan 427,60 TL peşin harç, 427,60 TL başvurma harcı, 262 TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 1.117,20 TL yargılama giderinin davalı tasfiye memuru ...'dan alınarak davacıya verilmesine,

7. Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarfesi uyarınca 17.900 TL vekalet ücretinin davalı tasfiye memuru ...'dan alınarak davacıya verilmesine,

8. Davalı .... yasal hasım konumunda bulunduğundan aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

9. HMK'nun 333. maddesi gereğince gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

Dair, davacı vekilin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde .... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 11/07/2024

Başkan ....

e-imzalı

Üye ....

e-imzalı

Üye ....

e-imzalı

Katip ....

e-imzalı