Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/384 E. 2024/531 K.

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/384 Esas - 2024/531

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

ANKARA

5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2024/384 Esas

KARAR NO : 2024/531

BAŞKAN : ...

ÜYE : ....

ÜYE : ....

KATİP : ...

DAVACI : ....

DAVALI :....

VEKİLİ : Av. ...

DAVA : İstirdat

DAVA TARİHİ : 12/07/2023

KARAR TARİHİ : 04/07/2024

KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/07/2024

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde; ... ile davalı şirket arasında 24/03/2015 tarihinde "...." sözleşmesi imzalandığını, iş kapsamında yapılacak elektirk işleri için alt yüklenici olan müvekkili ile davalı arasında 31/03/2016 tarihinde "...." imzalandığını, geçici kabul tutanağı ile ihtirazi kayıt belirtmeksizin yapılan işin uygun olduğunun imza altına alındığını, sözleşmede belirtilen ve taraflarca da uygunluğu kabul edilen işlerin anahtar teslim bedeli sözleşmede anlaşıldığı gibi davalı şirkete fatura edildiğini, davalı şirketin sözleşmeden doğan edimini yerine getirmeyerek kendilerine kesilen faturalar karşılığında ödeme yapmadığını, .... E sayılı adi iflas yoluyla takip başlatıldığını ve itiraz üzerine .... E sayılı dosyasından dava açıldığını, açılan davanın derdest olduğunu, dava devam ederken davalının sözleşmede yazıldığı gibi kendilerine verilen .... nolu teminat mektubunu acele bir biçimde nakde çevirdiğini ve müvekkilini büyük zarara uğrattığını, basiretli bir tacir olan davalının tüm hukuki sonuçları göze alarak öncelikle müvekkilinin hakediş fatura bedellerini ödememesi ve açılan icra takibine haksız olarak itiraz etmesi, sonrasında da geçici kabulü yapılmış işe rağmen 200.000 USD bedelli teminat mektubunu tahsil etmesi, müvekkili nezdinde davalı şirketin şirket içini boşaltma ve mal kaçırmaya yönelik eylemleri olduğuna dair güçlü bir izlenim uyandırdığını beyanla davalı tarafça paraya çevrilen .... nolu 200.000 USD tutarındaki teminat mektubunun haksız olarak paraya çevrilmesi nedeniyle tahsil tarihinden itibaren işleyecek 3095 sayılı Kanunun 4/a maddesi uyarınca devlet bankalarının o yabancı para ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı ile iadesi ile şimdilik 10.000 TL davacının bankaya ödemiş olduğu komisyon ve sair zararların ödenme tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle birlikte davalı tarafça ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya usul ekonomisi gereği dava dilekçesi tebliğ edilmemiş, davalı vekilince vekaletname sunularak 14/07/2023 tarihli dilekçe ile davaya ilişkin ilk itirazlar da dahil olmak üzere cevap verme hakları saklı kalmak suretiyle öncelikle davanın esasını çözer nitelikte ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceğinden ihtiyati tedbir talebinin reddini, davacı tarafından zorunlu arabuluculuk yolu işletilmeden dava açıldığından davanın usulden reddini, Mahkemenin aksi kanaatte olması halinde haksız açılan davanın reddini istemiştir.

Dava, taraflar arasında imzalanan sözleşmeden ötürü davacı tarafından davalıya verilen teminat mektubunun haksız olarak nakde çevrildiği iddiasıyla nakde çevrilen teminat mektubu bedelinin iadesi istemine ilişkindir.

Mahkememizin 01/09/2023 tarihli .... sayılı ilamı ile;Davanın 6102 sayılı TTK'nın 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-2 maddesi ile HMK'nın 114/2 ve 115/2 maddeleri uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilerek davalı vekili lehine vekalet ücretine hükmedilmemiş, davalı tarafça kararın istinafı üzerine .... sayılı ilamı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, ... 'nin 22/04/2024 tarihli .... sayılı ilamı ile "Açıklamalar kapsamında somut olay değerlendirildiğinde; davanın HMK'nın 118. maddesine uygun şekilde 12.07.2023 tarihinde açıldığı, mahkemece davalıya dava dilekçesi tebliğ edilmese bile davalı vekilinin 14.07.2023 tarihinde dosyaya vekaletnamesini sunduğu, 14.07.2023 ve 28.07.2023 tarihlerinde dilekçe sunarak davanın usulden reddine karar verilmesini talep ettiği, bu durumda Avukatlık Kanunu'nun 164. maddesindeki hukuki yardımı müvekkiline sunduğu ve dava hakkında hüküm verildiği anlaşılmakla, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Kanunu ile bu Kanunun 168. maddesi gereğince ...'nca hazırlanan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/2 maddesi gereğince davalı vekille temsil edildiği için lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, hatalı değerlendirme ile dava dilekçesi tebliğ edilmediğinden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmesi hatalı olmuş, kararın bozulması uygun bulunmuştur." gerekçesiyle mahkememiz kararının bozulmasına karar verilmiş, dosya bu kez mahkememizin .... Esasına kaydedilerek yargılamaya devam olunmuş, bozma ilamına uyulmasına karar verilmiştir.

Somut olayda; dava açılmadan arabuluculuk işleminin tamamlanmadığı ve arabuluculuğa ilişkin dava şartı gerçekleşmediği anlaşılmakla davanın usulden reddine, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Kanunu ile bu Kanunun 168. maddesi gereğince ...'nca hazırlanan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/2 maddesi gereğince davalı vekille temsil edildiği için lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine,

2. 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcının 89.487,81 TL peşin harçtan mahsubu ile Hazineye irat kaydına, artan ‭‭‭89.060,21‬ TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

3. Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

4. Davalı vekille temsil olunduğundan karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 7/2 maddesi uyarınca takdir olunan 17.900 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

5. Yatırılan gider avansından artan kısmının HMK'nun 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,

Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde ... nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.04/07/2024

Başkan ....

e-imzalı

Üye ...

e-imzalı

Üye ...

e-imzalı

Katip ...

e-imzalı