Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2012/558 E. 2024/525 K.

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/161 Esas - 2024/470

T.C.

ANKARA

5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/161

KARAR NO : 2024/470

GEREKÇELİ KARAR

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

HAKİM : ...

KATİP : ...

DAVACI : ...

DAVACI VEKİLİ : AV. ....

DAVALI :....

DAVALI VEKİLİ : AV. ....

DAVA : Tazminat

DAVA TARİHİ : 04/03/2022

KARAR TARİHİ : 04/06/2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 01/07/2024

Davacı tarafından davalı hakkında açılan tazminat davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda ;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

TALEP ;

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle davacının yüklenicisi olduğu .... yapım işinin .... mahallesi .... Sokakta bulunan inşaatında 15/07/2020 tarihinde meydana gelen iş kazasında ...'in çatı makaslarının arasında kalarak vefat ettiğini, bu kazanın ani ve beklenmedik kaza olduğunu, davacı tarafından 07/11/2018 tarihinde ... poliçe numaralı inşaat tüm riskler sigorta poliçesi ile inşaatın sigortalandığını, bu sigortaya göre davalıya başvuru yapılmasına karşın davalının ödeme yapmadığını, 05/01/2021 tarihinde müteveffa ...'in mirasçılarına arabuluculuk anlaşma belgesi gereğince toplam 250.000,00 TL tazminat ödendiğini, sigorta poliçesine göre davalının bu zararlardan sorumlu olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 50.000,00 TL rücuen alacak bedelinin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 25/03/2024 tarihli bedel artırım dilekçesi ile dava dilekçesinde 50.000,00 TL olarak talep edilen tutarın 200.000,00 TL olarak artırdığını bildirmiş, artırılan tutarın peşin harcını yatırmıştır.

CEVAP ;

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle işveren sıfatıyla .... ve müteahhit sıfatı ile davacı adına, 07/11/2018-30/09/2020 başlangıç ve bitiş tarihli ... numaralı inşaat tüm riskler sigorta poliçesi düzenlendiğini, sigorta ettirenin sigorta kapsamında olabilecek her olayı öğrenmesinden itibaren 5 gün içinde sigortacıya yazılı olarak ihbar etme yükümlülüğünün bulunduğunu, davalının sorumluluğunun mali mesuliyet sigortası genel şartları üçüncü şahıslara karşın mali mesuliyet sigortası genel şartları gereğince davacı nezdinde tanzim edilen inşaat tüm riskler sigorta poliçesi uyarınca belirlendiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER ;

Davalı vekili 16/03/2022 tarihli dilekçe ekinde ... poliçe nolu, başlangıç tarihi 07/11/2018, bitiş tarihi 18/10/2019, sigortalısı .... , sigorta ettireni ... İnş. Turz. A.Ş. olan inşaat tüm riskler poliçesini ve hasar dosyasını sunmuştur.

..... Mahkemesinin getirilen ..... Esas nolu dosyasında sanıklar ..., ... ve ... hakkında 15/07/2020 tarihinde müteveffa ...'in .... inşaatında devrilmesi sonucu ölümüne taksirle sebebiyet verdikleri iddiası ile taksirle öldürme suçundan kamu davası açılmıştır.

İnşaat mühendisi ... ve sigorta bilirkişisi ...dan oluşturulan bilirkişi kurulu 11/11/2023 tarihli raporunda 09/06/2020 tanzim tarihli inşaat tüm riskler poliçesinde sigortalı olarak müteahhit sıfatıyla davacının belirlendiğini, sigortalının .... olduğunu, dava konusu iş kazasının poliçe himaye süresi içinde meydana geldiğini, davalı sigorta şirketinin talebe konu sigorta poliçesi gereğince azami tazmin yükümlülüğünün 200.000,00 TL'yi aşamayacağını bildirmiştir.

İnşaat mühendisi ... ve sigorta bilirkişisi ...dan oluşturulan bilirkişi kurulu 23/02/2024 tarihli ek raporunda davalı sigorta şirketinin talebe konu sigorta poliçesi gereği azami tazmin yükümlülüğünün 200.000,00 TL'yi aşamayacağını bildirmiştir.

Davacı vekili 25/03/2024 tarihli bedel artırım dilekçesi ekinde .... 29/07/2021 tarihli dava konusu kazadan dolayı poliçe kapsamındaki tüm hasarlara ilişkin inşaat all risk sigortası kapsamında tazmini için idareye hiçbir şekilde rücu edilmemesi kaydıyla ... A.Ş.'ye karşı talepte bulunma, dava açma, alternatif uyuşmazlık çözüm yoluna başvurma, icra takibi yapma, para tahsil etme ve benzeri tüm işlemleri yapması için davacıya muvafakat verildiğine ilişkin belgeyi sunmuştur.

Davacı vekili 29/05/2024 tarihli dilekçesi ekinde müteveffa ...'in mirasçıları ile imzalanan arabuluculuk anlaşma belgesini sunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE ;

Dava, inşaat all risk sigorta poliçesine dayalı tazminat davasıdır.

Türk Ticaret Kanununun 1454. maddesi gereğince sigorta ettiren üçüncü bir kişinin menfaatini, onun adını belirterek veya belirtmeyerek sigorta ettirebilir. Sigorta sözleşmesinden doğan haklar sigortalıya aittir. Sigortalı aksine sözleşme yoksa sigorta tazminatının ödenmesini sigortacıdan isteyebilir ve onu dava edebilir.

Dava konusu ... inşaat tüm riskler poliçesinde sigortalının ..... , sigorta ettirenin ise davacı olması, Türk Ticaret Kanununun 1454. maddesine göre aksine bir sözleşme yoksa sigorta tazminatını talep hakkının sigortalıya ait olması, dava konusu poliçede aksine bir hüküm bulunmaması, sözleşme ile kastedilenin sigortacı ile sigortalı arasındaki sözleşme olduğundan davacı vekilinin 25/03/2024 tarihli bedel artırım dilekçesi ekinde sunduğu .... yazısının sonucu değiştirmemesi dolayısı ile davanın davacının aktif husumet ehliyetinin bulunması dava şartı noksanlığı nedeni ile usulden reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış, aşağıdaki karar verilmiştir.

KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;

1. Davanın Hukuk Muhakemeleri Kanununun 114. maddesinin 1. fıkrasının d bendi ve 115. maddesinin 2. fıkrası gereğince davacının aktif husumet ehliyetinin bulunması dava şartı noksanlığı nedeni ile USULDEN REDDİNE,

2. Harçlar Kanunu 2024 yılı Harçlar Tarifesinin 1 sayılı Yargı Harçları Tarifesinin A,III/2. a maddesi gereğince alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcının davacı tarafından yatırılan 170,78 TL peşin harç, 683,09 TL tamamlama harcı ve 2.562,00 TL tamamlama harcından mahsubu ile fazla alınan 2.988,27‬ TL peşin harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde Harçlar Kanununun 31. maddesi gereğince davacıya GERİ VERİLMESİNE,

3. Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin Hukuk Muhakemeleri Kanununun 326. maddesinin 1. fıkrası gereğince kendi üzerinde BIRAKILMASINA,

4. Davalı tarafından yapılan 1 adet vekalet harcı 11,50‬ TL ve 1 adet vekalet pulu 18,15 TL olmak üzere toplam 29,65‬ TL yargılama giderinin Hukuk Muhakemeleri Kanununun 326. maddesinin 1. fıkrası gereğince davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,

5. Davacı tarafça yatırılan avansın kullanılmayan kısmının Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra İADESİNE,

6. Davalı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Kanununun 168. maddesinin son fıkrası gereğince hüküm verildiği tarihte geçerli olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesinin 1. ve 2. fıkralarına göre red edilen miktar dikkate alınarak hesaplanan 32.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,

7. Arabuluculuk bürosu tarafından yapılıp .... tarafından karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 13. ve 14. fıkraları gereğince davacıdan alınarak Hazine'ye gelir KAYDINA,

Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341. maddesinin 1. fıkrasının a bendi ve 345. maddesinin 1. fıkrası gereğince gerekçeli kararın tebliğinden başlayarak iki haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile .... Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.04/06/2024

Katip ...

e-imza

Hakim ...

e-imza