Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/355 E. 2024/495 K.

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/355 Esas - 2024/495

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

ANKARA

5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2024/355 Esas

KARAR NO : 2024/495

BAŞKAN : ....

ÜYE : ....

ÜYE : ....

KATİP : ...

DAVACI :....

VEKİLİ : Av. ....

DAVALI : ....

DAVA : İtirazın İptali

DAVA TARİHİ : 19/05/2024

KARAR TARİHİ : 13/06/2024

KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/06/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasında tensip incelemesi sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

TALEP ;

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle müvekkili şirketin inşaat yapım ve taahhüt işleri ile uğraştığını, davalının müvekkili şirkette 2020/2021 yılları arasında sigortalı olarak çalıştığını, davalının şirketin şantiyelerinde görev yaptığını ve inşaatın tamamlanması amacıyla gerekli inşaat malzemelerin satın alınması ve iş takibi işi ile uğraştığını, müvekkilinin davalıya muhtelif yerlerdeki inşaat projelerinde kullanmak üzere inşaat ve yapı malzemeleri satın alınması amacıyla çekler verdiğini, davalının bu çeklerin karşılığında inşaat malzemesi satın almayıp yeğeni ...'ya cirolayarak teslim ettiğini ve ...'nın çekleri müvekkili şirketten tahsil ettiğini, çekler karşılığında malzemelerin alınmaması nedeniyle davalının müvekkili şirketten ayrıldığını ve ilişiğinin kesildiğini, davalıya keşide edilen ihtarnameye rağmen çek bedellerinin müvekkiline ödenmediğini, her ne kadar çek illiyetten sücerret olsa da davalının çeklerin keşide edildiği tarih itibariyle müvekkili şirkette sigortalı olarak çalıştığı düşünüldüğünde temel ilişki bağlamında müvekkilinin davalıya borcunun bulunmasının mümkün olmadığını, ...'ya çeklerin bir kısmının bankadan bir kısmının elden ödendiğini, davalının müvekkilini dolandırdığını, mal ve hizmet temin etmediğini aksine çekleri yeğeni ...'ya cirolamak suretiyle haksız kazanç elde ettiğini, müvekkilinin çeklerin karşılığında vaki alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itiraz ettiğini beyanla müvekkilinin inşaatlarında malzeme satın alınması amacıyla davalıya verilen çeklerin karşılğında davalının malzeme almadığı bilakis bu çekleri yeğeni ...'ya ciro ederek haksız kazanç elde ettiği cihetiyle davalıdan alacağın tahsili için başlatılan .... E sayılı icra takibine vaki itirazın iptali ve takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP ;

Davalı tarafa usul ekonomisi gereği dava dilekçesi tebliğ edilmemiştir.

DELİLLER ;

.... Esas nolu dosyasında davacı tarafından davalı hakkında 20/10/2023 tarihinde 5.900.000,00 TL çekler tutarı, 55.282,19 TL işlemiş faiz ve 1.440,46 TL ihtar gideri olmak üzere toplam 5.956.722,65 TL alacağın ilamsız takip yolu ile tahsili talebi icra takibi başlatılmıştır.

Davacının Uyap'tan alınan ... uzun vade hizmet dökümüne göre davacı ile davalı arasında dava tarihinden önce hizmet sözleşmesi bulunmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE ;

Dava, icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

İş Mahkemeleri Kanununun 5. maddesinin a bendine göre maddede sayılan hizmet sözleşmelerine tabi işçiler ile işveren veya işveren vekilleri arasında, iş ilişkisi nedeniyle sözleşmeden veya kanundan doğan her türlü hukuk uyuşmazlıklarda görevli mahkeme iş mahkemesidir.

Türk Ticaret Kanununun 4. maddesi gereğince mutlak ticari dava olarak adlandırılan maddede sayılan ve özel kanunlara göre ticari sayılan davalar ile nisbi ticari dava olarak adlandırılan her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ticari davalardır.

Türk Ticaret Kanununun 5. maddesi gereğince asliye ticaret mahkemesi aksine hüküm bulunmadıkça ticari davalara bakmak görevlidir.

Dava dilekçesinde dava konusu çeklerin davalıda sigortalı olarak çalışan davalıya hizmet sözleşmesi kapsamında verildiğinin ileri sürülmesi, itirazın iptali davalarına ilişkin görev konusunda özel bir düzenleme bulunmadığından davanın konusuna, tarafların hukuki durumuna ( tüketici, tacir, işçi vs ) ve özel kanunlardaki hükümlere göre görevli mahkemenin değişmesi, davalının tacir olmaması, davanın mutlak ticari dava niteliğinde olmaması, İş Mahkemeleri Kanununun 5. maddesinin a bendi gereğince taraflarına veya ticari olup olmadığına bakılmaksızın maddede sayılan hizmet sözleşmelerinden kaynaklanan uyuşmazlıklarda görevli mahkemenin iş mahkemesi olması göz önünde bulundurulduğunda davanın mahkememiz görevsiz olduğundan dava şartı noksanlığı nedeni ile usulden reddine, talep halinde dava dosyasının görevli .... İş Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış, mahkememiz görevli olmadığı için ön inceleme yapılmamış ve aşağıdaki karar verilmiştir.

KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;

1. Davanın Türk Ticaret Kanununun 4. maddesi, İş Mahkemeleri Kanununun 5. maddesinin a bendi, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 114. maddesinin 1. fıkrasının c bendi ve 115. maddesinin 2. fıkrasının 1. cümlesi gereğince mahkememiz görevsiz olduğundan dava şartı noksanlığı nedeni ile USULDEN REDDİNE,

2. Kararın kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmesi halinde kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulması halinde bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde taraflardan birinin mahkememize başvurarak dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesini talep etmesi durumunda Hukuk Muhakemeleri Kanununun 20. maddesinin 1. fıkrası gereğince dava dosyasının görevli .... İş Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, aksi takdirde davanın açılmamış sayılmasına KARAR VERİLMESİNE,

3. Yargılama giderleri hakkında Hukuk Muhakemeleri Kanununun 331. maddesinin 2. fıkrası gereğince davaya bir başka mahkemede devam edilmesi hâlinde o mahkeme tarafından, davaya bir başka mahkemede devam edilmemesi ve talep olması halinde mahkememiz tarafından KARAR VERİLMESİNE,

4. Davacı tarafça yatırılan avansın kullanılmayan kısmının Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra İADESİNE,

Davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341. maddesinin 1. fıkrasının a bendi ve 345. maddesinin 1. fıkrası gereğince gerekçeli kararın tebliğinden başlayarak iki haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile .... Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.13/06/2024

Başkan ...

e-imzalı

Üye ...

e-imzalı

Üye ...

e-imzalı

Katip ...

e-imzalı