Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/417 E. 2024/484 K.

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARARKARAR

ESAS NO : 2024/417 Esas

KARAR NO : 2024/484

HAKİM : ... ...

KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ... ...

VEKİLİ : Av. ... - ....

DAVALI : ... - ...

VEKİLİ : Av. ... -

DAVA : Kayıt Kabul

DAVA TARİHİ : 02/11/2015

KARAR TARİHİ : 10/06/2024

KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/06/2024

Mahkememizde görülmekte olan Kayıt Kabul davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı ... Tur.Rek.Oto.Gıda.San.Tic. Ltd.Şti. Arasında yapılmış olan 01/10/2007 tarihli gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi gereğince müvekkilinin 20.900,00 TL peşinatla ve daha sonra 31/12/2008 tarihli daire tesliminden sonra devamı ödenmek üzere 65.600,00 TL'ye gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi imzalandığını ve bu kapsamda ödemesini yaptığını, ancak davalı şirketin 31/12/2008 tarihinde daireyi teslim etmediğini, davalı şirketin iflas ettiğini, müvekkilinin bu sözleşme nedeniyle sözleşmenin feshi ile ödenen 20.900,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari banka faizi ile tahsiline karar verilmesini, müvekkili tarafından yine aynı davalı şirketle yapmış olduğu 09/11/2005 tarihli, 34.500,00 TL bedelli satış sözleşmesinin feshi ile 3 katlı gayrimenkulün devri konusunda vermiş olduğu vekaletname ile yapılan gayrimenkul devrinin tapu iptali ile müvekkili adına tesciline, tescili mümkün olmaması halinde 34.500,00 TL'nin sözleşme tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari banka faizi ile tahsiline ve her iki alacağın iflas masasına kaydına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... İnş.Tur.Rek.Oto.GıdaSan.Tic.Ltd.Şti. .... 29/11/2016 tarihli beyan dilekçesinde özetle; davalı şirket hakkında 15/10/2008 tarihinde ... sayılı ilamı ile İflas kararı verildiğini, ve bu kararın 13/04/2009 tarihinde kesinleştiğini, ikinci alacaklılar toplantısının 01/09/2009 tarihinde yapıldığını, davaya bakla görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, davacı tarafından 29/11/2016 tarihine kadar herhangi bir alacak başvurusu yapılmadığını belirterek, dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesine karar verilmesini, davacı taleplerinin reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, taraflar arasındaki taşınmaz satış vaadi sözleşmesine dayalı olarak tapu iptali ve tescil mümkün olmadığı takdirde tazminat istemine ilişkindir.

Görev dava şartlarından olup, mahkemece yargılamanın her aşamasında kendiliğinden göz önünde bulundurulmak zorundadır.

Dosyanın incelenmesinde davacının ... Mahkemesi'nde taraflar arasındaki taşınmaz satış vaadi sözleşmesine dayalı olarak tapu iptali ve tescil mümkün olmadığı takdirde tazminat istemli dava açtığı, mahkemece davalı ...a yönelik açılan davanın tefrik edilerek davalı (Müflis) ... Tur. Rek. Oto. Gıda San. yönünden .... sayılı karar ile görevsizlik kararı verildiği, görevsizlikle gelen dosyanın mahkememizin .... Esas sayılı sırasına kaydının yapıldığı, yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verildiği, kararın istinaf edilmesi üzerine .... sayılı ilam ile görevli mahkemenin Tüketici Mahkemeleri olacağı gerekçesiyle kaldırma kararı verildiği görülmüştür.

28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 3/1-(k) maddesinde, ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiler "tüketici"; 3/1-(l) maddesinde ise, mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemler "tüketici işlemi" olarak kabul edilmiş ve Tüketici Kanununun kapsamı esaslı şekilde genişletilmiştir. Aynı Kanunun 73/1. maddesinde "Tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda" tüketici mahkemelerinin görevli olduğu belirtilirken; 83/2. maddesinde de "Taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olması, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu Kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemez." hükmüne yer verilmiştir.

6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 73. maddesi uyarınca, tüketici sıfatını taşıyan davacı tarafın, satıcı davalıya karşı açtığı, dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ve adına tescili istemi yönünden Tüketici Mahkemeleri görevli olduğu gibi; mümkün olmadığı takdirde ödenen bedelin tahsili istemi yönünden de İcra İflas Kanununa göre sonraki kanun ve özel kanun statüsünü haiz olan 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanununun 83/2. maddesinin açık hükmü karşısında diğer kanunlardaki görev kuralları (somut olayda olduğu gibi İcra İflas Kanunu 235. maddesinde yer alan) bu Kanun kapsamına giren uyuşmazlıklarda uygulanmayacağı için görevli mahkeme yine Tüketici Mahkemeleri olacaktır.

Bu nedenle davacının açtığı tazminat davasında ... kaldırma ilamı uyarınca Tüketici Mahkemesinin görevli olması nedeniyle karşı görevsizlik verilerek davanın usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davanın görev dava şartı yokluğu nedeniyle HMK'nın 114/1.c ve 115/2 maddeleri gereğince USULDEN REDDİNE, Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,

2. Görevsizlik kararının kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmesi halinde kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulması halinde ise bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren tarafların iki hafta içinde mahkememize müracaatı halinde dava dosyasının görevli .... MAHKEMESİNE gönderilmesine, aksi durumda davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine,

3. Yargılama giderlerinin HMK'nun 331/2 maddesi gereğince görevli mahkemece nazara alınmasına,

Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde .... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.10/06/2024

Katip ...

e-imzalı

Hakim ...

e-imzalı