Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/249 E. 2024/432 K.

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2024/249 Esas

KARAR NO : 2024/432

HAKİM : ... ...

KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ...

VEKİLİ : Av. ... -...

DAVALI : ... - ...

VEKİLİ : Av. ... - ....

DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 28/12/2018

KARAR TARİHİ : 22/05/2024

KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/06/2024

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili kooperatif ile davalı kooperatif yöneticileri arasında 02/04/2013 tarihinde .... Noterliğinde ... yevmiye nolu sözleşme düzenlendiğini, Bu sözleşmenin tarafların 2004 yılında yapmış oldukları ve maliki davalı kooperatif üyeleri olan .... nolu parselde bulunan arsa vasıfla taşınmaz üzerine yapılması planlanan toplam 112 dairelik inşaat kat karşılığı olmak üzere müvekkili kooperatifin müteahhit sıfatıyla yüklenmesine ilişkin 2 ayrı sözleşmeye ek olarak düzenlendiğini, 02/04/2013 tarihli ek sözleşmenin 5.maddesi ile tapu devirlerinin hak ediş aşamalarını düzenlemekte olduğunu, inşaatın seviyesine göre kaç adet dairenin müvekkili kooperatife tapudan devrinin yapılmasına yönelik aşamaları düzenlediğini, maddenin son bendine göre iskan ruhsatının alınmasıyla birlikte geriye kalan tüm dairelerin müvekkili kooperatife tapudan devri gerekmekte olduğunu, özellikle 2013 yılı nisan ayında düzenlenen ek sözleşmenin ana sebebinin müvekkilinini inşaatları düzenli şekilde imal ederken tapu satış yetkisi olmadığı ve dava konusu taşınmazı teminat olarak gösterecek mülkiyet hakkı bulunmadığı için bankadan kredi kullanamaması problemini çözmeyi amaçladığını, davalı kooperatif tarafından yapmış oldukları 14/10/2012 tarihli olağan genel kurulda kabul edilerek yönetimlerine bu sözleşmeyi yapmak üzere yetki verildiğini, davalı yönetiminin çeşitli bahaneler ile 2 yılı aşan süreyle tapu devrini gerçekleştirmediği için maddi problemler yaşayan müvekkilinin yüklendiği inşaatları zamanında bitiremeyecek duruma düştüğünü, problemlere rağmen halihazırda müvekkilinin üstlendiği inşaatı tamamlayarak kademeli şekilde önce ... blokların yapı kullanma izin belgelerini 31/12/2018 tarihinde aldığını, geriye kalan ... Blokların iskan raporunu ise 2019 yılı ağustos ayı içinde almak suretiyle müvekkili ana sözleşmeden kaynaklanan edimlerini yerine getirdiğini, müvekkilinin 02/04/2013 tarihli ek sözleşmenin 5.maddesi uyarınca bu güne kadar kendisine devrini hak ettiği ancak tapu devri yapılmayan toplam 19 dairenin tapudan ferağlarının verilmesini talep ettiğini ancak davalı kooperatif tarafından kira alacaklarının bulunduğu gerekçe gösterilerek emlak vergi borcunun ödenmesi ve delil tespiti alacaklarını karşılamak amacıyla uhdelerinde tuttuklarını bildirdiklerini belirterek TBK m. 479/1 ve TMK m. 716 gereğince müvekkilinin yükleniciliğini üstlendiği .... Mahallesi mevkinde bulunan .... nolu parselde kayıtlı arsa üzerine yapılan inşaattaki geriye kalan 19 adet dairenin tapudan kendi adına devrinin sağlanmasını ve davalıya sözleşmeden doğan edimini yerine getirmesine yönelik karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Sözleşme konusu .... numaralı parsel .... Mahallesinde bulunan ... sayılı adalarda bulunan toplam 15.000 M2 yüzölçümlü parsellerin tevhidi ile oluştuğunu, bu işlemin nedeninin toplam 100'ü aşkın arsa sahibinin davalı ile yaptıkları 26.02.2004 ve 04.11.2004 tarihli kat karşılığı yapım sözleşmeleri olduğunu, sözleşmeleri arsa sahiplerinin üyesi olduğu müvekkiliin .... arsa sahiplerine vekâleten davalı kooperatifle akdettiğini, sözleşmelerin yapılması ertesinde müvekkillerinin üyesi olduğu kooperatifi yetkilendiren taşınmaz sahiplerinin dördünün bu yetkiyi geri alması nedeniyle tarafların bir süre yükümlülüklerini karşılıklı olarak yerine getiremediklerini ve kat karşılığı inşaat yapım sözleşmelerinin uygulamasına gecikmeli olarak başlanıldığını, taraflar arasındaki sözleşmelerin 6. maddesi uyarınca iskân ruhsatı tarihinden itibaren 36 ay içerisinde tamamlanıp iskân ruhsatına bağlanması kurala bağlanmış olmasına rağmen, davalının sözleşmede öngörülen süre içerisinde inşaatı tamamlayamayacağının anlaşıldığını, Bunun üzerine, davalı ile müvekkillerinin üyesi olduğu kooperatif arasında yapılan görüşmeler sonucunda davalıya altı aylık ilave yapım süresi veren dava dayanağı 02.03.2013 tarihli Ek Kat Karşılığı İnşaat Yapım Sözleşmesini akdedildiğini, önceden akdedilen asıl sözleşmelerin eki niteliğinde olan bu sözleşmede arsa sahiplerine vekâleten müvekkili tarafından imzalandığını, sözleşme ve eki dayanak belgelerinden bu hususun açıkça görülmekte olduğunu, asıl sözleşmelerde müvekkilinin payına düşen daireler için aylık rayiç bedel üzerinden kira parası ödenmesi şeklinde düzenlenen cezai şart, ek Sözleşme ile nakdi 150.000 TL cezai şart ilavesi ve müvekkillerinin payına düşen daireler için aylık 1.000 TL kira bedeli ödenmesi şeklinde düzenlendiğini, İnşaatları tamamlamakta güçlük çeken davalı lehine teknik şartnamede de önemli ölçüde değişiklikler yapıldığını, diğer yandan, önceki sözleşmede yaptığı iş karşılığında kendisine düşecek daireleri iş sonu alacak olan davalıya söz konusu dairelerin tapu ferağlarının da etaplar halinde verilmesi ve ayrıca davacıya ferağ vermeye yanaşmayan arsa sahibinin cezai şart ödemesi yönünde bir düzenlemeye de yer verildiğini, davacının, ek sözleşmeyle kendisine verilen altı aylık ek süreye rağmen yükümlülüklerini bu sözleşmede öngörülen süre içerisinde de yerine getiremediğini, bunun üzerine, taraflarınca davalı aleyhine iki aylık kira bedeli alacağı ve nakdi cezai şart alacağı toplamı olan 204.000 TL icra takibi konusu yapıldığını, takibe itiraz sonucunda .... E. dosyasında açılan dava konusu yapıldığını, davacının ferağa icbar talebinin haksız ve yersiz olduğunu, davanın müvekkili kooperatif aleyhine ikame edildiğini, müvekkilinin talebin dayanağı kat karşılığı inşaat yapım sözleşmenin tarafı olmadığını, sözleşmedeki sıfatının vekil olduğunu, pasif dava ehliyeti bulunmayıp davanın husumet nedeniyle reddi gerekmekte olduğunu belirterek haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

6100 Sayılı HMK'nun 114. maddesinde dava şartları düzenlenmiş olup, buna göre: 114/1-d maddesinde: "Tarafların, taraf ve dava ehliyetine sahip olmaları; kanuni temsilin söz konusu olduğu hâllerde, temsilcinin gerekli niteliğe sahip bulunması." hükmü yer alır.

Dosyada toplanan bilgi ve belgeler ile tüm dosya kapsamına göre; Davacı davasında davalı kooperatif ile aralarında 26.02.2004 ve 04.11.2004 tarihlerinde kat karşılığı inşaat sözleşmelerinin düzenlendiğini, sözleşme ve ek sözleşme gereği üzerine düşen yükümlülüklerini yerine getirdiğini, sözleşme gereğince 19 adet tapunun taraflarına devredilmesi gerekirken devire yanaşmadıklarını belirterek tapu iptal ve tescilini istemiş, davalı savunmasında husumet itirazında bulunmuştur.

Dosya kapsamına göre davalı kooperatifin arsa sahibi olmayıp dava dışı arsa sahiplerinden aldığı vekâletnamelere istinaden ve vekil sıfatıyla davacı kooperatif ile arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmeleri ve ek sözleşmeyi imzaladığı anlaşılmaktadır. Vekil marifetiyle imzalanan sözleşmelerde taraf sıfatı ve aktif husumet ehliyeti vekile değil vekil olunana aittir. Davacı tarafından tüm arsa sahiplerine karşı birlikte dava açılması gerekirken vekil sıfatıyla hareket eden kooperatife dava açtığı görülmekle davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM: Ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle REDDİNE,

2. 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 427,60 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 170,78 TL harcın mahsubu ile 256,82 TL TL karar ve ilam harcının davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,

3. Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

4. Davalı tarafından yapılan herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

5. Davalı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,

6. HMK'nın 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının davacıya iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde .... Bölge Adliye Mahkemeleri'nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/05/2024

Katip ...

e-imzalı

Hakim ...

e-imzalı