Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/865 E. 2024/411 K.

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

ANKARA

5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/865 Esas

KARAR NO : 2024/411

BAŞKAN : ... ...

ÜYE : ... ...

ÜYE : ... ...

KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ...

VEKİLİ : Av. ... - ....

Av. ...

DAVALILAR : 1- ... - ... ...

  2.  ... .  ... ...

VEKİLLERİ : Av. ...

DAVA : Tenfiz

DAVA TARİHİ : 20/04/2018

KARAR TARİHİ : 16/05/2024

KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/06/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tenfiz davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalılardan alacaklı olduğu, davalıların borcunu zamanında ödememesi nedeniyle; .... sayılı dosyası ile dava açıldığı ve bu davada davalıların müştereken ve münferiden davacıya 31.224,29 TL meblağ ve bu meblağ üzerinden 01.11.2014 tarihinden tamamen tediye tarihine kadar her yıl sonu kapitalize edilerek yıllık %24 faiz ödemelerine, davalıların müştereken ve münferiden davacıya, bu hüküm ve masrafları dahil, dava masrafı olarak 2.600,00 TL'den ibaret meblağ ile onun üzerinden 17.04.2015 tarihinden tediye tarihine kadar %14 faiz + %16 KDV ödemelerine karar verildiğini, .... Sayılı dosyası ile 17.04.2015 tarihinde verilen mahkeme kararının 30.05.2015 tarihinde kesinleştiğini, aynı şekilde davalıların borcunu zamanında ödememesi nedeniyle; .... sayılı dosyası ile dava açmış ve açılan dava sonunda davalıların müştereken ve münferiden davacıya 16.174,05 TL meblağ ve bu meblağ üzerinden 01.11.2014 tarihinden tamamen tediye tarihine kadar her yılın Mart, Haziran, Eylül ve Aralık ayları sonunda hesaplanıp bileşik (mürekkep) faiz olarak tahakkuk ettirilerek yıllık %19 faiz ödemelerine, davalıların müştereken ve münferiden davacıya, bu hüküm ve masrafları dahil, dava masrafı olarak 2.467,00 TL'den ibaret meblağ ile onun üzerinden 17.04.2015 tarihinden tediye tarihine kadar %14 faiz + %16 KDV ödemelerine karar verildiğini, .... Sayılı dosyası ile 17.04.2015 tarihinde verilen mahkeme kararının 30.05.2015 tarihinde kesinleştiğini, .... Sayılı dosyası ile 17.04.2015 tarihinde verilen mahkeme kararının 30.05.2015 tarihinde kesinleştiğini, davalıların davacıya borcunu bu kararlara rağmen ödemediği gibi artık ...’de yaşamaya başladıklarını belirterek bu mahkeme kararlarına istinaden ...’de yasal yollara başvurulabilmesi için kararların tenfizine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili cevap dilekçesinde; davalıların , tenfizi istenen mahkeme kararlarına konu borçlarının bulunmadığını, davacı yanın tenfizini talep ettiği kararlara ilişkin yargılamalara usulüne uygun biçimde çağırılmadıklarını, söz konusu mahkemede temsil edilmediklerini, davalıların yokluklarında karar verildiğini, 5718 sayılı Yasanın 54 maddesi hükümleri ile ilgili tüm mevzuat çerçevesinde tenfiz şartlarının bulunmadığını, davacı taraftan teminat alınması gerektiğini belirterek kötü niyetle açılmış davanın ve tenfiz taleplerinin reddini savunmuştur.

Dava, yabancı mahkeme ilamının tenfizi istemlerine ilişkindir.

3490 Sayılı Kanun ile onaylanan Sözleşme'nin 1. Kısım 2. maddesi uyarınca davacının yabancılık teminatından muaf olduğu anlaşılmıştır.

Taraflarca usulüne uygun dayanılan deliller celbedilmiştir.

Tüm dosya kapsamından; davacının talebinin, ... sayılı 17/04/2015 tarihli, ... sayılı ve 17/04/2015 tarihli ve .... sayılı ve 17/04/2015 tarihli kararlarının kesinleşmesi sebebiyle ayrı ayrı tenfizlerine ilişkin olduğu, davalı taraflarca borcun ödendiğinden bahisle davanın reddinin talep edildiği, davacının ibraz ettiği tasdik şerhli ve çevirisi yapılmış .... sayılı 17/04/2015 tarihli, .... sayılı ve 17/04/2015 tarihli ve .... sayılı ve 17/04/2015 tarihli ilamlarının 30/05/2015 tarihi itibariyle kesinleştikleri, çevirisi yapılmış kesinleşme şerhli kararların ibraz edildiği, apostil şerhinin bulunduğu, netice olarak davacı tarafından MÖHUK hükümlerince ibraz edilmesi gereken tüm belgelerin dosyaya ibraz edildiği, tenfize ilişkin şartların davacı yararına gerçekleştiği ve davanın sübut bulduğu, davalının borcun ödendiğine yönelik savunmasının davanın mahiyeti itibariyle değerlendirmeye alınamayacağı anlaşılmakla davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;

1. Davanın kabulü ile; ... sayılı 17/04/2015 tarihli, .... sayılı 17/04/2015 tarihli, .... sayılı 17/04/2015 tarihli kesinleşmiş kararlarının tenfizine,

2. Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60 TL maktu karar ve ilam harcının davacı tarafından yatırılan 35,90 TL peşin harç ve 4.650 TL tamamlama harcından mahsubu ile Hazineye irat kaydına, bakiye 4.258,30 TL harcın talebi halinde davacıya iadesine,

3. Davacı tarafça yatırılan ve mahsubu yapılan 427,60 TL peşin harç, 35,90 TL başvurma harcı toplamı olan 463,50 TL'nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

4. Davacı tarafından kaldırma kararı öncesi yapılan 500,00 TL bilirkişi ücreti,189,40 TL tebligat. posta masrafı ve kaldırma kararı sonrası yapılan 63,75 TL tebligat. posta masrafı olmak üzere toplam ‭753,15‬ TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

5. Davalılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerilerinde bırakılmasına,

6. Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 17.900 TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,

7. HMK'nın 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider/delil avansının kullanılmayan kısmının taraflara iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalılar vekilinin yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde .... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.16/05/2024

Başkan ...

e-imzalı

Üye ...

e-imzalı

Üye ...

e-imzalı

Katip ...

e-imzalı