Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/340 E. 2024/410 K.

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

ANKARA

5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2024/340 Esas

KARAR NO : 2024/410

HAKİM : ... ...

KATİP : ... ...

DAVACI : ...

VEKİLİ : Av. ... - ...

DAVALI : ....

...

VEKİLİ : Av. ... - ...

DAVA : Alacak

DAVA TARİHİ : 08/10/2023

KARAR TARİHİ : 15/05/2024

YAZIM TARİHİ : 16/05/2024

.... sayılı dosyasının mahkememizin ... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilerek mahkememize gönderildiği, mahkememizin 13/05/2024 tarihli duruşma ara kararı gereği birleşen davanın tefrikine karar verilmesi neticesinde, dosyanın mahkememizin .... Esasına kaydı yapılmakla, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; mahkememizin ... Esas sayılı dosyası ile görülen belirsiz alacak davasında müvekkili davacı ile davalı şirket arasında 16.10.2019 tarihli .... akdedilen iş nedeniyle doğan alacağın tahsili istemiyle dava açıldığını, davacı tarafça işin yapılış tarihinden ödeme tarihine kadar geçen süredeki enflasyon oranlarındaki artış ve Türk parasındaki değer kaybı karşısında müvekkilin uğradığı zarar nedeniyle, enflasyon karşısındaki değer kaybının giderilmesi bakımından eldeki ek davanın açıldığını belirterek, mahkememiz .... Esas sayılı dosyasına konu alacağın, müvekkili tarafından işin yapıldığı tarih ile ödemenin yapıldığı tarihe kadar geçen süre dikkate alınarak enflasyon karşısındaki değer kaybının tespiti ve uyarlanması bakımından HMK 107. maddesi kapsamında şimdilik 1.000 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; birleşen davadaki talebin asıl davadaki talepten farklı olduğunu belirterek arabuluculuğa gidilmediğinden bahisle davanın usulden reddine karar verilmesini talep etmiş, aksi halde davanın reddini savunmuştur.

.... sayılı dosyasının mahkememizin .... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilerek mahkememize gönderildiği, mahkememizin 13/05/2024 tarihli duruşma ara kararı gereği birleşen davanın tefrikine karar verilmesi neticesinde, dosyanın mahkememizin ... Esasına kaydedilerek yargılamaya devam olunmuştur.

Dava; eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak nedeniyle munzam zararın tazmini istemine ilişkindir.

Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114/1 maddesinin birinci fıkrasında, tüm davalar bakımından geçerlilik taşıyan dava şartlarının neler olduğu hususu açıkça hükme bağlanmış, aynı Kanun'un 114/2 maddesinde ise, diğer kanunlarda yer alan dava şartlarına ilişkin hükümlerin saklı olduğu belirtilmiştir.

19.12.2018 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan ve 01.01.2019 tarihinde yürürlüğe giren 7155 sayılı Kanun'un 20. maddesi ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’na 5/A maddesi eklenmiştir. Anılan maddesi ile; "Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar para olan alacak, tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında, dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.” düzenlemesi getirilmiştir. Görüldüğü üzere, 6102 sayılı TTK’ye eklenen 5/A maddesinde, Kanun’un 4. maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri olan ticari davalarda, arabuluculuk dava şartı olarak belirlenmiştir.

Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A/2 maddesi "Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir." düzenlemesini içermekte olup, bu madde ile dava açılmadan arabuluculuğa başvurulması hali dava şartı olarak kabul edilmiştir.

Eldeki davada; davacı vekilinin dava dilekçesi ekinde arabuluculuk son tutanağının aslının veya arabulucu tarafından onaylanmış suretinin mahkememize sunulmadığı ve davacı vekilinin 18/02/2024 tarihli dilekçesi ile birleşen dava yönünden de dava şartı mahiyetindeki arabuluculuk sürecinin işletilmediğini bildirdiği anlaşılmıştır.

Somut olayda; eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak nedeniyle munzam zararın tazmini istemli birleşen dava yönünden davacının dava şartı arabuluculuk sürecini işletmemesi nedeni ile arabuluculuk son tutanağını sunması için davacı tarafa kesin süre verilmiş, kesin süre içerisinde arabuluculuk son tutanağının sunulmaması ve munzam zarar istemli eldeki davanın arabuluculuk dava şartına tabi olması nedeni ile dava mahkememizin .... Esas sayılı dosyasından tefriki ile eldeki esasa kaydedilmekle, davanın Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114/2 maddesi yollaması ile Türk Ticaret Kanunu'nun 5/A maddesi gereğince dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;

1. Davanın, Türk Ticaret Kanunu'nun 5/A ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A. 2 ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114/2 ve 115/2 maddeleri uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE,

2. 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 427,60 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 307,40 TL harçtan mahsubu ile bakiye 120,20 TL karar ve ilam harcının davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,

3. Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,

4. Davalı tarafından yapılan her hangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

5. Davalı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 1.000 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6. HMK'nın 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının davacıya iadesine,

Dair dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde .... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 15/05/2024

Katip ...

¸e-imzalıdır

Hakim ...

¸e-imzalıdır