Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/336 E. 2024/409 K.

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

ANKARA

5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2024/336 Esas

KARAR NO : 2024/409

HAKİM : ... ...

KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ... -...

VEKİLİ : Av. ... - ....

DAVALILAR :1-... - ... -...

VEKİLİ : Av. ... -...

Av. ... - ...

DAVALI : 2- ... - ...-....

DAVA : Alacak

DAVA TARİHİ : 08/10/2023

KARAR TARİHİ : 15/05/2024

YAZIM TARİHİ : 16/05/2024

.... sayılı dosyası Mahkememizin .... esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verildiği, mahkememizin 13/05/2024 tarihli duruşma ara kararı gereği birleşen davanın tefrikine karar verilerek, dosya mahkememizin .... Esasına kaydı yapılmakla dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ... Müh. İnş. Tur. Ltd. Şti. ile 05.08.2019 tarihinde davalı ... ve ... İnş. San. Tic. A.Ş. arasında eser sözleşmesi karşılığında gayrimenkul satış sözleşmesine ek tanzim edilen protokolde belirtilen lakin davalı ... tarafından oluşturulmamış bağımsız bölümlerin dava tarihi itibariyle inşaat kalitesi ve dairelerin büyüklükleri dikkate alınarak belirlenecek rayiç bedelinin fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak şartıyla şimdilik yürütülecek ticari işlerde uygulanan avans faiz oranıyla 5.000 TL ve ek protokolde ifaya ek olarak kararlaştırılmış cezai şartın fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak şartıyla şimdilik 5.000 TL ticari işlerde uygulanan avans faiz oranıyla, Türkiye'deki ekonomik şartlar sebebiyle temerrüt faizi ile enflasyon ve emtia fiyatları arasında oluşan büyük ekonomik değer farkının dikkate alınarak ortaya çıkan bu munzam zararın ve farkın dikkate alınarak hakkaniyete uygun bir şekilde dairelerin rayiç değerlerinin belirlenmesi ve bu değerler belirlenirken de bilirkişi rapor düzenleme tarihinin esas alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı .... vekili cevap dilekçesinde özetle; birleşen davadaki talebin asıl davadaki talepten farklı olduğunu belirterek arabuluculuğa gidilmediğinden bahisle davanın usulden reddine karar verilmesini talep etmiş, aksi halde davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... İnşaat San. ve Tic. A.Ş. Usulüne uygun tebliğe rağmen davaya cevap vermemiştir.

.... sayılı dosyası Mahkememizin .... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verildiği, mahkememizin 13/05/2024 tarihli duruşma ara kararı gereği birleşen davanın tefrikine karar verilerek, dosya mahkememizin .... Esasına kaydedilmiştir.

Dava; kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi sonrası imzalanan ek protokole istinaden devri kararlaştırılan bağımsız bölümlerin rayiç bedellerinin ödenmesi, ek protokolle kararlaştırılmış cezai şartın tahsili ve munzam zararın tahsili istemlerine ilişkindir.

Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114/1 maddesinin birinci fıkrasında, tüm davalar bakımından geçerlilik taşıyan dava şartlarının neler olduğu hususu açıkça hükme bağlanmış, aynı Kanun'un 114/2 maddesinde ise, diğer kanunlarda yer alan dava şartlarına ilişkin hükümlerin saklı olduğu belirtilmiştir.

19.12.2018 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan ve 01.01.2019 tarihinde yürürlüğe giren 7155 sayılı Kanun'un 20. maddesi ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’na 5/A maddesi eklenmiştir. Anılan maddesi ile; "Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar para olan alacak, tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında, dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.” düzenlemesi getirilmiştir. Görüldüğü üzere, 6102 sayılı TTK’ye eklenen 5/A maddesinde, Kanun’un 4. maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri olan ticari davalarda, arabuluculuk dava şartı olarak belirlenmiştir.

Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A/2 maddesi "Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir." düzenlemesini içermekte olup, bu madde ile dava açılmadan arabuluculuğa başvurulması hali dava şartı olarak kabul edilmiştir.

Somut olayda; davacı vekilinin yargılama safahatında 05/07/2022 tarihli dilekçesi ekinde sunduğu 17/06/2022 arabuluculuk son tutanağı suretinde davacı vekilinin ve davalı ... İnşaat San. ve Tic. A.Ş.'nin katılmadığının belirtildiği, davalı .... vekilinin ise son oturuma katılarak tutanağı arabulucu ile ıslak imza ile imzaladığı, yine aynı dilekçe ekinde sunulan diğer arabuluculuk suretinde ise sadece arabulucunun e-imzasının yer aldığı ancak arabuluculuk tutanak aslının yahut arabulucu tarafından onaylanmış suretinin kanunun amir hükmü gereği dosyaya sunulmadığı anlaşılmıştır. Mahkememiz 22/04/2024 tarihli ara kararı ile davacı vekiline eldeki dava yönünden dava şartı arabuluculuk son tutanağı aslını yahut arabulucu tarafından onaylanmış suretini sunması için kanunun amir hükmü gereği kesin süre verilmiştir. Davacı vekili kesin süre üzerine arabuluculuk tutanak aslını sunduklarını bildirmiş ise de yukarıda açıklanan 17/06/2022 tarihli, ıslak imzalı arabuluculuk tutanak aslı yahut arabulucu tarafından onaylanmış sureti yerine davacı vekilinin katılmadığı belirtilen ancak buna karşın davacı vekilince ve arabulucu tarafından e-imza ile imzalanan, oturuma katılan .... vekili tarafından ise e-imza ile imzalanmayan tutanağın sunulduğu, 13/05/2024 tarihli celsede davalı ... vekilinin ise eldeki dava yönünden dava şartı noksanlığından davanın usulden reddini talep ettiği, bu haliyle Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A/2 maddesi gereği eldeki dava yönünden 17/06/2022 tarihli, ıslak imzalı arabuluculuk tutanak aslının veya arabulucu tarafından onaylanmış tutanak suretinin yahut son oturuma katılanlarca imzalanan e-imzalı tutanak aslının elektronik ortamda sunulmadığı anlaşılmakla, dava mahkememizin .... Esas sayılı dosyasından tefriki ile eldeki esasa kaydedilmekle, davanın Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114/2 maddesi yollaması ile Türk Ticaret Kanunu'nun 5/A maddesi gereğince dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;

1. Davanın, Türk Ticaret Kanunu'nun 5/A ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A. 2 ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114/2 ve 115/2 maddeleri uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE,

2. 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 427,60 TL karar ve ilam harcından 269,85 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 157,75 TL karar ve ilam harcının davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,

3. Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,

4. Davalılar tarafından yapılan her hangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

5. Davalı ... vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 10.000 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...'ne verilmesine,

6. HMK'nın 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının davacıya iadesine,

Dair dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde .... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 15/05/2024

Katip ... Hakim ...

¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır