Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/333 E. 2024/399 K.

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/333 Esas - 2024/399

T.C.

ANKARA

5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/333

KARAR NO : 2024/399

GEREKÇELİ KARAR

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

HAKİM : ....

KATİP : ...

DAVACI :....

DAVACI VEKİLİ : AV. .....

DAVALI :....

DAVALI VEKİLİ : AV. ....

DAVA : Tazminat

DAVA TARİHİ : 08/01/2024

KARAR TARİHİ : 14/05/2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 13/06/2024

Davacı tarafından davalı hakkında açılan tazminat davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda ;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

TALEP ;

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle davacının eşi ...'ın 28/10/2023 tarihinde davalı ... Şirketinin karayolları zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortaladığı ... plakalı aracın ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın arka kısmına çarpması üzerine ... plakalı aracın ön kısımları ile önünde seyir halindeki ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın arka kısımlarına çarpması sonucunda meydana gelen trafik kazasında öldüğünü, davacının eşinin desteğinden yoksun kaldığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 500.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının 25/11/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP ;

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle Karayolları Trafik Kanununun 97. maddesi gereğince usulüne uygun olarak başvuru yapılmadığını, davalı şirketin sorumluluğunun sigortalının kusurlu olması halinde söz konusu olduğunu, müteveffanın kesin ölüm sebebinin belirlenmesinin, davacılara gerçekten destek olduğunun ispatının, davacının nüfus kayıtlarının örneğinin dosyaya kazandırılarak başkaca destekçisi olup olmadığının tespitinin, davacıya ... tarafından gelir bağlanıp bağlanılmadığının öğrenilmesi için ... müzekkere yazılmasının, destekten yoksun kalma tazminatı belirlenirken vergilendirilmiş kazancın esas alınmasının, 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları ve eki olan Trh 2010 tablosunun uygulanması gerektiğini ve davacı yanın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faiz talebinin haksız olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER ;

Mahkememizin 14/03/2024 tarih ve .... nolu kararı ile mahkememizin .... Esas nolu davasının mahkememizin .... Esas nolu davası ile birleştirilmesine karar verilmiştir.

Mahkememizin .... Esas nolu dosyasının 14/05/2024 tarihli celsesinde davacı vekilinin 02/04/2024 tarihli dilekçesi ile mahkememizin asıl .... Esas ile birleşen .... Esas nolu davalarından feragat ettiğini bildirmesi nedeni ile mahkememizin asıl .... Esas ile birleşen .... Esas nolu davalarının Hukuk Muhakemeleri Kanununun 167. maddesi gereğince davadan ayrılmasına karar verilmiş, ayrılan mahkememizin .... Esas nolu dosyası mahkememiz esas kaydının .... sırasına kayıt edilmiştir.

Davacı vekili Av. .... 02/04/2024 tarihli dilekçesi ile birleşen .... Esas nolu davadan feragat ettiğini bildirmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE ;

Dava, trafik kazası sonucunda uğranılan destekten yoksun kalma zararından dolayı karayolları zorunlu mali sorumluluk sigortacısına karşı açılan maddi tazminat davasıdır.

Dava dilekçesine ekli .... Noterliğinin 07/11/2023 tarih ve ... yevmiye numaralı vekaletnamesinde davadan feragat yetkisi bulunan davacı vekili Av. .... 02/04/2024 tarihli dilekçesi ile Hukuk Muhakemeleri Kanununun 309. maddesinin 1. fıkrasındaki şekle uygun olarak davadan feragat ettiğinden aynı Kanunun 311. maddesi gereğince davanın feragat nedeni ile reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış, sulh sözleşmenin sunulmaması ve davalı vekilinin sulh ve yargılama giderleri ile ilgili beyanda bulunmaması nedenleri ile yargılama gideri ile ilgili hüküm fıkrasında sulh göz önünde bulundurulmamış, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;

1. Davanın feragat nedeni ile REDDİNE,

2. Harçlar Kanunu 22. maddesi ve 2024 yılı Harçlar Tarifesinin 1 sayılı Yargı Harçları Tarifesinin A,III/2. a maddesi gereğince alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcının ilk celseden önce davadan feragat edilmesi göz önünde bulundurularak 1/3'ü olan 142,53 TL'nin davacı tarafından yatırılan 1.707,75 TL peşin harçtan mahsubu ile fazla alınan 1.565,22 TL peşin harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde Harçlar Kanununun 31. maddesi gereğince davacıya GERİ VERİLMESİNE,

3. Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin Hukuk Muhakemeleri Kanununun 312. maddesinin 1. fıkrası gereğince kendi üzerinde BIRAKILMASINA,

4. Davalı tarafından yapılan 1 adet vekalet harcı 60,80 TL ve 1 adet vekalet pulu 96,00 TL olmak üzere toplam 156,8‬0 TL yargılama giderinin Hukuk Muhakemeleri Kanununun 312. maddesinin 1. fıkrası gereğince davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,

5. Davacı tarafça yatırılan avansın kullanılmayan kısmının Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra İADESİNE,

6. Davalı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Kanununun 168. maddesinin son fıkrası gereğince hüküm verildiği tarihte geçerli olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6. ve 13. maddelerine göre feragatin ön inceleme tutanağının imzalanmasından sonra gerçekleşmesi ve red edilen miktar göz önünde bulundurularak hesaplanan 8.950,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,

7. Arabuluculuk bürosu tarafından yapılıp .... tarafından karşılanan, dava dilekçesine ekli arabuluculuk son tutanağı Uyap'a eklenerek bulunan arabuluculuk dosyasında arabulucuya ödenen ücrete ilişkin bilgi yer almadığından tarifeye göre en düşük ücret olan 3.120,00 TL arabuluculuk giderinin Hukuk Muhakemeleri Kanununun 312. maddesinin 1. fıkrası ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 13. ve 14. fıkraları gereğince davacıdan alınarak Hazine'ye gelir KAYDINA,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341. maddesinin 1. fıkrasının a bendi ve 345. maddesinin 1. fıkrası gereğince gerekçeli kararın tebliğinden başlayarak iki haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile .... Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.14/05/2024

Katip ...

e-imza

Hakim ....

e-imza