Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/214 E. 2024/389 K.

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

ANKARA

5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2024/214 Esas

KARAR NO : 2024/389

HAKİM : ... ...

KATİP : ... ...

DAVACI : ... - (TC....)

...

VEKİLİ : Av. ... - ...

DAVALI : ... -

...

VEKİLİ : Av. ... - ....

Av. ... -...

DAVA : Alacak

DAVA TARİHİ : 08/07/2020

KARAR TARİHİ : 13/05/2024

YAZIM TARİHİ : 13/06/2024

Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının servis ile taşımacılık işini üstlendiğini ve bu iş nedeniyle doğan alacağı için faturaları davalıya gönderdiğini, davalının davacının banka hesabına taşımacılık ücretini yatırdığını, ancak cari hesaplar incelendiğinde tamamının yatırılmadığının anlaşıldığını, bu kapsamda davalıya ihtarname gönderildiğini, .... Esas sayılı dosyası nezdinde icra takibi başlatıldığını, davalının borca itirazı üzerine icra takibinin durdurulduğunu belirterek davalının .... Esas sayılı dosyasına vaki itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesine ve % 20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Davacı tacir olmadığından genel mahkemelerin yetkili olduğundan bahisle görev itirazında bulunmuş, taraflar arasında 01/07/2019 ile 30/06/2020 tarihleri arasında hizmet sözleşmesi akdedildiğini, davacının aracı ile davalının alt yüklenicisi olarak servis taşıma işini ifa taahhüdü altına girdiğini, davacının 03/02/2020 tarihinde herhangi bir bildirimde bulunmaksızın servis hizmetini yerine getirmediğini bunun üzerine davacıya 04/02/2020 tarihli ihtarname ile görevine devam etmesi gerektiği hususunda ihtarda bulunulduğu, davacı tarafça 06/02/2020 tarihli cevabi ihtarname ile sözleşme uyarınca ödeme yapılmaması nedeniyle taraflarınca sözleşmenin tek taraflı olarak fesh edildiğinin bildirildiği, ancak bu fesihin haklı bir fesih olmadığı yine 20/02/2020 tarihli ihtarname ile cezai şartın hakedişlerden kesileceğinin bildirildiği, bu hali ile davacının taraflarına 20.000,00 TL cezai şart bedeli ödemesi gerektiğini, davaya konu icra takibine dayanak faturaların hem eksiksiz ödendiğini hemde cezai şart bedelinden mahsup edildiğini belirterek davanın reddini savunmuş, davalı aleyhine % 20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Dava taşıma sözleşmesine dayalı fatura alacağı sebebiyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davaya konu .... Esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacının 31/01/2020 tarihli, 2 numaralı, 6.730,75 TL servis taşımacılığı faturası, 31/12/2019 tarihli, ... numaralı, 6.730,75 TL fatura, 31/01/2020 tarihli, 3 numaralı, 5.918,70 TL servis taşımacılığı faturası ve cari hesaptan kaynaklı alacak istemi ile toplam 19.380,20 TL alacağın tahsili için davalı aleyhine icra takibi başlattığı, davalının süresinde borca ve ferilerine itirazı üzerine 24/02/2020 tarihinde takibin durdurulmasına karar verildiği, eldeki davanın hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Taraflarca usulüne uygun ve süresinde dayanılan deliller celp edilmiş bilirkişi raporu aldırılmıştır.

Mahkememizin 13/12/2021 tarihli .... sayılı ilamı ile davanın kabulüne karar verilmiş, davalı aleyhine % 20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmiş, işbu kararın davalı tarafça istinaf edilmesi üzerine .... sayılı ilamı ile; ifa zamanı gelmemiş bir alacak için başlatılan icra takibi ve buna bağlı itirazın iptali davasında mahkemece takip tarihi itibarı ile ifa zamanının henüz gelmediği gerekçesi ile davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı gerekçe ile karar verilmesi doğru olmadığından mahkememiz kararının kaldırılmasına ve dosyanın yeniden esas hakkında bir karar verilmek üzere mahkememize gönderilmesine karar verilmiş, dosya bu kez mahkememizin .... Esasına kaydedilerek yargılamaya devam olunmuştur.

Tüm dosya kapsamından davanın taşıma sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davası olduğu, .... sayılı ilamı ile belirtildiği üzere davacı tarafından davalı aleyhine henüz fatura borçları muaccel olmadan icra takibi başlatıldığı bu halde başlatılan icra takibinde davacının hukuki yararının bulunmadığı, hukuki yararın mahkemece resen dikkate alınması gereken dava şartı olduğu anlaşılmakla davanın usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;

1. Davanın usulden REDDİNE,

2. 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 427,60 TL harçtan peşin alınan 54,40 TL harç ile 291 TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 82,20 TL karar ve ilam harcının davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,

3. Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

4. Davalı tarafından yapılan 32 TL posta gideri niteliğindeki yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

5. 6325 Sayılı Kanunun 18/A. 14 maddesi gereğince ... bütçesinden karşılanacak olan 1.320 TL arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,

6. Davalı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 17.900 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

7. HMK'nın 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının yatırana iadesine,

Dair, taraf vekillerinin yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde .... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 13/05/2024

Katip ... Hakim ...

e- imzalı e- imzalı