Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/271 E. 2024/338 K.

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

T.C.

ANKARA

5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/271

KARAR NO : 2024/338

GEREKÇELİ KARAR

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

HAKİM : ... ...

KATİP : ... ...

DAVACI : ..., T.C. Kimlik No:..., ....

DAVACI VEKİLİ : AV...., ....

DAVALI : ..., T.C. Kimlik No:..., ....

DAVALI VEKİLİ : AV...., ...

DAVA : Menfi tespit

DAVA TARİHİ : 17/05/2021

KARAR TARİHİ : 25/04/2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 20/05/2024

Davacı tarafından davalı hakkında açılan menfi tespit davasının mahkememizde yapılan tensip incelemesi sonucunda ;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

TALEP ;

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle davalının davacı aleyhine ... Esas nolu dosyası ile 60.000,00 TL bedelli senede dayalı 26.000,00 TL alacak ve fer'ileri için takip başlattığını, takibin ve ödemenin haksız olduğu iddiası ile davacı tarafından ... Esas nolu dosyası üzerinden açılan menfi tespit davasında davanın kabulüne karar verildiğini, kararın halen istinaf incelemesinde bulunduğunu, davalının aynı senede dayalı olarak ... Esas nolu dosyası üzerinden 36.000,00 TL kalan alacak ve ferileri üzerinden takip başlattığını, her ne kadar kalan alacak 36.000,00 TL olarak belirtilmiş ise de hesaplamada yanlışlık bulunduğunu, kalan alacağın 34.000,00 TL olduğunu, bu takip dosyası nedeni ile uygulanan maaş haczinin halen devam ettiğini, senette davacının lehtar ciranta, davalının ise lehtar cirosundan sonra alacaklı olduğunu, senedin vadesinin 25/06/2013 olup protesto işlemi uygulanmadığından hakkın düştüğünü, 2 yıllık zamanaşımı süresinin de dolduğunu, senetten dolayı davacının borçlu olmadığının mahkeme kararı ile tespit edildiğini, kararın işbu davaya konu 36.000,00 TL alacağı da kapsadığını ileri sürerek davacının dava konusu icra takibinden dolayı borçlu olmadığının tespitine ve lehine tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP ;

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle kambiyo takibi değil ilamsız takip başlatıldığını, tarafların tacir olmadığını, ticaret mahkemesinin görevli olmadığını, davacının önceki takipte icra müdürlüğüne giderek borcu kabul ettiğini ve ödemelerde bulunduğunu, ilk takibin usul yönünden kambiyo takibi yapılamayacağı gerekçesi ile iptal olduğunu, davalının iyiniyet kurallarına aykırı olarak işbu davayı açtığını savunarak davanın reddine ve kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

DELİLLER ;

Mahkememizce yapılan yargılama sonunda mahkememizin 14/12/2021 tarih ve ... nolu kararı ile davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından istinaf edilmiş, ... Dairesinin 14/03/2024 tarih ve ... nolu kararı ile tarafların tacir olmaması nedeni ile uyuşmazlıkta asliye hukuk mahkemelerinin görevli olduğu sebebi ile görev itirazının kabulüne karar verilmesi gerekirken davanın esası hakkında hüküm kurulmasının doğru görülmediği gerekçesi ile kaldırılmasına karar verilmiş, dosya mahkememize gönderilmiş ve mahkememiz esas kaydının ... sırasına kaydedilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE ;

Dava, bonodan dolayı borçlu olunmadığı sebebine dayalı olarak açılan menfi tespit davasıdır.

Türk Ticaret Kanununun 4. maddesi gereğince mutlak ticari dava olarak adlandırılan maddede sayılan ve özel kanunlara göre ticari sayılan davalar ile nisbi ticari dava olarak adlandırılan her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ticari davalardır.

Türk Ticaret Kanununun 5. maddesi gereğince asliye ticaret mahkemesi aksine hüküm bulunmadıkça ticari davalara bakmakla görevlidir.

Mahkememizin 14/12/2021 tarih ve ... nolu kararının istinaf incelemesi üzerine verilen ... Dairesinin 14/03/2024 tarih ve ... nolu kararı ile uyuşmazlıkta asliye hukuk mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesi ile kararın kaldırılmasına karar verilmesi nedeni ile davanın mahkememiz görevsiz olduğundan dava şartı noksanlığı nedeni ile usulden reddine, talep halinde dava dosyasının genel görevli ... Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış, aşağıdaki karar verilmiştir.

KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;

1. Davanın Türk Ticaret Kanununun 4. maddesi, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 2. maddesinin 1. fıkrası, 114. maddesinin 1. fıkrasının c bendi ve 115. maddesinin 2. fıkrasının 1. cümlesi gereğince mahkememiz görevsiz olduğundan dava şartı noksanlığı nedeni ile USULDEN REDDİNE,

2. Kararın kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmesi halinde kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulması halinde bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde taraflardan birinin mahkememize başvurarak dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesini talep etmesi durumunda Hukuk Muhakemeleri Kanununun 20. maddesinin 1. fıkrası gereğince dava dosyasının görevli .... Asliye Hukuk Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, aksi takdirde davanın açılmamış sayılmasına KARAR VERİLMESİNE,

3. Yargılama giderleri hakkında Hukuk Muhakemeleri Kanununun 331. maddesinin 2. fıkrası gereğince davaya bir başka mahkemede devam edilmesi hâlinde o mahkeme tarafından, davaya bir başka mahkemede devam edilmemesi ve talep olması halinde mahkememiz tarafından KARAR VERİLMESİNE,

4. Davacı tarafça yatırılan avansın kullanılmayan kısmının Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra İADESİNE,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341. maddesinin 1. fıkrasının a bendi ve 345. maddesinin 1. fıkrası gereğince gerekçeli kararın tebliğinden başlayarak iki haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ... Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.25/04/2024

Katip ...

e-imza

Hakim ...

e-imza