Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/267 E. 2024/320 K.

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/267 Esas - 2024/320

Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2024/267 Esas

KARAR NO : 2024/320

HAKİM : ...

KATİP : ....

DAVACI : ...

VEKİLİ : Av. ...

DAVALI : ...

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 19/04/2024

KARAR TARİHİ : 22/04/2024

KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/04/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı firmanın ... (Yeni Esas: .... ) sayılı dosyasında dava dışı .... Şirketine karşı başlattığı takipte müvekkili firma .... 'e 89/1 haciz ihbarnamesi gönderdiğini, müvekkili firma tarafından haciz ihbarnamesine yapılan itiraz akabinde davalı şirketin .... E. sayılı dosyasında müvekkili firmanın İİK.338 hükmü gereği cezalandırılmasını ve ayrıca İİK m. 89/4 uyarınca tazminata hükmedilmesini talep ettiğini, ... Mahkemesinin kararında müvekkili firmanın edasına hükmedilen tazminat borcunun hukuki sebebi İİK m. 89/4 ve dava dışı ... Firmasıyla arasında akdedilen kira sözleşmesinden doğan 16 yıllık peşin 160.000,00 TL kira bedeli ödeme borcu olduğunu, müvekkili firmanın .... . ve 12/05/2022 tarihli ilamında hükmedilen tazminat tutarını, bahsi geçen kararın istinaf aşamasında kesinleşmesi üzerine davalı firmaya ödediğini, fakat bahsi geçen dava dışı kiraya veren ...’nın yine dava dışı ... A.Ş.’ye olan borcunu ödeyememesi üzerine ... borca karşılık ipotek altına aldığı ve bahsi geçen kira sözleşmesine konu taşınmazın paraya çevrilmesi için icra takibi başlattığını, akabinde ...'ın bu taşınmazı açık arttırmadan alacağına mahsuben satın aldığını ve kiracı sıfatıyla taşınmazı kullanmakta olan müvekkili firmayı 26.12.2022 tarihinde taşınmazdan icra yoluyla tahliye ettirdiğini, tüm açıklamalar kapsamında müvekkili firmanın toplam 160.000,00 TL peşin bedelle 16 seneliğine kiraladığı taşınmazı 2 seneden daha az bir süre kullanabildiğini, oysaki müvekkili firmanın ... Mahkemesinin kararı uyarınca davalı firmaya ödediği 115.808,77 TL tutarındaki meblağ, 11,5 senelik kira bedelinden fazlasına tekabül etmekte olduğunu, bu sebeple müvekkili firmanın ödediği tazminat miktarının tahliye sonrasındaki zaman dilimine tekabül eden kısmının davalı firma tarafından sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca müvekkili firmaya iade edilmesi gerekmekte olduğunu belirterek dava değeri bilirkişi tarafından hesaplanacak tutar uyarınca sonradan arttırılmak kaydıyla müvekkili firmanın .... Mahkemesi kararı gereğince davalıya ödediği 115.808,77 TL tazminat tutarının müvekkili firmanın kiracısı olduğu taşınmazdan icra yoluyla tahliye edilmesi sonrasında hukuki sebebi ortadan kalkan ve sebepsiz zenginleşme teşkil eden kısmının bilirkişi vasıtasıyla hesaplanarak, müvekkilinin taşınmazdan tahliye edilmesiyle sebepsiz zenginleşmenin meydana geldiği tarihten itibaren işleyen avans faiziyle birlikte müvekkile geri ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava dilekçesi davalı tarafa tebliğe çıkarılmamıştır.

Dava icra takibi ile haciz ihbarnamesi gönderilen üçüncü kişinin haciz ihbarnamesine cevap vermemesi nedeniyle hakkında hükmedilen tazminat nedeniyle yapılan ödemenin geri ödenmesi talebine ilişkindir.

6102 sayılı TTK'nın 4. maddesinde, bu hükümde sayılan mutlak ticari davaların yanısıra "Her iki tarafın da ticari işletmesi ile ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava sayılır." hükmü ile nispi ticari davaya ilişkin de düzenleme yapılmış olup, buna göre tarafların her ikisinin de tacir olması ve uyuşmazlık konusu işin tarafların ticari işletmesi ile ilgili olması gerekir.

İİK'nın 89/3. maddesinin, üçüncü cümlesi, "..İkinci ihbarnameye süresi içinde itiraz etmeyen ve zimmetinde sayılan borcu icra dairesine ödemeyen veya yedinde sayılan malı icra dairesine teslim etmeyen üçüncü şahsa onbeş gün içinde parayı icra dairesine ödemesi veya yedinde sayılan malı teslim etmesi yahut bu süre içinde menfi tespit davası açması, aksi takdirde zimmetinde sayılan borcu ödemeye veya yedinde sayılan malı teslime zorlanacağı bildirilir. Bu bildirimi alan üçüncü şahıs, icra takibinin yapıldığı veya yerleşim yerinin bulunduğu yer mahkemesinde süresi içinde menfi tespit davası açtığına dair belgeyi bildirimin yapıldığı tarihten itibaren yirmi gün içinde ilgili icra dairesine teslim ettiği takdirde, hakkında yürütülen cebri icra işlemleri menfi tespit davası sonunda verilen kararın kesinleşmesine kadar durur..." hükmünü içermektedir. Bu hükümde belirtilen mahkemenin hangi mahkeme olduğu konusunda bir açıklık bulunmamakla birlikte İİK'nın 235/1. maddesindeki gibi kayıt kabul ve 154/3. maddesindeki gibi iflas davaları için Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğu yolundaki açık bir düzenleme bulunmadığından bu mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunun kabulü gerekir. ( .... Dairesinin 12.04.2016 tarih ve .... . ve 17.12.2015 tarih ve ..., sayılı ilamları ile .... sayılı ilamı da bu yöndedir.)

Somut olayda, taraflar arasında doğrudan bir ticari ilişki bulunmadığı gibi uyuşmazlık, davalı alacaklı tarafından başlatılan icra takibinde çıkarılan haciz ihbarnamesine yapılan itiraz sonrasında İİK 89/4 maddesi gereğince tazminata hükmedilmesi nedeniyle davacının yapmış olduğu ödemeyi davalıdan tahsiline ilişkindir.

Bu durumda, açılan davanın temel dayanağının 89/3-89/4 maddeleri olduğu, açılan davada, taraflar arasında ticari iş bulunmamakta, Asliye Hukuk Mahkemesi görevli görevli olup, göreve ilişkin hususların kamu düzeninden sayılıp, re'sen gözetilmesi gerektiği anlaşılmakla, mahkememizin görevsizliğine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Mahkememizin görevsizliği nedeni ile HMK'nın 114/c ve 115/2 maddeleri gereğince davanın USULDEN REDDİNE,

2. Tarafların görevsizlik kararı kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmesi halinde kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulması halinde ise bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde mahkememize müracaatı halinde dava dosyasının görevli .... NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE gönderilmesine, aksi durumda davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine,

3. Yargılama giderlerinin HMK'nun 331/2 maddesi gereğince görevli mahkemece nazara alınmasına,

Dair, tarafların yokluğunda verilen kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde .... Bölge Adliye Mahkemeleri'nde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 22/04/2024

Katip ...

e-imzalı

Hakim ....

e-imzalı