Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/237 E. 2024/310 K.

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/237 Esas - 2024/310

Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2024/237 Esas

KARAR NO : 2024/310

HAKİM : ....

KATİP : ....

DAVACI : ...

VEKİLLERİ : Av. ....

Av. ...

DAVALI :...

VEKİLİ : Av. ...

DAVA İHBAR OLUNANLAR: 1- ...

  2.  ...

VEKİLİ : Av. ...

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 08/08/2018

KARAR TARİHİ : 04/04/2024

KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/04/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili kurum sigortalılarından ...'in 07/11/2015 tarihinde geçirdiği trafik kazası sonucu yaralandığını, geçici iş göremezliğine sebep olan ... plakalı araç sürücüsü ...'in 07/11/2016 tarihinde tanzim edilen trafik kazası tespit tutanağına göre kusurlu olduğunu, aracın ZMSS'nin olmadığını, müvekkili kurum tarafından ödenen geçici iş göremezlik ödeneklerinin 6/8 kusur oranına tekabül eden 17.354,59 TL'nin davalı adına tahakkuk ettirildiğini, davalının ödeme yapmaması üzerine aleyhine .... Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, davalının itirazının iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: ... tarafından müvekkili aleyhine açılan dava dosyasının celbi gerektiğini, dava açılmadan önce müvekkiline başvurulması gerektiğini, bu şart yerine getirilmediğinden davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddi gerektiğini, davaya bakmakla ... Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davanın zamanaşımı süresi içinde açılmadığını ifade ederek, davanın ... plakalı araç sürücüsü ... ile işleteni ... İnş. Tur. Ltd. Şti.'ne ihbarını talep ettiklerini, geçici iş göremezlik talebinin sigortacılık mevzuatı gereği teminat dışı tutulduğunu ifade ederek öncelikle davanın usulden, aksi takdirde esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, davacı ... tarafından dava dışı sigortalıya ödenen geçici iş göremezlik ödemelerinin rücuen tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

.... esas sayılı dosyasında yapılan yargılama sonucunda görevsizlik kararı verilerek dosya mahkememize gönderilmiş olup, Mahkememizce .... Esas sayılı dosya üzerinden yapılan yargılama sonucunda; Somut olayda; Mahkememize görevsizlik kararı ile gönderilen ... esas sayılı dosyasında arabuluculuk son tutanağının bulunmadığı, Mahkememizce 17/02/2023 tarihinde düzenlenen tensip tutanağının 2 nolu ara kararı gereği 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-2 maddesi gereğince, dava açılmadan evvel arabuluculuğa arabuluculuğa müracaat edilerek, anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini mahkememize sunması için bir haftalık kesin süre verildiği, davacı vekilince süresi içerisinde arabuluculuk başvuru evrakı sunmadığı anlaşıldığından davanın HMK'nın 114/2 maddesi yollaması ile TTK 5/A maddesi gereğince dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir. Kararın istinaf edilmesi üzerine ..... sayılı ilamı ile "Bu durumda davanın açıklanan niteliği, 5510 sayılı Kanun'un 101. maddesi hükmü gereğince ... tarafından açılan rücuen alacak istemine ilişkin davada iş mahkemelerinin görevli olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi (sosyal güvenlik davalarına bakmaya yetkili iş mahkemesine) gerekirken anılan husus göz ardı edilerek arabuluculuk son tutanağının ibraz edilmediği gerekçesiyle usulden red kararı verilmiş olması doğru değildir." gerekçesiyle kaldırma kararı verilerek dosya mahkememize gönderilmiş, yargılamaya iş bu esas dosya üzerinden devam olunmuştur.

07/11/2015 tarihinde davacı kurum sigortalılarından ...'in bulunduğu araç ile kaza tarihinde zorunlu mali sorumluluk sigortası bulunmayan ... plakalı aracın çarpışması sonucunda meydana gelen trafik kazasında ...'in yaralandığı ve davacı kurum tarafından geçici iş göremezlik ödemelerinde bulunulduğu, bu ödemelerin araç sürücüsünün kusuru oranında davalı Güvence Hesabından rücuen tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemiyle eldeki davanın açıldığı, davanın açıklanan bu niteliğine göre dava tarihi itibariyle yürürlükte olan 5510 sayılı ... Kanunu'nun uygulanmasına ilişkindir. Kanun'un 101. maddesinde bu kanunun uygulanmasından kaynaklanan uyuşmazlıkların iş mahkemesinde görüleceği öngörülmüştür. Davanın açıklanan niteliği, 5510 sayılı Kanun'un 101. maddesi hükmü gereğince ... tarafından açılan rücuen alacak istemine ilişkin davada iş mahkemelerinin görevli olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilerek aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Mahkememizin görevsizliği nedeni ile HMK'nın 114/c ve 115/2 maddeleri gereğince davanın USULDEN REDDİNE,

2. Tarafların görevsizlik kararı kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmesi halinde kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulması halinde ise bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde mahkememize müracaatı halinde dava dosyasının görevli .... NÖBETÇİ İŞ MAHKEMESİNE gönderilmesine, aksi durumda davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine,

3. Yargılama giderlerinin HMK'nun 331/2 maddesi gereğince görevli mahkemece nazara alınmasına

Dair, tarafların yokluğunda, kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde .... Bölge Adliye Mahkemeleri'nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/04/2024

Katip ....

e-imzalı

Hakim ....

e-imzalı