Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/437 E. 2024/294 K.

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

ANKARA

5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2017/437 Esas

KARAR NO : 2024/294

HAKİM : ... ...

KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ... -...

VEKİLİ : Av. ... -

Av. ... - ...

DAVALI : ... - ... - ...

VEKİLİ :Av. ... - ....

DAVA : Menfi Tespit

DAVA TARİHİ : 11/11/2015

KARAR TARİHİ : 01/04/2024

YAZIM TARİHİ : 01/05/2024

Mahkememizde görülmekte bulunan menfi tespit davası mahkememizin 2016/625 Esas sayılı dosyasından tefrik edilerek eldeki esasa kaydedilmekle yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili mahkememizin .... Esas sayılı dosyasında açmış olduğu karşı davasının 11/11/2015 tarihli dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında akdedilen sözleşmede davacının alıcı, davalının satıcı olarak yer aldığını ve tarafların imzasının altında 40.000,00 TL'lik adi senet yer aldığını, bu adi senette ödeme tarihi, lehtar, düzenleme tarihi gibi kambiyo senedine esas unsurlardan hiç birisinin mevcut olmadığını, taraflarınca 40.000,00 TL'lik adi senet ödendiğinde tanık ... tarafından düzenlenen, davalının kendi imzasını taşıyan bir belge imzaladığını, buna karşın safahatta davalının imzanın kendisine ait olmadığını iddia ve ilgili senedi başkasına ciro ederek davacıyı .... Esas sayılı icra dosyasında haksız icra takibine maruz bıraktığını, taraflarınca davalı aleyhine gerçekleştirilen şikayet neticesinde bedelsiz senedi kullandığından bahisle .... Esas sayılı dosyası ile kamu davası açıldığını belirterek .... Esas sayılı dosyasına dayanak senedin iptali ile davacının bu senet nedeni ile borçlu olmadığına karar verilmesini ve davalı aleyhine % 40'tan aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı 01/12/2015 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacının iddiasına konu ve davalı tarafından imzalandığı iddia edilen ibra mahiyetindeki belgenin tanzim tarihinde davalının ceza evinde bulunduğunu, davacının, ilgili icra takibini sürüncemede bırakmak için suç duyurusunda bulunduğunu ve eldeki davayı açtığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Dava, icra takibine dayanak senedin iptali ve menfi tespit istemine ilişkindir.

Dava konusu .... Esas sayılı icra dosyası incelendiğinde; icra takibinin 40.000,00 TL asıl alacak, 5.707,40 TL faiz ve 120,00 TL komisyon olmak üzere 45.827,40 TL toplam alacağa ilişkin olduğu, asıl alacağa avans faizi işletilmesinin talep edildiği, takibe dayanak belgenin 40.000,00 TL bedelli, 03/09/2012 tanzim, 01/10/2012 vade tarihli bono olduğu, takibin ... tarafından ... aleyhine başlatıldığı anlaşılmıştır.

Davacının davasına dayanak sözleşme incelendiğinde; gayrimenkul satışı nedeniyle düzenlendiği, davacı ...'nun alıcı sıfatıyla, davalı ...'in satıcı sıfatıyla yer aldıkları, gayrimenkul satımına konu bedelin 120.000 TL olacağının, bu tutarın 40.000 TL tutarı için "kapı ... pencere amerikan panel kapı parke evin işi bitince 40.000 kırk bin ödenecek" ifadesinin yer aldığı ve taraflarca imzalandığı, bu sözleşmenin eki senedin davacı tarafından imzalanan, vade, keşide tarihi, düzenleme yeri unsurlarını taşımayan 40.000 TL bedelli belge olduğu anlaşılmıştır.

Davacının davasına dayanak 09/04/2013 tarihli belge incelendiğinde; "Ben ... daireye istinaden .... 'den ...'dan alınan 40.000 TL'lik senedin bedelini nakit aldım. Senet yanımda olmadığı için en kısa sürede teslim edeceğim. ... imalatı için verilen 12.000 TL senet alınıp ... teslim edecektir" yazıldığı, imza sahibinin isminin "..." olarak yer aldığı, şahitlerin ... ve ... olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce .... Esas sayılı dosyasında katılanın ..., sanığın ... olduğu, sanık hakkında; "Müşteki ... Başsavcılığımıza vermiş olduğu 14/11/2013 tarihli şikayet dilekçesi ve aynı gün alınan beyanında; "...'den 2012 yılı haziran ayında 120.000 TL'ye daire satın aldım. 80.000 TL'yi elden ...'e verdim. 40.000 TL'lik de senet verdim. Daireyi aldığımız tarihten sonra ... cezaevine girdi. Ben satın aldığım binaya 50.000 TL para harcadım. ... 5-6 ay cezaevinde yattıktan sonra çıktı. Senedi almaya gittiğimde ... senedi bulamadığını söyledi ve parayı aldığına dair kağıt izmalayıp verdi. Daha sonra arsa sahiiplerini ...'in meteahhütlüğünü fest ettiler ve dailerine el koydular. Benim imzaladığım ve ...'e verdiğim 40.000 TL'lik senet ile ilgili benim hakkımda .... icra takibi yapıldı. Benim hakkımda icra takibi yapan ...'dır. Bedelsiz kalan senedi işleme koyan ... ile ...'dan şikayetçi" olduğunu beyan etmiştir. .... soruşturma sayılı dosyasında yapılan soruşturma kapsamında şüphelinin savunması alınmış tanıklar dinlenmiş, icra dosyası celbedilerek incelenmiş, ibraz edilen belge üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmış bilirkişi ... tarafından düzenlenen 09/01/2014 tarihli raporda, soruşturma konusu 09/04/2013 tarihli belgedeki imzanın şüpheli ...'in eli ürünü olduğuna dair grafolojik irtibat tesbit edilemediğinden şüpheliler hakkında 28/02/2014 tarih .... sayılı kararla Kovuşturmaya Yer Olmadığına Dair karar verilmiştir. Müştekinin vekilleri aracılığıyla karara yapmış olduğu itiraz üzerine .... Mahkemesinin 18/06/2014 tarih .... değişik iş sayılı kararıyla itirazın reddine karar verilmiştir. Bu arada müşteki vekili Başsavcılığımıza vermiş olduğu 09/09/2014 tarihli dilekçesinde .... soruşturma sayılı dosyada savcılıkça eksik inceleme yapıldığı, belgeyi düzenleyen ... ile bir kısım tanıkların dinlenmediği, icra dosyasındaki senetle belgenin karşılaştırılmadığı bu durumda yeni delil bulunduğu gerekçesiyle yeniden soruşturma yapılmasını talep etmiştir. Talep üzerine ileri sürülen delillerin yeni delil niteliğinde olup olmadığı hususunda değerlendirme yapması için .... Mahkemesine dosya gönderilmiş verilen 23/10/2014 tarihli kararla 6545 sayılı yasanın 75.maddesi ile değişik CMK'nın 173 maddesi gereğince değerlendirmenin .... yapılması gerektiği belirtilerek görevsizlik kararı verilmiştir. Dosyanın gönderildiği .... yapılan değerlendirme sonucu verilen 03/02/2015 tarih ve .... sayılı değişik iş sayılı kararla ibraz edilen delillere göre soruşturmanın yeniden yapılarak sonuca göre bir karar verilmesi gerektiği belirtilerek dosya Başsavcılığımıza tevdi edilmiştir. Karar üzerine başlanan soruşturmada belgeyi düzenlediği iddia edilen ...'un talimatla beyanı tanık sıfatıyla alınmış beyanında belgenin kendisi tarafından düzenlendiği ve imzanın da ... tarafından atıldığı ...'un 40.000 TL parayı müştekiden aldığı ve senedin yanında olmadığını söyleyerek aynı gün akşam vereceğini özetle ifade etmiştir. Şüpheli alınan savunmasında suçlamaları kabul etmemiş ve önceki beyanlarını tekrar etmiştir. Bu arada şüphelinin belirtilen tarihlerde .... olduğunu savunması karşısında belirtilen tarihte izinli olup olmadığı sorulmuş verilen cevapta belgenin düzenlendiği 09/04/2013 tarihinde 5 gün süre ile izinli olduğu bildirilmiştir. .... esas sayılı dosyasından senet aslı ve daha önce emanete alınan belge aslı celbedilmiş, şüphelinin o dönemde banka ve .... Mahkemesinde alınan imza örnekleri getirtilmiş her iki soruşturma dosyası belgeler ve Ağır Ceza Mahkemesi dosyası resen seçilen bilirkişi heyetine tevdi edilmiş bilirkişiler.... tarafından düzenlenen 18/09/2015 tarihli raporda; "Ben ... diye başlayan ... teslim edecektir yazıları ile biten 09/04/2013 tarihli belge üzerinde bulunan ... adına atfen atılı imza ile ...'in mukayese imzaları arasında tersim biçimi olarak farklılık mevcut olsada hız, işleklik ve alışkanlıklar tanı unsurları açısından benzerlik göstermesi imzanın hemen üzerinde yer alan 09/04/2013 tarihindeki rakamın ...'in eli ürünü olması 09/04/2013 rakamı ile ... adına atılan imzanın aynı zeminde atılmış olması (aynı fulaj izini havi olması) hususları birlikte değerlendirildiğinde belge üzerinde ... adına atfen atılan imzanın ...'in eli ürünü olduğunun kabulü gerektiği " belirtilmiştir. Tanık ...'un ayrıntılı anlatımları, bilirkişi heyetince düzenlenen rapor ve dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde şüpheli ...'in daire alışverişi nedeniyle kendisine teminat olarak verilen ve bedeli 09/04/2013 tarihinde ödenen 09/03/2012 tanzim 01/10/2012 vade tarihli 40.000 TL bedelli senedi müştekiye iade etmeyerek ciro yoluyla ... verip ... tarafından icra takibine konu edilmesi nedeniyle atılı bedelsiz senedi takibe koyma suçunu işlediği yukarıda sayılan deliller ve yapılan açıklamalarla anlaşılmış olmakla" şeklinde iddianame tanzim edildiği, sanığın bedelsiz senedi kullanma suçundan cezalandırılmasının talep edildiği, yargılamanın devam ettiği anlaşılmakla, mahkememiz yargılamasının sonucunun beklendiği, mahkememizin 07/06/2021 celsesinde ilgili ceza davasının sonucunun beklenmesine ilişkin ara karardan rücu edilmiştir.

İlgili ceza davasında ... "Ben ...'e bir daire sattım. Daireyi de 120 bin TL ye sattım ve kendisi ile de zaten bir kez görüştüm. Ben bu daireyi sattıktan hemen sonra cezaevine girdim. Yaklaşık 8 ay süre ile cezaevinde kaldım. Benim oğlum ...'e müşteki banka marifeti ile 80 bin TL para ödedi. 40 bin TL için de kendisinden senet aldım. Ben kendisine kalan 40 bin TL yi nasıl ödeyeceğini sorduğumda; arabalarının olduğunu, bunu satacağını, hatta gerekirse kredi çekeceğini beyan ederek ödeyeceğini ifade etti. Senedi de ben mecburen param ödenmeyince icraya koydum. Yani bana bu güne kadar yapılan 80 bin TL ödemedir. Bu senedi de ben harfiyatçıya ciro ettim. Senedi de bu şahıs icraya koydu. Suçlamaları ben kesinlikle kabul etmiyorum. Oradaki ifademde bahsettiğim 40 bin TL bize nakit olarak ödenen 80 bin TL içerisindeki 40 bin TL 'dir. Zira 80 bin TL 'nin 40 bin TL'sini ...'a ödemiş. Diğer 40 bin TL 'sini de kendisi almıştır." şeklinde savunmada bulunmuştur.

Davacı vekilinin tanık deliline dayandığı 11/12/2017 tarihli mahkememiz celsesinde tüm tanıklarının ceza dosyasında dinlenildiğinden bahisle beyanda bulunduğu, eldeki dava kapsamında davacı tanıklarının dinlenmemiş olduğu anlaşılmakla, davacı vekilinden sorulmuş, davacı vekili 01/04/2024 tarihli celse beyanında; "Tanıklarımız ceza dava dosyası kapsamında dinlenilmiş olup bu dosyadaki beyanlarının eldeki davada hükme esas alınmasını talep ediyoruz. Eldeki davada tanıklarımızın dinlenmesi talebimiz bulunmamaktadır. Tanıklarımızın dinlenmesinden vazgeçiyoruz" şeklinde beyanda bulunmuştur.

İlgili ceza davasında dinlenen belge tanığı ... yemini tahtında verdiği beyanında; "Ben arsa sahibiydim. Benim 2 ortağım daha vardı. ... isimli şahıs hem taşeron kişiydi hemde burada bir daire satın aldı. ...'yu da bir daire satın alması nedeniyle tanıyorum. Benim bildiğim kadarıyla ... dairesini 120 bin TL ye satın aldı.bunun 80 bin TL'si ödendi. Geriye ...'in 40 bin TL borcu kalmıştı bunu da anahtar teslimi yapıldığında ödeyecekti. Ben herhangi bir şekilde senet görmüş değilim. Herhangi bir senet tanzimi yapılmışsa bu da benim bulunmadığım bir ortamda yapılmıştır. ... de bu 80 bin TL parayı betoncuya vermişti. ... isimli yere verdi. Yani ...'un kendisine vermemişti. O sırada zaten ... yakaladı ve cezaevine girdi. Daha sonra ...'un oğlu olan ... ve ... 80 bin TL'nin betoncuya olan kısmı ödendikten sonra geri kalan parada ...'un tefeciye olan borcu sebebi ile götürülüp tefeciye verildi. Bu durumlar gelişince ... de kalan 40 bin TL borcu olarak 16 daireden oluşan binanın demir ve beton ... gibi masraflarına harcadı hatta üzerine para da koydu. Toplam bildiğim kadarıyla 52 bin TL parayı bu şekilde harcadı. 06/12/2013 tarihli savcılık ifadesi okundu luzum üzerine soruldu :ben senedi imzalarken evin harcamaları için yapıldığını düşünerek imzaladım. Zira aralarındaki konuşmaları bilmiyorum dedi. 09/04/2013 tarihli imzasının bulunduğu belge okunarak soruldu: Tanıktan luzum üzerine soruldu: Bu belge altındaki imza bana aittir. Bunu ... isimli mobilyacı olan şahsın mağazasında imzaladık bana o zaman bunun içeriği okunmadı. Sadece imza attım. Bu yazı imzalanırken ..., ..., ..., ... ve ben vardım. ...de oradaydı ancak ben kapının dış tarafındaydım. Beni imzaya çağırdıklarında ...'un kağıtta imzası vardı. Ancak imzaladığı anı ben görmedim " şeklinde beyanda bulunmuştur.

İlgili ceza davasında dinlenen belge tanığı ... yemini tahtında verdiği beyanında; "Bende arsa sahiplerindenim. ... ve ... kardeştiler. İddianameye konu olayı takip eden kişi esasen .... 120 bin TL bir daire satın almıştı. Bunun 80 bin TL si ödendi. Geriye 40 bin TL borç kaldı. Kalen borçla ilgili olarak herhangi bir senet düzenlenip düzenlenmediğini ben kendim görmedim. Ancak böyle bir senedin olduğundan bahsedildi. Daha sonra ...'un cezaevine girmesi söz konusu oldu. ... cezaevinden izinli geldiğinde kendisi ile bir toplantı gerçekleştirdik. ... isimli mobilyacının işyerinde toplandık. Orada bu senet konusu konuşuldu. ... o ortamda senedin şu an yanında olmadığını ama en kısa zamanda iade edeceğini söyledi. Bunun üzerine ... kendisinden güvence istedi. Bu kapsamda benim de altını şahit olarak imzaladığım belge düzenlendi. Bu belgeyi ... imzaladığı sırada ben yanındaydım ancak önce kimin imzaladığını şu an hatırlamıyorum. ,,,, benden öncemi sonramı imzaladığını hatırlamıyorum. Ayrıca ben ... binaların genel masrafı olarak demir ... gibi harcamalar yaptığını biliyorum hatta ben o zaman kendisine ... güvenme bu harcamalarla ilgili belge al şeklinde uyarılarda bulunmuştum dedi. 06/12/2013 tarihli Savcılık ifadesi okundu, luzum üzerine soruldu:Tam emin değilim ama belgeye konu evrakı ...'in yazdığını biliyorum. O zaman yazı imzalanırken belgeyi de okudum dedi. Sanık müdafiinin talebi üzerine soruldu:Protokol hazırlanırken ... mi ... mi oradaymış bu hususun açıkça sorulmasını istiyoruz dedi. Tanık:belge imzalandığı sırada ... oradaydı dedi.

" şeklinde beyanda bulunmuştur.

İlgili ceza davasında dinlenen belge tanığı ... yemini tahtında verdiği beyanında; "Benim oğlum davaya konu yerde müteahitlik yapıyordu. Bana göstermiş olduğunuz 09/04/2013 tarihli belge imzalandığı sırada bende oradaydım. ... isimli mobilyacının işyerinde imzalandı. ...'in bu belgeye imza attığını bizzat gördüm. Bu yazıyı ... isimli şahıs yazdı. Sesli olarak okunup okunmadığını hatırlamıyorum. Belgenin içerisinde ne yazıyor bilmiyorum ancak ...'un imza attığını gördüm. Ayrıca bu belge imzalandığında ... oradaydı. ... orada yoktu oğlum hastanede yattığı için oğlum işlerini vekaletname ile ben takip ediyordum bu nedenle o gün oradaydım" şeklinde beyanda bulunmuştur.

İlgili ceza davasında dinlenen belge tanığı ... yemini tahtında verdiği beyanında; " ... benim kardeşimdir. Binayı satın alanda kendisidir ancak kendisi adına bütün işleri ben takip ediyordum. Burası 120 bin TL'ye satın alındı. 80 bin TL'si betoncuya olan borç sebebiyle ... Onat isimli şahsın hesabına aktarıldı. Buradan ... kendi alacağını tahsil ettikten sonra kalan miktarı da sanık o tarihte cezaevinde olduğu için oğlu ...'in mağrifetiyle tefeciye olan borcu kapatıldı. Bu kapsamda kardeşimin 40 bin TL borcu kaldı bunun için senet yapıldı. Daha sonra sanığın oğlu ... geldi ortada bir cenaze var bunu kaldırmamız gerekiyor dedi. Bu kapsamda fayanscı, sucu, çimentocu, elektrik malzemesi gibi yerlere olmak üzere toplam ve belgeli olarak 52 bin TL'lik bir harcama yaptık bu harcamalarda binanın genel harcamalarıydı. Toprak sahiplerininde bunlardan haberi oldu. Özellikle bu harcamaların yaparken birilerininde olmasını da istiyordum. Dosya içerisindkei 09/04/2013 tarihli belge imzalandığı sırada bizzat bende oradaydım kardeşim ... yoktu. Gerek ... gerekse şahitler imza attığı sırada bizzat ben oradaydım. Sanık o sırada cezaevinden izinli çıkmıştı. ...'un yazısı kötü olduğu için yazıyı mobilyacı ... yazdı. ... bunu sesli olarak okudu ve zaten belge de o şekilde imzalandı. Hatta o belgenin içeriğine 12 bin TL alacağa ilişkin şerhi de ... kendisi koydurdu" şeklinde beyanda bulunmuştur.

İlgili ceza davasında dinlenen belge tanığı ... yemini tahtında verdiği beyanında; " Ben mütehitin babasıyım. ...'tan bir daire aldığı doğrudur. Benim senede ilişkin bir bilgim yoktur. Ayrıca 80 bin TL ile ilgili durumuda tam olarak bilmiyorum. 09/04/2013 tarihli belge imzalandığı sırada bende oradaydım. Bu belgeyi ... isimli mobilyacı yazdı. ... ve tanıkların imzaladığını ben bizzat gördüm. Belgeyi imzalanmadan önce sesli olarak okunmadı. Neye imza attıklarını da bilmiyordum. ... binanın genel masrafı olarak bir kısım harcamalar yaptığını biliyorum ancak miktarı bilmiyorum. dedi. " şeklinde beyanda bulunmuştur.

.... 13/12/2023 tarihli raporu ile; inceleme konusu belgede ''09.04.2013'' yazısı ile ...'in mukayese yazıları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlikler saptandığından söz konusu yazının ...'in eli ürünü olduğu, inceleme konusu belgedeki diğer yazılar ile ...'in mukayese yazıları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar saptandığından, söz konusu yazıların mevcut mukayese yazılarına kıyasla ...'in eli ürünü olmadığı, inceleme konusu belgede ... adına atılı imza ile ...'in mukayese imzaları arasında imzanın sonlandırılış figürü bakımından kısmi benzerlik görülmekle birlikte; söz konusu bölümün basit tersimli olması nedeniyle ...'in eli ürünü olup olmadığı yönünde daha ileri bir tespite gidilemediği rapor edilmiştir.

Tüm dosya kapsamından; davaya konu .... Esas sayılı dosyasına konu 40.000 TL bedelli senedin bedelinin ... tarafından 09/04/2013 tarihinde ...'e elden ödendiği hususunda kaleme alınan belgenin, ceza dosyasında ifadesi alınan ... tarafından tanzim edildiğinin belirtildiği, buna karşın belge üzerindeki ''09.04.2013'' yazısının .... 13/12/2023 tarihli raporuna göre ...'in eli ürünü olduğu, davalı bu tarihte cezaevinde olduğunu iddia etmiş ise de .... tarafından ...'in belgenin düzenlendiği 09/04/2013 tarihinde beş gün süre ile izinli olduğunun bildirildiği, belgedeki imzanın .... 13/12/2023 tarihli raporuna göre basit tersimli olması nedeniyle ...'in eli ürünü olup olmadığı yönünde daha ileri bir tespite gidilemediği rapor edildiğinden bu hususta açık bir tespite gidilemeyeceği, bu durumda davacı tarafça usulüne uygun delil olarak dayanılan .... Esas sayılı dosyası ve bu dosya kapsamında dinlenen belge tanığı ... beyanına göre değerlendirme yapılması gerekeceği, tanık ...'un "Bu belgeyi ... imzaladığı sırada ben yanındaydım" şeklinde beyanda bulunduğu, bu halde senet bedelinin ...'e ödendiği ve icra takibine konu senedin bedelsiz olduğu halde davalı tarafından ciro edildiğinin davacı tarafça usulüne uygun dayanılan delillerle ispatlandığı, yine dava dışı, icra takibi alacaklısı ...'nın senede ciro yoluyla hamil olduğu, senedin lehdarının ... olduğu, senedin borçlusu davacının kendisinden alacak iddiasında bulunabilecek kişilere (lehtar, hamil, ciranta) karşı menfi tespit davası açabileceği kabul edilmiş olup, davalıya husumet yöneltilen eldeki davada davanın kısmen kabulü ile davacının .... Esas sayılı dosyasına konu 40.000 TL bedelli senet nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine, davaya konu senedin iptali talebinin reddine, icra takibi davalı tarafından başlatılmadığı da dikkate alınarak davacının kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;

1. Davanın KISMEN KABULÜ ile;

a-Davacının .... Esas sayılı dosyasına konu 40.000 TL bedelli senet nedeniyle borçlu olmadığının tespitine,

b-Davaya konu senedin iptali talebinin reddine,

c-Davacının kötü niyet tazminatı talebinin reddine,

2. 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 2.732,40 TL karar ve ilam harcından, icra dosyasında alınan 5,30 TL harcın ve eldeki davada alınan 782,62 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 1.944,48 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, davacı tarafından yatırılan, icra dosyasında alınan 5,30 TL harç ve eldeki davada alınan 782,62 TL peşin harç olmak üzere toplam 787,92 TL harcın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

3. Davacı tarafından yapılan 27,70 TL başvurma harcı, 987,28 TL posta gideri, 6.095 TL .... ödenen fatura bedeli olmak üzere toplam 7.109,98 TL yargılama giderinin kabul. ret oranına göre hesaplanan 6.205,88 TL'sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,

4. Davalı tarafından yapılan 62,40 TL posta masrafı yargılama giderinin kabul. ret oranına göre hesaplanan 7.93 TL'sinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, bakiyesinin davalı üzerinde bırakılmasına,

5. Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 17.900 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

6. Davalı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 5.827,40 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,

7. HMK'nın 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının yatırana iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde .... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 01/04/2024

Katip ... Hakim ...

¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır