Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/843 E. 2024/278 K.

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/843 Esas - 2024/278

T.C.

ANKARA

5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/843

KARAR NO : 2024/278

GEREKÇELİ KARAR

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

HAKİM : .....

KATİP : ....

DAVACI : .....

DAVACI VEKİLİ : AV. .....

DAVALI : ...

DAVALI VEKİLİ : AV. ....

DAVA : Tazminat

DAVA TARİHİ : 26/12/2023

KARAR TARİHİ : 26/03/2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 20/04/2024

Davacı tarafından davalı hakkında açılan tazminat davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda ;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

TALEP ;

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle davacının 09/06/2023 tarihinde davalının karayolları zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortaladığı ... plakalı aracın sürücüsünün sebep olduğu trafik kazasında yaralandığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL sürekli iş görememezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP ;

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle Karayolları Trafik Kanununun 97. maddesi gereğince usulüne uygun olarak başvuru yapılmadığını ve dava konusu kazanın oluşumunda davalının sigortalısının kusurunun bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER ;

Davacı vekili Av. .... 22/03/2024 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini bildirmiştir.

Davalı vekili Av. .... 26/03/2024 tarihli dilekçesi ile vekalet ücreti ve yargılama gideri talebinin olmadığını bildirmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE ;

Dava, trafik kazası sonucunda uğranılan cismani zararlardan dolayı karayolları zorunlu mali sorumluluk sigortacısına karşı açılan maddi tazminat davasıdır.

Dava dilekçesine ekli .... Noterliğinin 12/07/2023 tarih ve ... yevmiye numaralı vekaletnamesinde davadan feragat yetkisi bulunan davacı vekili Av. ..... 22/03/2024 tarihli dilekçesi ile Hukuk Muhakemeleri Kanununun 309. maddesinin 1. fıkrasındaki şekle uygun olarak davadan feragat ettiğinden aynı Kanunun 311. maddesi gereğince davanın feragat nedeni ile reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış, davadan feragat edilmesinden sonra yapılan duruşmaya davacı ve davalı ile vekilleri gelmemesine karşın feragat talebinin karara bağlanması gerektiğinden dosya işlemden kaldırılmamış, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;

1. Davanın feragat nedeni ile REDDİNE,

2. Harçlar Kanunu 22. maddesi ve 2024 yılı Harçlar Tarifesinin 1 sayılı Yargı Harçları Tarifesinin A,III/2. a maddesi gereğince alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcının ilk celseden önce davadan feragat edilmesi göz önünde bulundurularak 1/3'ü olan 142,53 TL'nin davacı tarafından yatırılan 269,85 peşin harçtan mahsubu ile fazla alınan 127,32 TL peşin harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde Harçlar Kanununun 31. maddesi gereğince davacıya GERİ VERİLMESİNE,

3. Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin Hukuk Muhakemeleri Kanununun 312. maddesinin 1. fıkrası gereğince kendi üzerinde BIRAKILMASINA,

4. Davalı vekilinin 26/03/2024 tarihli dilekçesi ile yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin olmadığını bildirmesi nedeni ile davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalı üzerinde BIRAKILMASINA ve davalı lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,

5. Davacı tarafça yatırılan avansın kullanılmayan kısmının Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra İADESİNE,

6. ... tarafından yapılıp .... tarafından karşılanan, dava dilekçesine ekli arabuluculuk son tutanağı Uyap'a eklenerek bulunan arabuluculuk dosyasında arabulucuya ödenen ücrete ilişkin bilgi yer almadığından tarifeye göre en düşük ücret olan 3.120,00 TL arabuluculuk giderinin Hukuk Muhakemeleri Kanununun 312. maddesinin 1. fıkrası ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 13. ve 14. fıkraları gereğince davacıdan alınarak Hazine'ye gelir KAYDINA,

Davacı vekilinin ve davalı vekilinin yokluğunda, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341. maddesinin 1. fıkrasının a bendi ve 345. maddesinin 1. fıkrası gereğince gerekçeli kararın tebliğinden başlayarak iki haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile .... Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.26/03/2024

Katip ...

e-imza

Hakim ....

e-imza