Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/799 E. 2024/204 K.

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/799 Esas - 2024/204

Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/799 Esas

KARAR NO : 2024/204

HAKİM : ....

KATİP :....

DAVACI : ....

VEKİLİ : Av. ...

DAVALI : ....

VEKİLİ : Av. ....

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 09/12/2023

KARAR TARİHİ : 06/03/2024

KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile müvekkili arasında 08.10.2022 tarihli sözleşme akdedildiğini, 05-07.10.2023 tarihlerinde gerçekleştirilen fuarda davalının stantları da hazır edilerek sözleşmeye konu fuarın gerçekleştirilmesi ve .... gözetiminde ekli tutanak tutulması ertesinde 09.10.2023 tarihli fatura keşide edildiğini, sözleşme bedelinin tahsili için işbu davaya konu icra takibi yapıldığını, müvekkili tarafından tüm edimlerin yerine getirildiğini, davalının sözleşmeyle ilgili olarak hiçbir ödeme yapmadığını, işlemiş faiz talep edilmeksizin sözleşme bedeli 28.517 Avro için itirazın iptali talep edildiğini ve dava tarihi itibariyle harca esas değer 891.435 TL üzerinden dava açıldığını, ..... Esas sayılı dosyasından, davalı aleyhine ilamsız takip yapıldığını ve ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiğini, davalı vekili tarafından borca itiraz edildiğini belirterek .... esas sayılı dosyasından harca esas değer 28.517 Avro kadar borca itirazın iptali ile takibin devamına ve asıl alacağın yüzde 20'sinden az olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili firmanın yeni kurulduğunu ve piyasada tanıtılmaya ihtiyacı olan bir şirket olduğunu, yaklaşık 4 yıllık bir ar-ge ve üretim hazırlığı ile ...'de kimsenin üretmeye cesaret edemediği ... ürünlerini üretmeyi başardığını, kendisini tanıtma konusunda her fırsatı fazlasıyla değerlendirmeye çalışmakta olduğunu, ticari faaliyetleri kapsamında, ürün modeli ve fiyat seviyesi olarak .... Markası'na yakın olduğunu, ... Firması'nın 05 ila 07 Ekim 2023 tarihleri arasında İtalya'da gerçekleştirilecek ''.... '' adlı fuara katılım sağlayacağı haberi alındığını, müvekkili firmanın da, ...'nin bu fuar stratejisi kapsamında fuara katılmak, ...'ye en yakın yerde stand kurmak ve bu şekilde ...'nin müşteri/ bayi portföyüne ulaşmak amacıyla fuara katılım kararı aldığını, müvekkili firmanın fuara katılmak amacıyla davacı ile irtibata geçtiğini ve fuar'dan tam 1 yıl önce fuara katılım sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin dava konusu hizmeti almakta ve ... ile kıyaslanabilecek bir alanda olmakta ne kadar ısrarlı ve istekli olduğunu açıkça göstermekte olduğunu, fuara katılım noktasında, en önce sözleşmeyi imzalayan firmaların ''Yer Tahsisi'' konusunda öncelikli olacağı hayatın olağan akışının bir gereği olduğunu, Çünkü bu aşamada hiçbir alanın rezerve edilmemiş veya seçilmemiş olduğunu, müvekkili şirketin fuar alanında ... markasına boş olan ve en yakın yeri seçtiğini, söz konusu bölümün 60 metrekare olduğunu toplam 27.420 Euro bedel ile davacı tarafından müvekkili firmaya rezerve edilip tahsisi sağlandığını ancak müvekkile tahsis edilen yerin değiştirilmek istenildiğini, davacının müvekkili firmanın yerini değiştirmek gibi bir hak ve yetkisi olmadığını, yeni tahsis edilmek istenen alan ölçüsünün metrekare olarak daha büyük olduğunu, müvekkilinin daha yüksek bir bedel ödemek zorunda kalacağını, yine tahsis edilen alanın ... Markasına uzak olduğunu, yer değişikliğinin davacı tarafça sözleşmeye aykırı ve keyfi bir şekilde gerçekleştirildiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Dava; fuar katılım sözleşmesi gereğince verilen hizmet bedelinin tahsili için başlatılan takibe itiraz edilen alacaklının alacağının varlığını genel hükümlere dayanarak ispat suretiyle itirazın iptaline ilişkindir. (İİK m.67)

Davacının, .... E. sayılı takip dosyasında davacı şirket tarafından davalı şirket hakkında 08/10/2022 tarihli fuar katılım sözleşmesine dayalı olarak 28.517 Euro asıl alacak ve 109,38 Euro işlemiş faiz olmak üzere toplam 28.626,38 Euronun tahsili amacıyla başlatılan takibin davalının itirazı ile durması üzerine itirazın 28.517 Euro asıl alacak üzerinden iptaline karar verilmesi talebiyle süresi içinde eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Davacı, taraflarca imzalanan sözleşme gereğince kararlaştırılan hizmeti tam olarak vermesine ve sözleşmeden doğan tüm edimlerini yerine getirmesine rağmen verilen hizmet bedeli için düzenlenen faturanın ödenmediğini ve yapılan takibe haksız olarak itiraz edildiğini iddia etmiş, davalı ise yer değişikliği yapıldığından dolayı fuara katılmadığını iddia etmiştir.

Yapılan yargılama sonucunda toplanan deliller bir arada değerlendirilmiştir.

Taraflar arasında 08/10/2022 tarihinde fuar katılım sözleşmesi imzalandığı anlaşılmıştır. ... celbedilen belgelerden, Katılımcı Listesi Tutanağı başlıklı belgede 05-07 Ekim 2023 tarihleri arasında İtalya ülkesinde düzenlenen GIS 2023 fuarına katılan şirketlerin gösterildiği, 06/10/2023 tarihli fuar organizatör görevlisi ile Fuar gözlemcisi imzalı tutanak başlıklı belgede fuar katılımcısı olan davalı şirketin fuara iştirak etmediğinin belirtildiği görülmüştür. Davacı, geçerli sözleşme gereğince edimlerini yerine getirdiğini tüm delillerle ispat etmiştir. Dosyada yer alan yazışmalardan davalının fuara katılım beyanında bulunmakla birlikte süresinde caymadığı gözlenmiştir. Yanlar arasındaki sözleşmenin 8. maddesinde: "...Fuar katılımcısı, Organizatöre kabul edilebilir mazeretini yazılı olarak bildirmek kaydı ile fuar açılış tarihinden 120 gün öncesine kadar fuara katılmaktan vazgeçebilir..." denilmiştir. Fuar katılım tarihleri 05-07 Ekim 2023 tarihidir. Bu tarihlerden 120 gün öncesine kadar vazgeçme beyanı yazılı sunulmadır. Yanlar arasındaki sözleşme hükümleri taraflar için bağlayıcı olup yasa gücündedir. Davalı şirketçe fuara katılım sağlanmadığı ve buna ilişkin davacının hizmet bedeli istemini haksız kılacak bir sebep bildirilmediği gibi sözleşmede öngörüldüğü şekilde bir cayma bildirimi de olmadığı, davacının sözleşmede kararlaştırılan 28.517 Euro bedeli talep etmekte haklı olduğu anlaşılmakla davacının itirazın kısmen iptaline ilişkin isteminin kabulüne karar vermek gerekmiş, alacağın sözleşmeye dayalı ve likit olduğu değerlendirilmekle icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile hüküm altına alınan miktarın takip tarihindeki TL karşılığı 846.940,6415‬ TL'nin % 20'si oranda icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM: Ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davanın kabulüne, 

-Davalının .... Esas sayılı icra takip dosyasına vaki itirazının kısmen iptali ile takibin 28.517,00 EURO asıl alacak üzerinden ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren, takipte talep edilen yıllık % 3,50 oranını geçmemek üzere, 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi uyarınca devlet bankalarının EURO cinsinden açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödenen en yüksek döviz faizi işletilmek suretiyle devamına,

• Hüküm altına alınan miktarın takip tarihindeki TL karşılığı 846.940,6415‬ TL'nin % 20'si oranında hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

2. 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 60.893,92 TL harçtan peşin alınan 10.972,54 TL harcın mahsubu ile bakiye 49.921,38 TL karar harcının davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,

3. Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/2 maddesi uyarınca takdir olunan 128.057,85 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

4. Davacı tarafından yatırılan 10.972,54 TL peşin harç, 269,85 TL başvurma harcı toplamı olan 11.242,39 TL harç tutarının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

5. Davacı tarafından yapılan 21,75 TL posta masrafı olan yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

6. 6325 Sayılı Kanunun 18/A. 14 maddesi gereğince .... bütçesinden karşılanacak olan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,

7. HMK'nın 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının davacıya iadesine,

Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde .... Bölge Adliye Mahkemeleri'nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/03/2024

Katip ...

e-imzalıdır

Hakim ...

e-imzalıdır