Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/839 E. 2023/974 K.

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/839 Esas

KARAR NO : 2023/974

HAKİM : ... ...

KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ... ...

VEKİLİ : Av. ... -...

DAVALI : ... - ...

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 25/12/2023

KARAR TARİHİ : 26/12/2023

KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait .... plakalı araç ile davalı borçlunun sevk ve idaresi altındaki .... plakalı araç arasında 30.12.2022 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, bu kaza neticesinde vergi mükellefi olan müvekkilinin uğramış olduğu kazanç kaybı bedeli bağımsız sigorta eksperi ... tarafından hazırlanan 13.04.2023 tarihli raporla 10.000,00 TL olarak belirlendiğini, belirlenen bu 10.000,00 TL'lik kazanç kaybı bedeli ile ekspertiz raporu ücreti olan 500,00 TL'nin işbu davanın dayanağını oluşturan kazanın oluşumunda %100 oranında kusurlu olan davalıdan tazmini amacıyla .... E. sayılı dosyasında taraflarınca icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın borçlu olduğunu bilmesine rağmen sırf ödemeyi geciktirmek amacıyla haksız ve hukuka aykırı olacak şekilde söz konusu takibe itiraz ettiğini belirterek .... E. sayılı dosyası nezdinde başlatılan icra takibine davalı borçlu tarafından yapılan haksız itirazın iptaline ve söz konusu takibin davalı nezdinde devamına, başlatılan icra takibine, borçlu olduğunu bilmesine rağmen sırf ödemeyi geciktirmek amacıyla haksız bir şekilde itiraz eden davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava dilekçesi davalı tarafa tebliğ edilmemiştir.

Uyap sistemi üzerinden temin edilen araca ait takyidat bilgisi incelendiğinde; Davaya konu olan aracın kullanım amacının hususi olarak yazıldığı hususu sabittir.

Bilindiği üzere, 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 sayılı TTK'nın 4. ve 5'inci maddelerinde ticari dava düzenlenmiş olup TTK'nın 4. maddesine göre bir davanın ticarî dava sayılması için ya uyuşmazlık konusu işin tarafların her ikisinin birden ticari işletmesiyle ilgili olması ya da tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesiyle ilgili olup olmadığına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanunu veya diğer kanunlarda o davaya asliye ticaret mahkemesince bakılacağı yönünde bir düzenleme bulunması (mutlak ticari dava olması) gereklidir. Aynı Kanun'un 5'inci maddesinde ticari davaların Asliye Ticaret Mahkemelerinde görüleceği ve Asliye Hukuk Mahkemeleri ile Asliye Ticaret Mahkemeleri arasındaki ilişkinin de görev ilişkisi olduğu belirtilmiştir.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 19/II. maddesi uyarınca, taraflardan biri için ticarî iş sayılan işin, diğeri için de ticarî iş sayılması, davanın niteliğini ticarî hale getirmeyecektir. Zira; Türk Ticaret Kanunu, kanun gereği ticarî dava sayılan davalar haricinde, ticarî davayı ticarî iş esasına göre değil, ticarî işletme esasına göre belirlemiş olup işin ticarî nitelikte olması veya sayılması, davanın ticari dava olarak kabulü için yeterli değildir.

Buna göre, somut olay değerlendirildiğinde; davalının tacir olduğuna ilişkin bir delilin bulunmadığı, öte yandan dava konusunu oluşturan aracın kullanım şeklinin ''Hususi'' olarak kayıtlı olduğu, dava konusunun haksız fiilden kaynaklandığı, bu nedenle davanın nispi ticari dava olarak değerlendirilemeyeceği, öte yandan TTK'da hüküm bulunmaması nedeniyle mutlak ticari dava olarak da kabulünün mümkün olmadığı, buna göre ticari mahiyette olmayan işbu dava bakımından Ticaret Mahkemesi'nin görevli olmadığı, genel yetkili Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğu sonuç ve kanaatine varılarak, davanın dava şartı (Görev) yokluğundan usulden reddine karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davanın görev dava şartı yokluğu nedeniyle HMK'nın 114/1.c ve 115/2 maddeleri gereğince USULDEN REDDİNE, Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,

2. Görevsizlik kararının kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmesi halinde kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulması halinde ise bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren tarafların iki hafta içinde mahkememize müracaatı halinde dava dosyasının görevli .... NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE gönderilmesine, aksi durumda davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine,

3. Yargılama giderlerinin HMK'nun 331/2 maddesi gereğince görevli mahkemece nazara alınmasına,

Dair, tarafların yokluğunda kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde .... Bölge Adliye Mahkemeleri'nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/12/2023

Katip ...

e-imzalı

Hakim ...

e-imzalı