Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/778 E. 2023/866 K.

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/778 Esas - 2023/866

Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/778 Esas

KARAR NO : 2023/866

HAKİM :...

KATİP : ...

DAVACI : ...

VEKİLİ : Av. ...

DAVALI : ....

VEKİLİ : Av. ...

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 23/11/2022

KARAR TARİHİ : 06/12/2023

KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .... adresinde bulunan müvekkili ... A.Ş.'ye ait Kablo TV şebekesinin 09.08.2021 tarihinde davalı tarafından hasara uğratıldığını, iş ortağı firma çalışanları tarafından 09.08.2021 tarihinde hasar tutanağı tanzim edildiğini, hasara ilişkin fotoğraflar çekildiğini, söz konusu hasarın, müvekkili şirket iş ortağı firma tarafından onarımı yapıldığını ve taraflarına toplam zarar fatura edildiğini, .... Bankası döviz satış kuru karşılığı KDV toplam 2.298.40 TL zarar meydana geldiğini, müvekkili şirket tarafından gönderilen yazı ile alacağın tahsili davalı şirketten talep edilmiş ise de bugüne kadar zararın karşılanmadığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla hasar hesaplama (23.08.2021) tarihi itibariyle KDV dahil toplam 2.298,40 TL (Hasar tarihindeki .... döviz, satış kuru karşılığı 418 KDV) alacaklarının hasar tarihinden itibaren işleyecek ...” nın avans faiz oranlan ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacının satılamayan enerji bedeli talebi, isçilik ücretleri talebi, test bedeli talebi KDV talepleri varsa, davacının bu tür taleplerinin de hukuka aykırı olduğundan davanın reddi gerektiğini, davacının işletme zararı vs. talepleri var ise, bunların da hukuka aykırı olup reddi gerektiğini, ... İlamında davacının işçilik ücretleri, kablo test bedeli, satılamayan enerji bedeli talep edemeyeceğinin açıkça belirtildiğini, dava ile ilgili olarak idaremiz ilgili birimi ile yapılan yazışma neticesinde idarelerince çalışma yapılmadığının belirtildiğini, dava ile ilgili olarak idarelerine husumet yöneltilemeyeceği kanaatinde olduklarını, husumet itirazında bulunduklarını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Dosya bilirkişiye tevdi olunmuş bilirkişi raporunda; Davaya konu olan ..... adresinde davalı kurumca yapılan altyapı çalışmaları sırasında davacı şirketin yeraltı Kablo TV tesislerine hasar verilmiş olduğu, bu hasar olayında kablo güzergâh yardımı talebinde bulunmaması ve yapınış olduğu kazı çalışmaları sırasında dikkatsiz ve özensiz çalışılması sebebiyle davalı .... % 100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, hasar olayının kendi bilgisi ve kontrolü dışında oluşması sebebiyle bu olayda davacı ... ... A.Ş.' nin herhangi bir kusurunun bulunmadığı, ödenmesi konusu Sayın Mahkemenin takdirlerinde olmak üzere malzeme ve işçilik giderleri dâhil olmak üzere toplam onarım bedetinin KDV dâhil 1.831,18 TL olduğu, ancak yine ödenmesi konusu Sayın Mahkemenin takdirlerinde olmak üzere ... kararları gereği işçilik yaptırıldığına dair herhangi belge sunulmaması sebebiyle işçilik giderleri hariç toplam onarım bedelinin KDV dâhil 948,08 TL olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır.

Davalı tarafça, kaza tarihi itibariyle kaza mahallinde faaliyette bulunulmadığı idda edilmiş olmakla tutanak mümzii davacı tanığı mahkememizce dinlenilmiş, tanık ... ifadesinde, "Ben şu anda ...'te çalışıyorum, 2 yıl öncesinde ... çalışmayı bıraktım, arıza bildirimi üzerine bölgeye gittik, gittiğimizde ...'nin kanal çalışması ve boru döşemesi yaparken kablolara zarar verdiklerini gördüm, her gittiğimizde olay yerine ait fotoğrafları çekeriz, taşeron firma varsa buna ilişkin tabela fotoğrafını da çekeriz ancak olay yerinde taşeron firmanın çalıştığına dair herhangi bir tabela yoktu, bana göstermiş olduğunuz hasar tespit formundaki imza bana aittir" devamla " olay tarihini tam olarak hatırlamıyorum ancak işi ben yaptığım için bizzat hatırlıyorum" ifadelerinde bulunmuştur.

İddia ve savunma, toplanan deliller, hüküm kurmaya ve denetime elverişli bulunan bilirkişi raporu, tanık beyanı ve tüm dosya kapsamına göre; davacı vekilince müvekkiline ait Kablo Tv şebekesinin 09/08/2021 tarihinde davalı tarafından hasara uğratıldığı ileri sürerek zararların tazmini amacıyla eldeki davanın açıldığı, davalı vekilince kaza mahallinde kendilerinin çalışma yapmadığı ileri sürülerek davanın reddini talep etmişlerdir. Tanık beyanından ve dosya kapsamından anlaşılacağı üzere davalı tarafça dava konusu bölgede kazı çalışması yapıldığı, davanın haksız fiil nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkin olması nedeniyle her türlü delil ile ispatının mümkün olduğu, davacının dosyaya sunmuş olduğu delillerle zararını ispat ettiği, bu haliyle davalının davacının uğradığı zararlardan sorumlu olduğu anlaşılmıştır.

Davacı tarafça her ne kadar işçilik bedeli de talep edilmiş ise de; ... kararlarında hasarın giderilmesi için özel olarak işçi tutulup çalıştırmak veya harcama yapma söz konusu ise bunların kanıtlanması için davacı tarafından delillerin sunulması hükmünün olduğu bilinmektedir. Davacı tarafça 05/07/2023 tarihli dilekçe ekinde davanın konusu olan arıza ve hasar onarım işlerinin dava dışı ... Ltd. Şti. isimli firmaya yaptırdığına dair belgeleri sunduğu, bu haliyle işçilik bedelini de talep edebileceği anlaşılmakla işçilik ve KDV dâhil hasar onarım bedeli 1.831,18 TL'nin davalıdan tahsiline karar vermek gerekmiş, davanın haksız fiile dayalı olması nedeniyle hasar tarihinden ve tarafların sıfatı gözetilerek avans faizi işletilmesine karar verilerek davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM: Ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davanın kısmen kabulüne, 1.831,18 TL'nin 23/08/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine

2. 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 269,85 TL harçtan peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 189,10 TL karar harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

3. Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 1.831,18 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

4. Davalı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 467,22 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,

5. Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL başvurma harcı, 80,70 peşin harç olmak üzere toplam 161,40 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

6. Davacı tarafından yapılan 172,50 TL posta masrafı ve 1.200,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.372,50 TL yargılama giderinden kabul oranına göre hesaplanan 1.093,49 TL'sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,

7. Davalı tarafından yapılan her hangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

8. 6325 Sayılı Kanunun 18/A. 14 maddesi gereğince .... bütçesinden karşılanan 1.560,00 TL arabuluculuk giderinin kabul red oranına göre hesaplanan 1.243,30 TL'sinin davalıdan, 316,70 TL'sinin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,

9. HMK'nın 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının davacıya iadesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, miktar itibarı ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/12/2023

Katip ....

e-imzalıdır

Hakim ...

e-imzalıdır