Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/470 E. 2023/850 K.

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/470 Esas - 2023/850

Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/470 Esas

KARAR NO : 2023/850

HAKİM : ....

KATİP : ....

DAVACILAR : 1-....

  2.  ....

VEKİLLERİ : Av. ....

Av. ....

DAVALI :....

VEKİLİ : Av. ....

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 29/06/2022

KARAR TARİHİ : 29/11/2023

KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 23.10.2021 tarihinde ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın sol arka kısmına çarptığını ve iki taraflı yaralanmalı trafik kazasına sebebiyet verdiğini, meydana gelen kazada müvekkillerinin yaralandığını ve ciddi maluliyet ile güç kaybının oluştuğunu, müvekkillerinin kaza sonrasında %100 iş göremez hale geldiklerini, kaza tespit tutanağında ... plakalı araç sürücüsü ...'nun asli kusurlu bulunduğunu, müvekillerinin aracı sürücüsünün ve müvekkillerinin kusurunun bulunmadığını, ... plakalı aracın kaza tarihi itibarıyla davalıya ait ... poliçe numaralı ZMMS ile sigortalandığını, 23.10.2021 tarihi itibarıyla sağlık gideri olarak 2.150.000,00 TL ve sakatlanma gideri olarak da 2.150.000,00 TL teminat sağladığını, sürekli iş göremezlik zararı taleplerinin bulunduğunu, müvekkillerinin bakıma muhtaç hale geldiklerini ve bakıcı gideri taleplerinin bulunduğunu,davalı sigorta şirketine başvurulduğunu ancak 8 iş günü içinde ödeme yapılmadığını, müvekkili ... için 80 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 20 TL bakıcı gideri ile müvekkili ... için 80 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 20 TL bakıcı giderinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, müvekkili şirkete eksik başvuru yapıldığını, dava konusu hakkında ceza dosyasının celbinin gerektiğini uzlaşmanın varlığı halinde müvekkilinin sorumluluğunun olmayacağını, müvekkilinin sadece geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olduğu bakıcı giderinin sorumluluk kapsamında bulunmadığını, davacıların maluliyet oranlarının tespitinin tam teşekküllü hastane raporları ile belgelendirilmesi gerektiğini, kusur oranları belirlenmeden müvekkilinin sorumluluğuna gidilemeyeceğini, hatır taşıması nedeniyle %20'den aşağı olmamak üzere indirim yapılması gerektiğini, davacıların müterafik kusurlarının araştırılması gerektiğini, avans faizinin talep edilemeyeceğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava; trafik kazasından kaynaklanan ölüm ve cismani zarar sebebiyle kalıcı iş göremezlik ve bakıcı tazminatı talebine ilişkindir.

Davacılar vekili 27/11/2023 tarihli dilekçesi ile ödeme ve sulh nedeniyle feragat ettiğini ve yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını bildirmiş, davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde davadan feragat etmeye yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.

Davalı vekili 29/11/2023 tarihli dilekçesi ile davacı taraf ile sulh olunduğunu yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını bildirmiştir.

HMK.nın 311. maddesi gereğince davadan feragat, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurmakta olup davacının davadan feragatinin aynı Kanunun 309. maddesine uygun olduğu anlaşılmakla davanın feragat nedeniyle reddine, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davanın Feragat Nedeniyle REDDİNE,

2. 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 269,85 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 80,70 TL harç ve 1.053,00 TL ıslah harcının mahsubu ile kalan 863,85 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

3. Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

4. Tarafların vekalet ücreti talebi bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığını,

5. 6325 Sayılı Kanunun 18/A. 14 maddesi gereğince ... bütçesinden karşılanan 1.640,00 TL arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,

6. HMK'nın 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının taraflara iadesine,

Dair, e duruşma ile katılan davacılar vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde .... Bölge Adliye Mahkemeleri'nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/11/2023

Katip ....

e-imzalıdır

Hakim ....

e-imzalıdır