Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/831 E. 2023/842 K.

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/831 Esas - 2023/842

T.C.

ANKARA

5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/831

KARAR NO : 2023/842

GEREKÇELİ KARAR

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

HAKİM : ....

KATİP :....

DAVACI : ....

DAVACI VEKİLİ : AV. ....

DAVALI : ....

DAVALI VEKİLİ : AV. ...

DAVA : İtirazın iptali

DAVA TARİHİ : 13/12/2022

KARAR TARİHİ : 28/11/2023

KARAR YAZIM TARİHİ : 27/12/2023

Davacı tarafından davalı hakkında açılan itirazın iptali davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda ;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

TALEP ;

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle davacının davalı ile bir süredir devam eden ticari ilişkisi bulunduğunu, bu ticari ilişkide davacının yükümlülüklerini yerine getirmesine karşın davalının 10 adet fatura tutarını ödemediğini, bu alacağın tahsili için .... Esas nolu dosyasında başlatılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP ;

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle dava konusu alacağın zamanaşımına uğradığını, davalının davacıya borcunun bulunmadığını ve konkordato sürecinde bulunan davalıya karşı hiçbir işlem yapılamayacağını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER ;

.... Esas nolu dosyasında davacı tarafından davalı hakkında 13/10/2022 tarihinde 230.205,38 TL fatura alacağının takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili talebi ile icra takibi başlatılmış, ödeme emri davalıya 22/10/2022 tarihinde tebliğ edilmiş, davalı vekili 20/10/2022 tarihinde borca ve tüm ferilerine itiraz etmiştir.

... 29/03/2023 tarihli cevabi yazı ile davalının 2022 yılına ait BA/BS formlarını göndermiştir.

... 30/03/2023 tarihli cevabi yazı ile davacının 2022 yılına ait BA/BS formlarını göndermiştir.

Bilirkişi .... davacının ticari defter ve kayıtlarını incelemesi sonrasında hazırladığı 17/04/2023 tarihli raporunda davacının ticari defterlerinin e-beratlarının zamanında alındığını, davacının kayıtlarının birbirini doğruladığını, davacının defterlerin usulüne göre tutulduğunu, davacının ticari defter kayıtlarına göre davalıdan 390.823,47 TL alacaklı olduğunu bildirmiştir.

Bilirkişi .... davalının ticari defter ve kayıtların incelemesi ile 17/04/2023 tarihli bilirkişi raporunun değerlendirilmesi sonrasında hazırladığı 29/09/2023 tarihli raporunda davacı ile davalı arasında ticari ilişki olduğunu, davacının satıcı, davalının alıcı konumunda olduğunu, 17/04/2023 tarihli bilirkişi raporunda davalının borcunun 390.823,47 TL olarak belirtildiğini, davalının 2022 yılı ticari defter tasdiklerini zamanında yaptığını, yevmiye kayıtlarının usule uygun olarak tutulduğunu, davacının düzenlediği ve davalının BA formunda belirtilen l19 adet satış faturasının KDV dahil 317.589,56 TL toplam tutarlı olarak davalının muavin defterinde kayıtlı olduğunu, davalının yevmiye defterinin açılış kaydında 2021 yılından devreden 216.011,69 TL ile 2022 yılında adına düzenlenen satış fatura toplamının 533.601,25 TL olduğunu, davalının 2022 yılı muavin defter kayıtlarına göre bu dönemde toplam 305.000,00 TL ödeme yaptığını, böylelikle davalının (533.601,25-305.000,00)=228.601,25 TL tutarında davacıya borçlu olduğunu, davacının talep ettiği 230.205,18 TL'lik tutar ile davalının yevmiye kayıtlarında belirtilen 228.601,25 TL arasındaki farkın (230.205,18-228.601,25)=1.603,93 TL olduğunu bildirmiştir.

.... Mahkemesinin 17/09/2020 tarih ve ... nolu kararı ile konkordato talep eden ... Şirketinin konkordato projesinin tasdik talebinin adi alacaklar yönünden kabulüne, rehinli alacaklar yönünden reddine karar verilmiş, ... 17/01/2023 tarih ve .... nolu kararı ile konkordato talep eden .... Şirketinin konkordato projesinin tasdik talebinin adi alacaklar yönünden kabulüne, rehinli alacaklar yönünden reddine karar verilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE ;

Dava, taraflar arasındaki satış ticari ilişkiye göre davalı tarafından ödenmesi gerektiği ileri sürülen faturalara dayalı olarak açılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.

Dava konusu icra takibinin takip talebinde alacağın 230.205,38 TL, dava dilekçesinde harca esas değerin 230.205,18 TL olarak, tevzi formunda dava esas değerinin 230.215,18 TL olarak gösterilmesi, 28/03/2023 tarihli celsenin 2 numaralı ara kararı ile davacı vekiline dava dilekçesinde harca esas değerin 230.205,18 TL olarak gösterilmesi ve dava konusu icra takibinin takip talebinde toplam asıl alacağın 230.205,38 TL olarak gösterilmesi nedeni ile aradaki farklılığı açıklaması için 2 hafta süre verilmesi sonrasında davacı vekilinin 30/03/2023 tarihli dilekçesinde itirazın iptali talep edilen tutarın 230.205,38 TL olduğunu bildirmesi bir bütün olarak değerlendirildiğinde dava konusu icra takip talebinde talep edilen tutarın tamamı hakkında dava açıldığı kabul edilmiş, buna göre yatırılması gereken peşin harcın ödenmiş olduğundan harç tamamlama yoluna gidilmemiştir.

... Mahkemesinin 17/09/2020 tarih ve .... nolu kararına konu davanın tarihinin 26/09/2018 olması ve dava konusu faturaların tarihlerinin ise 2022 olması nedeni ile her iki dava arasında bağlantı bulunmadığı kabul edilmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan delillerden davacının davalıya mal sattığı, usulüne uygun tutulan davacının ve davalının ticari defterlerine göre takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 228.601,25 TL alacaklı olduğu, davacının 230.205,38 TL alacağının tahsili talebi ile .... Esas nolu dosyası ile ilamsız icra takibi başlattığı, davalının süresi içinde borca ve ferilerine itiraz etmesi üzerine icra takibinin durduğu, davacının İcra ve İflas Kanununun 67. maddesinin 1. fıkrasındaki süre içinde itirazın iptalini talep ettiği, ispat yükü kendisinde olan davacının Hukuk Muhakemeleri Kanununun 222. maddesine göre icra takibine konu alacağının varlığını usulüne uygun tuttuğu ticari defterleri ve davalının ticari defterleri ile kısmen ispatladığı, davalının icra takibine itirazının kısmen haksız olduğu, dava konusu faturaların tarihlerine göre dava konusu alacağın zamanaşımına uğramadığı sonucuna varılmıştır.

Hukuk Muhakemeleri Kanununun 222. maddesinin 2. fıkrası gereğince ticari defterlerin ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır, 3. fıkrası gereğince ise ikinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir.

Davacının ticari defter ve kayıtlarının incelemesi sonrasında hazırlanan 17/04/2023 tarihli bilirkişi raporunda davacının defterlerinin usulüne göre tutulduğunun, davacının ticari defter kayıtlarına göre davalıdan 390.823,47 TL alacaklı olduğunun bildirilmesi, davalının ticari defter ve kayıtlarının incelemesi ile 17/04/2023 tarihli bilirkişi raporunun değerlendirilmesi sonrasında hazırlanan 29/09/2023 tarihli bilirkişi raporunda davalının defterlerinin usulüne göre tutulduğunun, davalının ticari defter kayıtlarına göre davalının davacıya 228.601,25 TL borçlu olduğunun bildirilmesi, davacı ile davalının usulüne uygun tutulan ticari defter ve kayıtlarının davacının davalıdan 228.601,25 TL alacaklı olduğu hususunda birbirleri ile uyumlu olması, bu tutar dışında kalan dava konusu alacak için Hukuk Muhakemeleri Kanununun 222. maddesinin 3. fıkrası gereğince davacının ticari defterlerinin sahibi lehine delil olmaması ve davacının bu alacak için alacağını başka deliller ile ispatlayamaması nedenleri ile davanın ispatlanan 228.601,25 TL asıl alacak için kabulüne, ispatlanamayan fazlaya ilişkin davanın reddine, dava konusu alacağın ispatlanan kısmının davalının da ticari defterlerinde de kayıtlı olup likit olması nedeni ile hükmolunan asıl alacağın % 20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, red edilen kısım açısından davacının kötü niyetli olduğu ispatlanamaması nedeni ile davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;

1. Davanın kısmen KABULÜNE, kısmen REDDİNE,

Davalının .... Esas nolu dosyasına yapmış olduğu itirazın 228.601,25 TL asıl alacak için İcra ve İflas Kanununun 67. maddesinin 1. fıkrası gereğince İPTALİNE, icra takibinin 228.601,25 TL asıl alacak üzerinden ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlı avans faizi işletilmek suretiyle DEVAMINA,

Fazlaya ilişkin davanın REDDİNE,

Hükmolunun asıl alacağın % 20'si oranında hesaplanan 45.720,25 TL icra inkar tazminatının İcra ve İflas Kanununun 67. maddesinin 2. fıkrası gereğince davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

Davalının kötü niyet tazminatı talebinin İcra ve İflas Kanununun 67. maddesinin 2. fıkrası gereğince REDDİNE,

2. Harçlar Kanunu 2023 yılı Harçlar Tarifesinin 1 sayılı Yargı Harçları Tarifesinin A,III/1. a maddesi gereğince alınması gereken 15.615,75 TL karar ve ilam harcının davacı tarafından yatırılan 2.780,47 TL peşin harçtan mahsubu ile alınması gereken 12.835,28 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak Hazine'ye gelir KAYDINA,

3. Davacı tarafından yapılan başvurma harcı 80,70 TL, peşin harç 2.780,47 TL, 2 vekalet harcı 37,10 TL, 2 adet vekalet pulu 48,45 TL, tebligat ve posta gideri 161,50 TL ve bilirkişi ücreti 3.000,00 TL olmak üzere toplam 6.108,22 TL yargılama giderinin kabul. red oranı göz önünde bulundurularak 6.065,46 TL'sinin Hukuk Muhakemeleri Kanununun 326. maddesinin 1. fıkrası gereğince davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, kalan kısmının davacı üzerinde BIRAKILMASINA,

4. Davalı tarafından yapılan 1 vekalet harcı 11,50 TL ve 1 adet vekalet pulu 18,15 TL olmak üzere toplam 29,65 TL yargılama giderinin kabul. red oranı göz önünde bulundurularak 0,20 TL'sinin Hukuk Muhakemeleri Kanununun 326. maddesinin 1. fıkrası gereğince davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE, kalan kısmının davalı üzerinde BIRAKILMASINA,

5. Davacı tarafça yatırılan avansın kullanılmayan kısmının Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra İADESİNE,

6. Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Kanununun 168. maddesinin son fıkrası gereğince hüküm verildiği tarihte geçerli olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesinin 1. ve 2. fıkraları ile 3. kısmına göre kabul. red oranı dikkate alınarak hesaplanan 36.290,19 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

7. Davalı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Kanununun 168. maddesinin son fıkrası gereğince hüküm verildiği tarihte geçerli olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesinin 1. ve 2. fıkraları ile 3. kısmına göre kabul. red oranı dikkate alınarak hesaplanan 1.604,13 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,

8. Arabuluculuk bürosu tarafından yapılıp .... tarafından karşılanan 1.560,00 TL arabuluculuk giderinin Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 13. ve 14. fıkraları gereğince kabul. red oranı dikkate alınarak hesaplanan 10,92 TL'sinin davacıdan, 1.549,08 TL'sinin davalıdan alınarak Hazine'ye gelir KAYDINA,

Davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341. maddesinin 1. fıkrasının a bendi ve 345. maddesinin 1. fıkrası gereğince gerekçeli kararın tebliğinden başlayarak iki haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile.... Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.28/11/2023

Katip ...

e-imza

Hakim ...

e-imza