Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/629 E. 2023/828 K.

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/629 Esas

KARAR NO : 2023/828

HAKİM : ... ...

KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ... ...

VEKİLİ : Av. ... - ....

DAVALI : ... - ... ...

DAVA : Alacak (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 08/09/2021

KARAR TARİHİ : 22/11/2023

KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .... adresinde oturan davalı ...' nin ödenmeyen

aidatları ile ilgili borcun tahsili için .... E. sayılı dosyasından başlatılan

icra takibine itiraz ettiğini, takibin durdurulmasına karar verildiğini, yapılan itirazın haksız ve kötü niyetli

olduğunu, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 20. Md. Göre; Kat maliklerinden her biri aralarında başka

türlü anlaşma olmadıkça.". Tüm masraflara eşit olarak Ortak tesislerin işletme giderleri gibi ortak tesis

ile ilgili tüm masraflara arsa payı oranında katılmakla yükümlü olduklarını, Kat malikleri ortak yer veya

tesis üzerindeki kullanma hakkından vazgeçmek veya kendi bağımsız bölümünün durumu dolayısıyla

bunlardan faydalanmaya lüzum veya ihtiyaç bulunmadığından dolayı bu gider veya avans payını

ödemekten kaçınamaz. "hükmünün yer aldığını, dolayısıyla tüm bina malikleri gibi davalının da malik

olması sebebiyle bu kooperatif ile ilgili aidat borcundan ve diğer borçlarından sorumlu olduğunu, davalı

borçlunun itirazları, tamamen asılsız, yersiz ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu müvekkilinin tüm

maliklerden kooperatife ait imar barışı tutarlarını topladığını, ve ilgili kuruma gönderdiğini ancak

davalının borcunu ödemeyip icra takibine itiraz ettiğini belirterek davanın kabulüne karar

verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: .... E. dosyasında

ödenmeyen aidatlar olduğu iddia edilerek icra takibi yapılmış olduğunu, hukuki bir dayanağı olmayan

bu borca karşı itirazda bulunduğunu, akabinde icra takibinin durduğunu , söz konusu aidat bedellerinin

yasal bir dayanağı olmadan apartman yönetimi kurulmadan talep edilmiş olduğunu, hangi yasal

dayanağa istinaden ne kadar borcun olduğunu bilmediği halde icra takibine maruz kalmakta olduğunu,

davacıların hukuki dayanaktan yoksun dava talebinin öncelikle itirazları nedeniyle reddine karar

verilmesini davaya konu taşınmazın 9 bloktan oluştuğunu , 1994 den bu yana kooperatif üyesi olduğunu kooperatif yönetimi fesih edilmeden 2016 yada 2017 yılında apartman yönetimi kurduklarını,

kooperatif yönetiminden olan ...'ın kendisine önemli olanın kooperatif aidatlarının

olduğunun yönetimin usulüne uygun oluşturulmaması sebebi ile yönetime ödeme yapmak zorunda

olmadığını söylediğini, bu sebeple de yapılan takibe itiraz ettiğini, kendisinin hali hazırda taşınmazda

işlettiği bakkal dükkanına ilişkin yönetimdeki ... ile davasının da devam etmekte olduğunu,

site yönetimine ait başka banka hesabı bulunmadığını, bu şekilde site yönetimi ile kooperatif arasındaki

belirsizlikten dolayı bir çok üyenin mağdur olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir.

Dosya bilirkişiye tevdi olunmuş bilirkişi raporunda; Davacının davalıdan talep ettiği 11.850,00 TL’nin davacıya

ait muhasebe kayıtlarından sağlıklı ve kesin olarak tespit edilemediğini, takibe konu edilen alacak

kooperatif yönetimince yasal muhasebe kayıtlarıyla örtüşmeyen “ortak cari hesap kartı”ndan

hesaplanmış olup 23.07.2020 tarihi itibarıyla davacı alacağı 11.900,00 TL olarak kayıtlı olduğu, davacının talep ettiği alacağın sağlıklı ve kesin olarak tespitini teminen, talep edilen alacağın

dayanaklarının ve dönemlerinin açıklanması ve tüm kooperatif kayıtlarının incelenmesi için hazır

edilmesinin temininin takdiri Sayın Mahkemeye ait olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır.

Dava, kooperatif aidat borcundan kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan takibe yapılan itirazın iptali davasıdır.

Bilirkişi tarafından ; " ... davacının davalıdan talep ettiği 11.850,00 TL'nin davacıya ait muhasebe kayıtlarından sağlıklı ve kesin olarak tespit edilememiştir. Takibe konu edilen alacak kooperatif yönetimince yasal muhasebe kayıtlarıyla örtüşmeyen “ortak cari hesap kartı"ndan hesaplanmış olup 23.07.2020 tarihi itibarıyla davacı alacağı 11.900,00 TL olarak kayıtlıdır. Davacının talep ettiği alacağın sağlıklı ve kesin olarak tespitini teminen, talep edilen alacağın dayanaklarının ve dönemlerinin açıklanması ve tüm kooperatif kayıtlarının incelenmesi için hazır edilmesinin temininin takdiri Sayın Mahkemeye aittir." şeklinde rapor düzenlenmiş, mahkememizce davacı vekilin 13/09/2023 tarihli celsenin 1 nolu ara kararı gereğince alacağın dayanağını ve dönemlerini açıklamak ve kooperatif defterlerinin sunulması için 2 haftalık kesin süre verilmiş, ancak davacı vekilince herhangi bir beyan dilekçesi sunulmamıştır. İtirazın iptali davasında ispat yükü davacı alacaklıda olup, davacı tarafça davasını ispatlayabilecek delil sunulmadığından davanın reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.

HÜKÜM: Ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davanın REDDİNE,

2. Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 269,85 TL harçtan peşin alınan 187,86 TL harcın mahsubu ile 81,99 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,

3. Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

4. Davalı tarafından yapılan masraf bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

5. Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmının HMK'nun 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

Dair, davalının yüzüne karşı, davacı vekilinin yokluğunda kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/11/2023

Katip ...

e-imzalı

Hakim ...

e-imzalı