Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/732 E. 2023/818 K.

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/732 Esas - 2023/818

T.C.

ANKARA

5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/732

KARAR NO : 2023/818

GEREKÇELİ KARAR

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

HAKİM :...

KATİP : ....

DAVACI :...

DAVACI VEKİLİ : AV. ....

DAVALI :...

DAVALI VEKİLLERİ : AV. .... , AV. .... , AV. ....

DAVA : Tazminat

DAVA TARİHİ : 23/11/2021

KARAR TARİHİ : 21/11/2023

KARAR YAZIM TARİHİ : 19/12/2023

Davacı tarafından davalı hakkında açılan tazminat davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda ;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

TALEP ;

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle 19/03/2021 tarihinde ...'ın sevk ve idaresinde bulunan ve davalının zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortaladığı ... plakalı aracın çarpması sonucunda davacının yaralandığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 5.900,00 TL sürekli iş göremezlik ve 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının davalıya başvuru tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 11/07/2023 tarihli dilekçesi ile geçici iş göremezlik talebini 7.572,77 TL artırarak 7.672,77 TL'ye yükselttiğini bildirmiş, artırdığı tutarın peşin harcını ödemiştir.

CEVAP ;

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle davacının maluliyetinin ve olaydaki kusur oranlarının tespit edilmesi gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER ;

... 24/05/2021 tarih ve ... nolu kararı ile şüpheli ... hakkında taksirle yaralama suçundan yürütülen soruşturmada şikayet yokluğu nedeni ile kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmiştir.

Davalı sigorta şirket 26/11/2021 tarihli cevabi yazı ekinde ... plakalı aracın 23/11/2020-23/11/2021 tarihleri arasında geçerli olan karayolları motorlu araçlar mali sorumluluk sigortası poliçesini ve hasar dosyasını göndermiştir.

... 26/07/2022 tarihli rapor ile davacının kazaya bağlı maluliyetinin olmadığını, meslekte kazanma gücünde azalma oranının %5,1 olduğunu, bakıcı ihtiyacı süresinin 15 gün olduğunu ve 30 gün geçici iş göremezlik süresi olduğunu bildirmiştir.

... 30/01/2023 tarihli rapor ile davacının tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğunu, iyileşme süresinin (iş göremezlik süresi) olay tarihinden itibaren 3(üç) aya kadar uzayabileceğini, başka birinin sürekli veya geçici olarak bakımına muhtaç durumda olmadığını bildirmiştir.

Bilirkişiler .... 'ten oluşturulan bilirkişi kurulu 16/06/2023 tarihli raporunda 19/03/2021 günü saat 14:20 sıralarında dava dışı sürücü ...'ın yönetimindeki davalı şirkete ZMSS poliçesi ile sigortalı ... plakalı araç ile ... caddesini takiben ... yönünden ... mahallesi yönüne doğru seyir halinde iken davacı yaya ...’e çarpması ve davacının yaralanması ile sonuçlanan trafik kazasında dava dışı sürücü ...’ın meydana gelen olayda % 100 (yüzde yüz) oranında tamamen kusurlu olduğunu, davacı yaya ...’in kusursuz bulunduğunu, davacı ...'in 19/03/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde yaralanması neticesinde kaza tarihi olan 19/03/2021 tarihinden itibaren 3 (üç) ay süreyle iş göremezlik halinde kaldığını, geçici iş göremezliği tazminatı nedeniyle talep edebileceği tazminat miktarının 7.672,77 TL olarak hesaplandığını, ... 30/01/2023 tarihli ve ... Karar nolu mütalaasında davacının 19/03/2021 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı arızası sebebiyle 20/02/2019 tarih ve 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğunu, dolayısıyla davacının tüm vücut engellilik oranının % 0 (yüzde sıfır) olduğunun mütalaa edildiğini, davacının sürekli iş göremezliğe uğramadığı anlaşıldığından sürekli iş göremezlik tazminatına yönelik herhangi bir hesaplama yapılmadığını, ... 30/01/2023 tarihli ve .... Karar nolu mütalaasında davacının 19/03/2021 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı arızası sebebiyle başka birinin sürekli veya geçici olarak bakımına muhtaç durumda olmadığının mütalaa edilmiş olmakla bakıcı giderine yönelik herhangi bir hesaplama yapılmadığını, hesaplanan maddi tazminat miktarından davalı sigorta şirketinin (poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) sorumlu olduğunu bildirmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE ;

Dava, trafik kazası sonucunda uğranılan cismani zararlardan dolayı zorunlu mali sorumluluk sigortası şirketine karşı açılan maddi tazminat davasıdır.

Davacı vekilinin 11/07/2023 tarihli dilekçesinin sonuç bölümünde 7.672,77 TL yerine 7.692,77 TL yazılması dilekçe içeriğine göre maddi hata olarak kabul edilmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan delillerden davacının 19/03/2021 tarihinde davalının zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesi ile sigortaladığı ve ...'ın sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı aracın çarpması sonucunda yaralandığı, bu kazanın oluşumunda sürücü ...'ın tamamen kusurlu olduğu, davacının kusurunun bulunmadığı, getirtilen tıbbi belgelerin incelenmesi ve muayenesi sonrasında hazırlanan ... 30/01/2023 tarihli raporunda davacının tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğunun, iyileşme süresinin (iş göremezlik süresi) olay tarihinden itibaren 3(üç) aya kadar uzayabileceğinin, başka birinin sürekli veya geçici olarak bakımına muhtaç durumda olmadığının bildirildiği, aktüer bilirkişisi raporuna göre davacının geçici iş göremezliği tazminatının 7.672,77 TL olarak hesaplandığı, adli tıp raporuna göre davacının sürekli veya geçici olarak bakımına muhtaç durumda olmadığından bakıcı giderine yönelik herhangi bir hesaplama yapılmadığı sonucuna varılmıştır.

Davacının toplanan deliller, adli tıp raporu ve bilirkişi raporu ile dava konusu trafik kazasından dolayı 7.672,77 TL geçici iş göremezlik tazminatın talep etme hakkının olduğunun ve kazaya kusuru ile sebebiyet veren davalının karayolları motorlu araçlar mali sorumluluk sigortası ile sigortaladığı aracın bu kazaya ve zarara sebep olduğunu ispatlaması nedenleri ile 7.672,77 TL geçici iş göremezlik tazminatı açısından davanın kabulüne, davacının 16/04/2021 tarihli dilekçe ile davalıya başvurarak ödeme için 15 gün süre vermesi nedeni ile verilen sürenin sona erdiği tarihten itibaren ve dava konusu araç otomobil/hususi nitelikte olması nedeni ile geçici iş göremezlik tazminatına kanuni faiz yürütülmesine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Dava dilekçesinde talep edilen sürekli iş göremezlik tazminatı açısından ise ... 30/01/2023 tarihli raporunda davacının tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğunun ve başka birinin sürekli veya geçici olarak bakımına muhtaç durumda olmadığının bildirilmesi nedeni ile ispatlanmayan davanın reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;

1. Davanın kısmen KABULÜNE, kısmen REDDİNE,

7.672,77 TL geçici iş göremezlik tazminatının 04/05/2021 tarihinden itibaren işleyecek kanuni faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

Fazlaya ilişkin davanın REDDİNE,

2. Harçlar Kanunu 2023 yılı Harçlar Tarifesinin 1 sayılı Yargı Harçları Tarifesinin A,III/1. a maddesi gereğince alınması gereken 524,12 TL karar ve ilam harcının davacı tarafından yatırılan 59,30 TL peşin harç ve 150,00 TL tamamlama harcından mahsubu ile alınması gereken 314,82 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak Hazine'ye gelir KAYDINA,

3. Davacı tarafından yapılan başvurma harcı 59,30 TL, peşin harç 59,30 TL, tamamlama harcı 150,00 TL, 4 vekalet harcı 110,90 TL, 4 adet vekalet pulu 174,70 TL, tebligat ve posta gideri 528,20 TL, bilirkişi ücreti 2.000,00 TL ve adli tıp raporu fatura tutarı 2.328,00 TL olmak üzere toplam 5.410,40 TL yargılama giderinin kabul. red oranı göz önünde bulundurularak 3.029,82 TL'sinin Hukuk Muhakemeleri Kanununun 326. maddesinin 1. fıkrası gereğince davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, kalan kısmının davacı üzerinde BIRAKILMASINA,

4. Davalı tarafından yapılan 2 vekalet harcı 46,90 TL ve 2 adet vekalet pulu 73,90 TL olmak üzere toplam 120,80 TL yargılama giderinin kabul. red oranı göz önünde bulundurularak 53,15 TL'sinin Hukuk Muhakemeleri Kanununun 326. maddesinin 1. fıkrası gereğince davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE, kalan kısmının davalı üzerinde BIRAKILMASINA,

5. Davacı tarafça yatırılan avansın kullanılmayan kısmının Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra İADESİNE,

6. Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Kanununun 168. maddesinin son fıkrası gereğince hüküm verildiği tarihte geçerli olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesinin 1. ve 2. fıkraları ile 2. kısmına göre kabul. red oranı dikkate alınarak hesaplanan 7.672,77 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

7. Davalı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Kanununun 168. maddesinin son fıkrası gereğince hüküm verildiği tarihte geçerli olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesinin 1. ve 2. fıkraları ile 3. kısmına göre kabul. red oranı dikkate alınarak hesaplanan 5.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,

8. Arabuluculuk bürosu tarafından yapılıp ... tarafından karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 13. ve 14. fıkraları gereğince kabul. red oranı dikkate alınarak hesaplanan 580,80 TL'sinin davacıdan, 739,20 TL'sinin davalıdan alınarak Hazine'ye gelir KAYDINA,

Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341. maddesinin 2. fıkrası gereğince kesin olmak üzere karar verildi.21/11/2023

Katip ...

e-imza

Hakim ...

e-imza