Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/713 E. 2023/816 K.

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

T.C.

ANKARA

5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/713

KARAR NO : 2023/816

GEREKÇELİ KARAR

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

HAKİM : ... ...

KATİP : ... ...

DAVACI : ..., T.C. Kimlik No:..., ....

DAVACI VEKİLİ : AV...., ...

DAVALI : ..., T.C. Kimlik No:..., ...

DAVALI VEKİLİ : AV...., ...

DAVA : İtirazın iptali

DAVA TARİHİ : 15/11/2021

KARAR TARİHİ : 21/11/2023

KARAR YAZIM TARİHİ : 14/12/2023

Davacı tarafından davalı hakkında açılan itirazın iptali davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda ;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

TALEP ;

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle 22/04/2016 tarihli "..." başlıklı sözleşmeye göre davacının kendisine ait iş deneyim belgelerinin davalı tarafından yapım işleri ihalelerinde kullanılmasının ve şirket hisselerinin %51'lik kısmının davacıya devredilmesinin kararlaştırıldığını, bu sözleşmeye göre davacının 15/06/2016 tarihinde ödenmesi gereken 260.000,00 TL alacağının ödenmediğini, bu alacağın tahsili için ... Esas nolu dosyasında başlatılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP ;

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle davacının taraflar arasındaki sözleşmenin gereklerini yerine getirmediğini, sözleşmenin esaslı maddelerine aykırı davrandığını ve davanın haksız olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER ;

... Esas nolu dosyasında davacı tarafından davalı hakkında 05/07/2021 tarihinde 260.000,00 TL 22/04/2016 tarihli sözleşmenin 8/a-2 maddesi gereğince ödenmesi gereken bakiye alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili talebi ile icra takibi başlatılmış, ödeme emri davalıya 27/07/2021 tarihinde tebliğ edilmiş, davalı vekili 27/07/2021 tarihinde borca ve tüm ferilerine itiraz etmiştir.

Dava dilekçesi ekinde sunulan 22/04/2016 tarihli "..." başlıklı sözleşmeyi şirket olarak ..., danışman olarak mühendis ... imzalamış, sözleşmenin 1. maddesinde ...'ın bu protokolde şirket, ...'nin ise mühendis olarak anılacağı, 2. maddesinde sözleşmenin amacının mühendise ait deneyim belgelerinin şirket tarafından yapım işleri ihalelerinde kullanılması şartları ve esasları belirlemek olduğu belirtilmiştir.

... 06/04/2022 tarihli cevabi yazı ile davalının ortağı ve yetkilisi olduğu şirketleri bildirmiştir.

Uyap'tan alınan ... kayıtlarına göre davacı ... ... kayıtlı iken davalı ... ise ... potansiyel mükellef olarak kayıtlıdır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE ;

Dava, 22/04/2016 tarihli "..." başlıklı sözleşmeye dayanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine karşı yapılan itirazın iptali davasıdır.

Türk Ticaret Kanununun 4. maddesi gereğince mutlak ticari dava olarak adlandırılan maddede sayılan ve özel kanunlara göre ticari sayılan davalar ile nisbi ticari dava olarak adlandırılan her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ticari davalardır.

Türk Ticaret Kanununun 5. maddesi gereğince asliye ticaret mahkemesi aksine hüküm bulunmadıkça ticari davalara bakmakla görevlidir.

Davacının 22/04/2016 tarihli "..." başlıklı sözleşmeye dayanan alacağının tahsili talebi ile davalı hakkında başlattığı ilamsız icra takibine karşı davalı tarafından yapılan itirazın iptalini talep etmesi, davacının ve davalının gerçek kişi olması, Uyap'tan alınan ... kayıtlarına göre davacı ... ... kayıtlı iken davalı ...'ın ise ... potansiyel mükellef olarak kayıtlı olması, uyuşmazlık konusu 22/04/2016 tarihli "...." başlıklı sözleşmenin 1. maddesinde ...'ın bu protokolde şirket, ...'nin ise mühendis olarak anılacağı belirtilmekle birlikte gerçek kişi olan davacı ile davalının bu sözleşme ile bir şirket oluşturma iradelerinin bulunmaması, sözleşmenin 2. maddesinde sözleşmenin amacının davacıya ait deneyim belgelerinin davalı tarafından yapım işleri ihalelerinde kullanılması olduğunun belirtilmesi, ... 06/04/2022 tarihli cevabi yazısı ile davalının ortağı ve yetkilisi olduğu şirketlerin dava konusu uyuşmazlık ile ilgilerinin bulunmaması, uyuşmazlık konusu sözleşmenin konusunun Türk Borçlar Kanununun malvarlığının veya işletmenin devralınması ile işletmelerin birleşmesi ve şekil değiştirmesi ile ilgili 202. ve 203. maddeleri ile ilgili olmaması, potansiyel vergi mükellefiyeti kaydı olan davalının ticari işletmesi bulunmadığından davanın nisbi ticari dava da olmaması ve davanın konusunun Türk Ticaret Kanununun 4. maddesinde yer alan mutlak ticari davalardan olmaması bir bütün olarak değerlendirildiğinde davanın mahkememiz görevsiz olduğundan dava şartı noksanlığı nedeni ile usulden reddine, talep halinde dava dosyasının genel görevli ... Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış, aşağıdaki karar verilmiştir.

KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;

1. Davanın Türk Ticaret Kanununun 4. maddesi, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 2. maddesinin 1. fıkrası, 114. maddesinin 1. fıkrasının c bendi ve 115. maddesinin 2. fıkrasının 1. cümlesi gereğince mahkememiz görevsiz olduğundan dava şartı noksanlığı nedeni ile USULDEN REDDİNE,

2. Kararın kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmesi halinde kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulması halinde bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde taraflardan birinin mahkememize başvurarak dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesini talep etmesi durumunda Hukuk Muhakemeleri Kanununun 20. maddesinin 1. fıkrası gereğince dava dosyasının görevli ... Asliye Hukuk Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, aksi takdirde davanın açılmamış sayılmasına KARAR VERİLMESİNE,

3. Yargılama giderleri hakkında Hukuk Muhakemeleri Kanununun 331. maddesinin 2. fıkrası gereğince davaya bir başka mahkemede devam edilmesi hâlinde o mahkeme tarafından, davaya bir başka mahkemede devam edilmemesi ve talep olması halinde mahkememiz tarafından KARAR VERİLMESİNE,

4. Davacı tarafça yatırılan avansın kullanılmayan kısmının Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra İADESİNE,

Davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341. maddesinin 1. fıkrasının a bendi ve 345. maddesinin 1. fıkrası gereğince gerekçeli kararın tebliğinden başlayarak iki haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ... Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.21/11/2023

Katip ...

e-imza

Hakim ...

e-imza