Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/811 E. 2023/815 K.

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/811 Esas - 2023/815

T.C.

ANKARA

5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/811

KARAR NO : 2023/815

GEREKÇELİ KARAR

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

HAKİM :....

KATİP : ...

DAVACI : ...

DAVACI VEKİLİ : AV. ....

DAVALI : 1-...

DAVALI : 2-....

  3. ...

DAVALI VEKİLİ : AV. ....

DAVA : Tazminat

DAVA TARİHİ : 22/12/2021

KARAR TARİHİ : 21/11/2023

KARAR YAZIM TARİHİ : 20/12/2023

Davacı tarafından davalılar hakkında açılan tazminat davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda ;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

TALEP ;

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle 11/08/2021 tarihinde davacı adına kayıtlı ... plakalı araca davalı ... adına kayıtlı, diğer davalı ...'nun sevk ve idaresindeki ve diğer davalının mali sorumluluk sigortası ile sigortaladığı ... plakalı motorsikletin çarpması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davacının aracında değer kaybı ve araç mahrumiyetinin oluştuğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 100,00 TL değer kaybı ile 100,00 TL araç mahrumiyet bedeli-kazanç kaybı olmak üzere toplam 200,00 TL'nin davalı sigorta şirketi yönünden sigorta limitleri aşılmamak ve değer kaybı kalemi ile sınırlı kalmak kaydıyla davalılar ... ve ... açısından olay tarihinden, diğer davalı açısından temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 22/04/2022 tarihli dilekçesi ile değer kaybı tazminatı talebini 26.377,00 TL, araç mahrumiyeti tazminatı talebini ise 1.150,00 TL'ye yükselttiğini bildirmiş ve artırılan tutarın peşin harcını ödemiştir.

Davacı vekili 29/03/2023 tarihli dilekçesi ile 22/04/2022 tarihli dilekçesindeki talebini düzelttiğini, değer kaybı tazminatı talebini 26.477,00 TL, araç mahrumiyeti tazminatı talebini ise 27.727,00 TL'ye yükselttiğini bildirmiştir.

CEVAP ;

Davalı ... 20/02/2022 tarihli duruşmada davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... 20/02/2022 tarihli duruşmada kazaya karşı sigorta yaptırdığını, sigorta şirketinin ödemesi gerektiğini beyan etmiş ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle davalı sigorta şirketinin azami teminat ile sorumlu olduğunu, hasar ve değer kaybı tazminatının ödendiğini ve davanın haksız olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER ;

Davacı vekili 02/03/2022 tarihli dilekçesi ile davalı sigorta şirketinin 22/11/2021 tarihinde 3.523,00 TL ödeme yaptığını bildirmiştir.

Davalı sigorta şirketi 09/03/2022 tarihli cevabi yazı ekinde ... plakalı motorsikletin 26/05/2021-26/05/2022 tarihleri arasında geçerli olan trafik sigortası poliçesini ve hasar dosyasını göndermiştir.

Bilirkişi ... 06/04/2022 tarihli raporunda dava konusu trafik kazasının oluşumunda davalı ...'nun asli ve tam kusurlu olduğunu, ... plakalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, dava konusu ... plakalı araçta 30.000 TL değer kaybı ve 1.250,00 TL araç mahrumiyet zararı hesaplandığını bildirmiştir.

.... tarihsiz cevabi yazı ile ... plakalı aracın poliçe ve kaza tespit tutanağı bilgisini göndermiştir.

... A.Ş. 16/06/2022 tarihli cevabi yazı ile .... numaralı hasar dosyasını göndermiştir.

Bilirkişi ... 16/07/2022 tarihli raporunda dava konusu ... plakalı araçta 30.000.00 TL değer kaybı hesaplandığını, sigorta tarafından ödenen 3.523.00 TL değer kaybı tutarı düşüldükten sonra değer kaybı ile ilgili 26.477.00 TL alacağının kaldığını, araç mahrumiyet zararı ile ilgili olarak da davacı tarafın 1.250.00 TL alacağının olduğunun hesaplandığını bildirmiştir.

Bilirkişi ... 30/03/2023 tarihli raporunda önceki raporlardaki görüş ve kanaatlerinin devam ettiğini bildirmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE ;

Dava, trafik kazasından dolayı davacının aracında oluşan değer kaybı ile araç mahrumiyeti zararlarının tazmini için açılan tazminat davasıdır.

Dava dilekçesinde fazlaya ilişkin hakların saklı tutulması yanında her iki alacak kalemi için de şimdilik ibaresinin kullanılması göz önünde bulundurularak dava kısmi dava olarak değil, belirsiz alacak davası olarak nitelendirilmiştir.

Mahkememizde yapılan yargılama ve toplanan delillerden 11/08/2021 tarihinde davacı adına kayıtlı ... plakalı araca davalı ... adına kayıtlı, diğer davalı ...'nun sevk ve idaresindeki ve diğer davalının mali sorumluluk sigortası ile sigortaladığı ... plakalı motorsikletin çarptığı, bu kazanın oluşumunda davalı ...'nun asli ve tam kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığı, dava konusu kazadan dolayı davacıya davalı sigorta şirketinin 22/11/2021 tarihinde 3.523,00 TL ödeme yaptığı, 16/07/2022 tarihli bilirkişi raporuna göre ... plakalı araçta 3.523.00 TL değer kaybı tutarı düşüldükten sonra 26.477.00 TL değer kaybı ve 1.250.00 TL araç mahrumiyeti zararı oluştuğu sonucuna varılmıştır.

Dava dilekçesinde 2. sayfasında alacak talepleri açıklanırken araç mahrumiyeti bedelinin yalnızca davalı gerçek kişilerden alınması ve 3 nolu bölümde davalı sigorta şirketinden yalnızca değer kaybı tazminatının alınması talep edilmiştir. Ayrıca dava açılmadan önce davalı sigorta şirketine yapılan başvuruda da yalnızca değer kaybı tazminatı talep edilmiştir.

Değer kaybı tazminatı açısından davacının davalı sigorta şirketi tarafından karşılanmayan 26.447.00 TL değer kaybı tazminatı olduğunun bilirkişi raporları ile ispatlanması, bilirkişi raporları ile davacı vekilinin 22/04/2022 ve 29/03/2023 tarihli dilekçelerinin bir bütün olarak değerlendirildiğinde davacının maddi hatasından dolayı 29/03/2023 tarihli dilekçesinin esas alınması gerektiği, dava konusu kazanın oluşumunda tam kusurlu olan davalı sürücü ..., davalı araç maliki işleten ... ile dava konusu aracı zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalayan davalı sigorta şirketinin değer kaybından sorumlu olduğu, dava haksız fiilden kaynaklandığından davalı gerçek kişiler açısından dava konusu kaza tarihinden, davalı sigorta şirketi açısından Karayolları Trafik Kanununun 99. maddesinin 1. fıkrası gereğince davacı vekilinin 22/10/2021 tarihli dava konusu trafik kazasından dolayı değer kaybı tazminatı ödenmesi talebinin başvuru tarihinden itibaren 15 gün içinde ödenmesi talepli dilekçenin 25/10/2021 tarihinde tebliğ edilmesi ve verilen sürenin sona erdiği tarih olan 10/11/2021 tarihinde temerrüt gerçekleşmesi ve dava konusu aracın ticari araç olmaması nedenleri ile davanın kabulüne, 26.477,00 TL değer kaybı tazminatının davalılar ... ve ...’ten 11/08/2021 tarihinden, davalı ... A.Ş.’den 10/11/2021 tarihinden itibaren işleyecek (poliçe limiti 39.477,00 TL ile sınırlı olarak) kanuni faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Araç mahrumiyeti tazminatı açısından ise bilirkişi raporlarında araç mahrumiyet zararı ile ilgili olarak davacının 1.250.00 TL zararının oluştuğunun bildirilmesi nedeni ile yukarıda açıklandığı üzere dava konusu trafik kazasının oluşumunda tam kusurlu olan davalı sürücü ... ile davalı araç maliki işleten ...'in haksız fiilleri sonucunda davacının araç mahrumiyetinin oluştuğu ispatlandığından davanın kabulüne, 1.250,00 TL araç mahrumiyeti tazminatının 11/08/2021 tarihinden işleyecek kanuni faizi ile birlikte davalılar ... ve ...’ten müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;

1. Davanın KABULÜNE,

26.447,00 TL değer kaybı tazminatının davalılar ... ve ...’ten 11/08/2021 tarihinden, davalı ... A.Ş.’den 10/11/2021 tarihinden itibaren işleyecek (poliçe limiti 39.477,00 TL ile sınırlı olarak) kanuni faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,

1.250,00 TL araç mahrumiyeti tazminatının 11/08/2021 tarihinden işleyecek kanuni faizi ile birlikte davalılar ... ve ...’ten müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,

2. Harçlar Kanunu 2023 yılı Harçlar Tarifesinin 1 sayılı Yargı Harçları Tarifesinin A,III/2. a maddesi gereğince alınması gereken 1.891,98 TL karar ve ilam harcının davacı tarafından yatırılan 59,30 TL peşin harç ve 470,00 TL tamamlama harcından mahsubu ile alınması gereken 1.362,68 TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine'ye gelir KAYDINA

3. Davacı tarafından yapılan başvurma harcı 59,30 TL, peşin harç 59,30 TL, tedbir talebi harcı 97,70 TL, tamamlama harcı 470,00 TL, 2 adet vekalet harcı 46,90 TL, 1 adet vekalet pulu 60,50 TL, tebligat ve posta gideri 1.306,10 TL ve bilirkişi ücreti 800,00 TL olmak üzere toplam 2.899,80 TL yargılama giderinin Hukuk Muhakemeleri Kanununun 326. maddesinin 1. fıkrası gereğince davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,

4. Davacı tarafça yatırılan avansın kullanılmayan kısmının Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra İADESİNE,

5. Davalılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin Hukuk Muhakemeleri Kanununun 312. maddesinin 1. fıkrası gereğince kendi üzerlerinde BIRAKILMASINA,

6. Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Kanununun 168. maddesinin son fıkrası gereğince hüküm verildiği tarihte geçerli olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesinin 1. ve 2. fıkralarına göre kabul edilen miktar dikkate alınarak hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,

7. Arabuluculuk bürosu tarafından yapılıp ... tarafından karşılanan 1.360,00 TL arabuluculuk giderinin Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 13. ve 14. fıkraları gereğince davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine'ye gelir KAYDINA,

Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı ... A.Ş. vekilinin ve davalıların yokluğunda, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341. maddesinin 1. fıkrasının a bendi ve 345. maddesinin 1. fıkrası gereğince gerekçeli kararın tebliğinden başlayarak iki haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ... Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.21/11/2023

Katip ....

e-imza

Hakim ...

e-imza