Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/812 E. 2023/814 K.

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/812 Esas - 2023/814

T.C.

ANKARA

5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/812

KARAR NO : 2023/814

GEREKÇELİ KARAR

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

HAKİM : ...

KATİP : ...

DAVACI : ...

DAVACI VEKİLİ : AV. ....

DAVALI : ....

DAVALI VEKİLİ : AV. ....

DAVA : İtirazın iptali

DAVA TARİHİ : 07/12/2022

KARAR TARİHİ : 21/11/2023

KARAR YAZIM TARİHİ : 20/12/2023

Davacı tarafından davalı hakkında açılan itirazın iptali davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda ;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

TALEP ;

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle davacının trafik sigortası poliçesi ile sigortaladığı ... plakalı aracın 23/06/2021 tarihinde ...'da ...plakalı araca çarpması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, olay sonrası davacıya sigortalı araç sürücüsünün kaza mahallini terk ettiğini, kaza sonrasında dava dışı araç sahibine karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamında ödeme yapıldığını, böylece davacının olay yerini terk eden sigortalısına rücu ederek hasar bedelinin tahsilini talep hakkının doğduğunu, bu alacağın tahsili için ... Esas nolu dosyasında başlatılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP ;

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle davacının rücu hakkının bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER ;

... Esas nolu dosyasında davacı tarafından davalı hakkında 02/12/2021 tarihinde 13.616,00 TL 14/07/2021'de ödenen asıl alacak ve 881,03 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 14.497,03 TL 23/06/2021 tarihinde sigortalı ... plakalı araçla ... merkezde sebep olunan trafik kazasında sigortalının olay yerinin terki ve kusuru sebebiyle hasarı karşılanan ...plakalı araç hasar bedelinin rücuen tazmini alacağının takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili talebi ile icra takibi başlatılmış, ödeme emri davalıya 09/12/2021 tarihinde tebliğ edilmiş, davalı vekili 16/12/2021 tarihinde borca ve tüm ferilerine itiraz etmiştir.

Davacı 26/04/2023 tarihli cevabi yazı ekinde ... plakalı aracın 06/02/2021-06/02/2022 tarihleri arasında davacı şirkete prestij trafik sigorta poliçesi ile sigortalı olduğuna ilişkin sigorta poliçesini ve hasar dosyasını göndermiştir.

... Soruşturma nolu dosyasında şüpheli olarak kolluğa ifade veren ... 24/06/2021 tarihli ifadesinde ... plakalı aracı kendisinin kullandığını, trafikte seyir halindeyken bir araca arkasından çarptığını, panikle hızlıca olay yerinden ayrıldığını beyan etmiş, 07/09/2021 tarih ve .... nolu karar ile şüpheli ... hakkında mala zarar verme suçundan yürütülen soruşturmada kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmiştir.

Bilirkişi .... 12/07/2023 tarihli raporunda dava konusu trafik kazasının oluşumunda dava dışı sürücü ...’ın % 100 (yüzde yüz) oranında tamamen kusurlu olduğunu, dava dışı sürücü ... ’ün ise kusursuz bulunduğunu bildirmiştir.

Bilirkişi ... 03/09/2023 tarihli raporunda dava konusu ...plakalı aracın hasar bedelinin 13.300,00 TL olduğunu bildirmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE ;

Dava, zorunlu mali sorumluluk sigortacısının olay yerini terk eden sigortalısına karşı rucuen tazminat talebi ile açtığı icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.

Davacı sigorta şirketinin kendi sigortalısına karşı dava açması nedeni ile mahkememiz görevli kabul edilmiştir.

Dava dilekçesinde asıl alacak ve işlemiş faiz olmak üzere toplam alacak için dava açılmış, tevzi formunda sadece asıl alacak gösterilmiş, bu harç ile icra takibi açılırken ödenen harç toplam alacak üzerinden tamamen ödendiğinden harç ikmal edilmemiştir.

Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının dava konusu olay tarihinde yürürlükte olan Zarar Görenlerin Haklarının Saklı Tutulması ve Sigortanın Sigortalıya Rücu Hakkı başlıklı maddesine göre B.4. maddesinin f fıkrasına göre “Bedeni hasara neden olan trafik kazalarında sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin, tedavi veya yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme, can güvenliği nedeniyle uzaklaşma gibi zorunlu haller hariç olmak üzere, olay yerini terk etmesi veya kaza tutanağı, alkol raporu vb. kazanın oluş koşullarına ilişkin gereken belgelerin düzenlenmesi yükümlülüğüne aykırı davranması halinde,” sigortacı sigortalıya rücu edebilir. Bu maddeye göre sigortalı, sürücünün olay yerini terk etmiş olması durumunda ancak tedavi veya yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gidilmesi veya can güvenliği nedeniyle uzaklaşma gibi zorunlu hallerde ilgili maddeden kaynaklanan sorumluluklardan kurtulur.

Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan delillerden davacının zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortaladığı davalı adına kayıtlı ... plakalı aracın 23/06/2021 tarihinde sürücü ... yönetiminde trafikte seyir halinde iken ...plakalı araca arkadan çarptığı, sürücünün çarpma sonrasında panikle olay yerinden ayrıldığı sonucuna varılmıştır.

Davacının delil olarak dayandığı ... Soruşturma .... Karar nolu soruşturma dosyasında şüpheli ...'ın 24/06/2021 tarihli ifadesinde ... plakalı aracı kendisinin kullandığını, trafikte seyir halindeyken bir araca arkasından çarptığını, panikle hızlıca olay yerinden ayrıldığını beyan etmesi ve davalının aracının sürücünün zorunlu hallerden dolayı kaza yerinden ayrıldığına ilişkin delil sunmaması sonucunda davacının dava konusu vakıayı ispatlaması, bilirkişi ... 'un soruşturma dosyasındaki beyanlar ile uyumlu raporu ve bilirkişi ... 'un diğer deliller ile uyumlu raporları ile dava konusu trafik kazasının oluşumunda sürücü ...’ın tamamen kusurlu olması, ...plakalı aracın hasar bedelinin 13.300,00 TL olması nedenleri ile davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, itirazın 13.300,00 TL asıl alacak ve mahkememiz tarafından araç hususi olduğu için kanuni faiz üzerinden hesaplanan 459,12 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 13.759,12 TL alacak için iptaline, dava konusu araç hususi olduğundan kanuni faiz uygulanmasına, fazlaya ilişkin davanın ispatlanamaması nedeni ile reddine, davacının icra inkar tazminatı talebinin alacağın likit olmaması ve bilirkişi incelemesini gerektirmesi nedeni ile İcra ve İflas Kanununun 67. maddesinin 2. fıkrası gereğince reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış, davalının kötü niyet tazminatı talebi bulunmadığından bu konuda karar verilmemiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;

1. Davanın kısmen KABULÜNE, kısmen REDDİNE,

Davalının .... Esas nolu dosyasına yapmış olduğu itirazın 13.300,00 TL asıl alacak ve 459,12 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 13.759,12 TL alacak için İcra ve İflas Kanununun 67. maddesinin 1. fıkrası gereğince İPTALİNE, icra takibinin 13.300,00 TL asıl alacak ve 459,12 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 13.759,12 TL üzerinden ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren kanuni faiz işletilmek suretiyle DEVAMINA,

Fazlaya ilişkin davanın REDDİNE,

Davacının İcra inkar tazminatı talebinin İcra ve İflas Kanununun 67. maddesinin 2. fıkrası gereğince REDDİNE,

2. Harçlar Kanunu 2023 yılı Harçlar Tarifesinin 1 sayılı Yargı Harçları Tarifesinin A,III/1. a maddesi gereğince alınması gereken 939,88 TL karar ve ilam harcının davacı tarafından yatırılan 175,09 TL peşin harçtan mahsubu ile alınması gereken 764,79 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak Hazine'ye gelir KAYDINA,

3. Davacı tarafından yapılan başvurma harcı 80,70 TL, peşin harç 175,09 TL, 2 vekalet harcı 49,90 TL, 2 adet vekalet pulu 78,65 TL, tebligat ve posta gideri 106,50 TL ve bilirkişi ücreti 4.000,00 TL olmak üzere toplam 4.490,84 TL yargılama giderinin kabul. red oranı göz önünde bulundurularak 4.261,80 TL'sinin Hukuk Muhakemeleri Kanununun 326. maddesinin 1. fıkrası gereğince davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, kalan kısmının davacı üzerinde BIRAKILMASINA,

4. Davalı tarafından yapılan 1 vekalet harcı 11,50 TL ve 1 adet vekalet pulu 18,15 TL olmak üzere toplam 29,65 TL yargılama giderinin kabul. red oranı göz önünde bulundurularak 0,91 TL'sinin Hukuk Muhakemeleri Kanununun 326. maddesinin 1. fıkrası gereğince davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE, kalan kısmının davalı üzerinde BIRAKILMASINA,

5. Davacı tarafça yatırılan avansın kullanılmayan kısmının Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra İADESİNE,

6. Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Kanununun 168. maddesinin son fıkrası gereğince hüküm verildiği tarihte geçerli olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesinin 1. ve 2. fıkraları ile 2. kısmına göre kabul. red oranı dikkate alınarak hesaplanan 13.759,12 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

7. Davalı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Kanununun 168. maddesinin son fıkrası gereğince hüküm verildiği tarihte geçerli olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesinin 1. ve 2. fıkraları ile 3. kısmına göre kabul. red oranı dikkate alınarak hesaplanan 737,91 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,

8. Arabuluculuk bürosu tarafından yapılıp ... tarafından karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk giderinin Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 13. ve 14. fıkraları gereğince kabul. red oranı dikkate alınarak hesaplanan 155,12 TL'sinin davacıdan, 2.964,88 TL'sinin davalıdan alınarak Hazine'ye gelir KAYDINA,

Davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341. maddesinin 2. fıkrası gereğince kesin olmak üzere karar verildi.21/11/2023

Katip ...

e-imza

Hakim ...

e-imza