Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/634 E. 2023/645 K.

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/634 Esas - 2023/645

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

ANKARA

5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/634 Esas

KARAR NO : 2023/645

HAKİM : ....

KATİP : ....

DAVACI :...

VEKİLİ : Av. ....

DAVALILAR :1-....

VEKİLİ : Av. ....

: 2- ...

DAVA : Tazminat

DAVA TARİHİ : 23/09/2023

KARAR TARİHİ : 09/10/2023

YAZIM TARİHİ : 27/10/2023

Mahkememizde görülmekte bulunan tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 17.05.2022 günü sürücü ... yönetimindeki ... plakalı araç ile müvekkili sürücü ... yönetimindeki ... plakalı araç arasında maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, ... plakalı araç sürücüsü ...'un kazanın oluşumunda %100 oranında kusurlu olduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ... plakalı araçta oluşan 50 TL maddi hasarın, 50 TL değer kaybı bedelinin, faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 50 TL ikame araç bedelinin ise yine faizi ile birlikte davalı sürücü ...'dan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 31/08/2023 tarihli ıslah dilekçesi ile; 50 TL olan maddi zarar talebini 47.200 TL, 50 TL olan değer kaybı talebini 10.864 TL olarak ıslah ederek davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limitleri dahilinde 37.064 TL ile sınırlı olmak üzere tahsilini talep etmiş, 50 TL olan ikame araç bedeli talebini 1.800 TL olarak ıslah etmiştir.

Davalı ... A.Ş vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin poliçe kapsamında sorumluluğunun poliçe üzerinde yazılı azami teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere, poliçede yazılı özel şartlar ve trafik sigortası genel şartları kapsamı ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirkete hasar aşamasında başvuru yapılmış olduğunu ve trafik kazası sonucu müvekkili şirket tarafından tedarikçi firmalara 11.800,00 TL değer kaybına ilişkin olarak ise 1.136,00 TL ödeme yapıldığını, anılan ödemeler ile müvekkili şirketin sigorta poliçesi hükümlerini tamemen yerine getirdiğini, müvekkili şirketin zorunlu mali mesuliyet sigortasından doğan sorumluluğunun sigortalının kusuru oranında olduğunu, müvekkili şirketin dava tarihinden itibaren ve ancak yasal faizle sınırlı olarak sorumlu tutulabileceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı sürücü ...'a usulüne uygun tebliğ sağlanmış, davalı cevap dilekçesi sunmamıştır. Davalı ... 23/05/2023 tarihli beyan dilekçesi ile bilirkişi raporuna itirazlarını sunmuş, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, trafik kazası nedeniyle hasar bedeli, değer kaybı ve araç mahrumiyeti zararının tazmini istemine ilişkindir.

Taraflarca süresinde ve usulüne uygun dayanılan delliler celbedilmiş, bilirkişi raporu alınmıştır.

Davacıya ait ... plakalı araca ait sigorta bilgi ve gözetim merkezinden kaza tarihinden öncesine ilişkin hasar bilgileri olup olmadığı sorulmuş, bulunduğu bildirilmiş, hasar kayıt dosyaları ilgili sigorta şirketinden celbedilmiştir.

Davalıya sigortalı ... plakalı araca ait trafik poliçesi incelendiğinde; 09/12/2021-2022 tarihleri arasını kapsadığı, maddi zarar limitinin araç başına 43.000 TL, kaza başına 86.000 TL olduğu görülmüştür.

Hükme esas alınabilir nitelikteki 12/05/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davaya konu 17/05/2022 tarihinde gerçekleşen trafik kazasında ... plakalı çekici ve çekiciye bağlı ... plakalı yarı römorklu aracın sürücüsü davalı ...'un tamamen kusurlu olduğu, ... plakalı aracın sürücüsü ...'nin ise tamamen kusursuz olduğu rapor edilmiştir. ... plakalı araçtaki hasar bedeli yönünden; dava konusu kaza nedeniyle oluşan hasar bedelinin orjinal parça bedelleri, işçilik bedeli olmak üzere toplam 58.600 TL olduğu, 8.600 TL olan amortisman ve hurda bedelinin tenzili sonrasında hasar bedelinin 50.000 TL olduğu, KDV dahil olmak üzere ise 59.000 TL olduğu, ekspertiz raporu ile ise yedek parça bedelinde yüzde yetmiş oranında iskonto uygulanması, tamirat aşamasında yan sanayii ya da çıkma malzeme kullanılmasının düşünülmesi nedeniyle toplam hasar bedelinin 20.000 TL + KDV olarak belirtildiği, aracın tamiratının nasıl ve hangi bedelle yapıldığı yönünde bir bilgi ve belge sunulmadığından bu yönde bir değerlendirme yapılamadığı rapor edilmiştir. ... plakalı araçtaki değer kaybı zararı yönünden; kaza sonucu oluşan hasar nedeniyle kaza tarihi itibariyle 12.000 TL reel değer kaybının oluşacağı rapor edilmiştir. Araç mahrumiyet zararı yönünden; ... plakalı araçta oluşan hasarın onarımın 7 günlük bir süre içinde tamamlanabileceğini, tamiratının yapılacağı 7 günlük süre içinde muadil araç kiralanması nedeniyle oluşacak olan araç mahrumiyet zararının kaza tarihi itibariyle 1.800 TL olduğu rapor edilmiştir.

Tüm dosya kapsamından; davaya konu uyuşmazlık yönünden öncelikle davacının ve davalı sürücünün kusur oranının tespiti gerekmekte olup, kaza tespit tutanağı, sunulan görüntüler, hükme esas alınabilir nitelikteki bilirkişi raporu incelendiğinde; davacı sürücünün tek yönlü bölünmüş yol bandının sol şeridinde seyir halinde iken kavşak alanına girdiği, davalı sürücünün ise tek yönlü bölünmüş yol bandının sağ şeridinde iken sol şeride geçmek üzere manevra yaptığı esnada davacı sürücünün emniyetle geçişini beklemeyerek kazanın oluşumuna sebebiyet verdiği, bu haliyle davalı sürücünün kazanın oluşumunda tamamen kusurlu olduğu, kaza tespit tutanağı ile davacı sürücüye atfedilen kusura itibar edilemeyeceği anlaşılmakla, mahkememizce alınan bilirkişi raporunda da aynı yönde görüş bildirildiğinden mahkememizce davalı sürücünün tamamen kusurlu olduğu kabul edilmiştir.

Davaya konu hasar bedeli, değer kaybı ve araç mahrumiyeti zararının tazmini talepleri yönünden; kaza tespit tutanağı, sunulan görüntüler, ekspertiz raporu, hasar dosyası, aracın geçmiş hasar kayıtları, bilirkişi raporu incelendiğinde; ... plakalı araçta kaza nedeniyle oluşan hasar bedelinin KDV dahil olmak üzere ise 59.000 TL olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından davacı tarafa dava tarihinden önce sigorta poliçesi kapsamında 11.800 TL tutarında hasar bedeli ödendiği anlaşılmakla, bu haliyle davacının tazmin edilmeyen bakiye 47.200 TL hasar bedelinin poliçe limitleri ile sınırlı olarak davalı şirketten, davalı sürücüden ise hasar bedeli itibariyle müştereken ve müteselsilen tahsiline karar vermek gerekmiştir. Yine araçta kaza nedeniyle değer kaybı olup olmadığının tespitinde, öncelikle aracın onarım bedelinin tespitinden sonra, aracın hasarlanmadan önce olay tarihindeki ikinci el piyasa rayiç değeri ile onarımından sonra ikinci el piyasa değerinin belirlenmesi ve aradaki farkın değer kaybı zararı olarak alınması gerektiği dikkate alındığında, kaza sonucu oluşan hasar nedeniyle kaza tarihi itibariyle 12.000 TL değer kaybının oluştuğu, davalı sigorta şirketi tarafından davacı tarafa dava tarihinden önce sigorta poliçesi kapsamında 1.136 TL tutarında değer kaybı bedeli ödendiği anlaşılmakla, bu haliyle davacının tazmin edilmeyen bakiye 10.864 TL değer kaybı bedelinin poliçe limitleri ile sınırlı olarak davalı şirketten, davalı sürücüden ise değer kaybı bedeli itibariyle müştereken ve müteselsilen tahsiline karar vermek gerekmiştir. Yine araç mahrumiyet zararı yönünden; ... plakalı araçta oluşan hasarın tamiri için aracın kullanılamadığı sürenin 7 gün olduğu, bu 7 günlük bir süre içinde davacının muadil araç kiralanması gerekeceği, bu nedenle oluşacak olan araç mahrumiyet zararının kaza tarihi itibariyle 1.800 TL olduğu anlaşılmakla, bu tutarın davalı sürücüden tahsiline karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davanın KABULÜ ile;

a- 47.200 TL hasar bedelinin davalı ... ve davalı sigorta şirketinden (poliçe limitleri dahilinde 37.064 TL ile sınırlı olmak üzere) müştereken ve müteselsilen tahsiline, hükmedilen alacağa davalı sigorta şirketi yönünden 27/06/2022 tarihinden itibaren, davalı ... yönünden olay tarihi olan 17/05/2022 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine,

b- 10.864 TL değer kaybının davalı ... ve davalı sigorta şirketinden (poliçe limitleri dahilinde 37.064 TL ile sınırlı olmak üzere) müştereken ve müteselsilen tahsiline, hükmedilen alacağa davalı sigorta şirketi yönünden 27/06/2022 tarihinden itibaren, davalı ... yönünden olay tarihi olan 17/05/2022 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine,

c- Araç mahrumiyet bedeli (ikame araç bedeli) nedeni ile 1.800 TL zararın davalı ...’dan tahsiline, hükmedilen alacağa olay tarihi olan 17/05/2022 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine,

2. 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 4.089,31 TL harçtan peşin alınan 80,70 TL peşin harç, 1.019,77 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.100,47 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.988,84 TL karar ve ilam harcının davalılardan tahsili ile Hazineye irat kaydına,

3. Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL peşin harç, 1.019,77 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.100,47 TL harcın davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,

4. Davacı tarafından yapılan 80,70 TL başvurma harcı, 346,50 TL posta masrafı, 1.500 TL bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 1.927,20 TL yargılama giderinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,

5. 6325 Sayılı Kanunun 18/A. 14 maddesi gereğince .... bütçesinden karşılanacak olan 1.560 TL arabuluculuk giderinin davalı ...'nden tahsili ile Hazineye irat kaydına,

6. Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 17.900 TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,

7. HMK'nın 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının davacıya iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde..... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/10/2023

Katip .... Hakim ....

¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır