Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/709 E. 2023/592 K.

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/709 Esas - 2023/592

Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/709 Esas

KARAR NO : 2023/592

HAKİM :....

KATİP :...

DAVACI : ...

VEKİLİ : Av. ....

DAVALI : ....

VEKİLİ : Av. ...

DAVA İHBAR OLUNAN : ....

VEKİLİ : Av. ...

DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 31/10/2022

KARAR TARİHİ : 20/09/2023

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 04/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile ...

Ltd. Şti. Arasında .... Noterliği 06.09.2017 tarih ve ... yevmiye numaralı

alacağın temliki sözleşmesinin akdedildiğini, bu sözleşme ile "..." isimli yapımın

her türlü hak ve alacağının müvekkiline devredildiğini, davalıya .... Noterliği

04.03.2021 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarname ile temlik sözleşmesinin bildirildiğini

ancak, sözleşmeye rağmen ödeme yapılmadığını, bunun üzerine taraflarınca 24.08.2022

tarihli bir ihtarname daha keşide edildiğini, davalının ödeme yapmayacağına dair cevap

verdiğini, davalı kurumun cevabında belirttiği temlik sözleşmesinin geçersizliği hakkındaki

iddialarının yerine olmadığını, müvekkilinin iyi niyetli olduğunu, davalının eski alacaklıya

ödeme yapması ile borcundan kurtulamayacağını, davalı ile ... arasındaki

sözleşme uyarınca davalının ...'e borcunun olduğunun açık olduğunu, fazlaya

ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik 1.000,00 TL'lik davanın kabulünü talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Açılan davanın reddinin gerektiğini, davacı

tarafından gönderilen ihtarnamelere cevap verildiğini, davacı tarafından ...

aleyhine başlatılan .... E ve ... E. Sayılı icra takiplerinde müvekkili şirketin haciz ihbarnamesi

gereğince ...'in alacaklarını icra dosyalarına gönderdiğini, bakiye kalan kısmın

ise ...'e ödendiğini, davacı ile ... arasındaki sözleşme maddelerinin

kendi aralarında çelişkili olduğunu, sözleşme maddelerindeki bazı ifadelerde sadece yurt içi

gelirden bahsedilirken bazı hükümlerde hem yurt içi hem de yurt dışı gelirlerinin

devredildiğinin görüldüğünü, müvekkili kurum ile yapılan sözleşmelerde devrin ancak izin ile

yapılabileceğinin belirtildiği ancak, müvekkili kurumdan onay alınmadığını, bu sebeple

sözleşmenin geçersiz olduğunu, sözleşme konusu "..." isimli yapım için hem

davacı ile hem de ... ile sözleşme yapıldığını, davacı ile yapılan tip sözleşmede de

devir yasağının bulunduğunu, temlik yasağından haberdar olmadığı iddiasının dürüstlük

kurallarına aykırı olduğunu, davacının devir yasağının biliyor olması ya da bilmesi

gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER:

• .... Noterliği 06.09.2017 tarih ve ... yevmiye numaralı temlik sözleşmesine incelendiğinde sözleşme konusunun davacı şirketin dava dışı ... Film. Ve Rek. Ltd. Şti. İle "..." isimli dizinin dava dışı ...'in "... ile yapmış olduğu sözleşmeden, TTK, TBK, FSEK mevzuatlarından kaynaklanan haklarının devrine ilişkin olduğu", devir sözleşmesine göre devreden şirketin ... için yapmış olduğu "..." isimli yapımın ilk 80 bölümü ile ilgili ... ile devredenin yaptığı sözleşmeden kaynaklanan hakların devredildiği, temlik sözleşmesi m.2/c uyarınca bu devir karşılığında devredenin vergi dairesine olan bazı borçlarının davacı tarafından ödenmesi kararlaştırıldığı, temlik sözleşmesinin 4. Maddesinde sözleşmede belirtilen ödemelerin yapılmaması halinde sözleşmenin geçersiz hale geleceğinin belirlendiği görülmüştür.

-.... E. sayılı dosyası incelendiğinde icra takibinin ilamsız takip olarak 31.03.2021 tarihinde başlatıldığı, takibe konu alacak miktarının 300.000,00 TL olduğu, takipte alacaklı olarak davacı şirketin ve borçlu olarak ... Ltd. Şti.' nin olduğu, alacaklı vekilinin ...'ne 06.09.2022 tarihinde gönderdiği dilekçe ile dosya borcunun ödenmesi sebebiyle dosyanın infazen kapatılmasını, dosyadaki hacizlerin kaldırılmasını talep ettiği görülmüştür.

-.... E. sayılı dosyası incelendiğinde, icra takibinin ilamsız takip olarak 31.03.2021 tarihinde başlatıldığı, takibe konu alacak miktarının 300.000,00 TL olduğunun, takipte alacaklı olarak davacı şirketin ve borçlu olarak ... Ltd. Şti.'nin göründüğü, alacaklı vekilinin ...'ne 01.09.2022 tarihinde gönderdiği dilekçe ile dosya borcunun ödenmesi sebebiyle dosyanın infazen kapatılmasını, dosyadaki hacizlerin kaldırılmasını talep ettiği görülmüştür.

-Dosya bilirkişiye tevdi olunmuş bilirkişi raporunda; Dosya kapsamında bulunan .... Noterliği 06.09.2017 tarih ve ... yevmiye

numaralı temlik sözleşmesine incelendiğinde sözleşme konusunun davacı şirketin dava

dışı ... Film. Ve Rek. Ltd. Şti. İle "..." isimli dizinin dava dışı

...'in "... ile yapmış olduğu sözleşmeden, TTK, TBK, FSEK

mevzuatlarından kaynaklanan haklarının devrine ilişkin olduğu", devir sözleşmesine

göre devreden şirketin ... için yapmış olduğu "..." isimli

yapımın ilk 80 bölümü ile ilgili ... ile devredenin yaptığı sözleşmeden kaynaklanan

hakların devredildiği, temlik sözleşmesi m.2/c uyarınca bu devir karşılığında devredenin

vergi dairesine olan bazı borçlarının davacı tarafından ödenmesi kararlaştırıldığı, temlik

sözleşmesinin 4. Maddesinde sözleşmede belirtilen ödemelerin yapılmaması halinde

sözleşmenin geçersiz hale geleceğinin belirlendiği,

Dosya kapsamında bulunan ... E. Sayılı

dosyası incelendiğinde icra takibinin ilamsız takip olarak 31.03.2021 tarihinde

başlatıldığı, takibe konu alacak miktarının 300.000,00 TL olduğunun, takipte alacaklı

olarak davacı şirketin ve borçlu olarak ... Ltd. Şti.'

nin olduğu, alacaklı vekilinin ...'ne 06.09.2022 tarihinde

gönderdiği dilekçe ile dosya borcunun ödenmesi sebebiyle dosyanın infazen

kapatılmasını, dosyadaki hacizlerin kaldırılmasını talep ettiği, dosya borcunun ödendiği,

Dosya kapsamında bulunan .... E. Sayılı dosyası

incelendiğinde, icra takibinin ilamsız takip olarak 31.03.2021 tarihinde başlatıldığı, takibe

konu alacak miktarının 300.000,00 TL olduğunun, takipte alacaklı olarak davacı şirketin

ve borçlu olarak ... Ltd. Şti.'nin göründüğü, alacaklı

vekilinin ...'ne 01.09.2022 tarihinde gönderdiği dilekçe ile dosya

borcunun ödenmesi sebebiyle dosyanın infazen kapatılmasını, dosyadaki hacizlerin

kaldırılmasını talep ettiği, dosya borcunun ödendiği,

Dosya kapsamında bulunan tarafları ... ve ... Filmcilik ve

Reklamcılık Ltd. Şti.'nin olduğu sözleşmenin 09.11.2016 tarihinde imzalandığı, mezkur

sözleşmenin 10.3. Maddesi ;"Firma yapılan işe ilişkin hak ediş ve alacaklarını

Kurumun yazılı izni olmaksızın başkalarına devir veya temlik edemez.

Temliknamelerin noterlikçe düzenlenmesi ve Kurum tarafından istenilen kayıt ve

şartları taşıması zorunludur." hükmünü ihtiva ettiği, yine sözleşmenin 20.24 maddesi;

"Kurum dışında üçüncü bir gerçek ve/veya tüzel kişi ile yapım ile ilgili hakların

devrine, basit veya tam ruhsat ile lisans verilmesine ilişkin sözleşme akdetmeyeceğini

ve/veya ilişki içinde olmadığını/olmayacağını kabul ve taahhüt eder." hükmünü ihtiva

ettiği,

bununla beraber davacı ile davalı arasında yapılan 09.01.2017 - 27.02.2017 ve

06.04.2017 tarihli aynı konulu sözleşmelerin 10.3. Maddesinin de aynı hükümleri

ihtiva ettiği görülmekle, takdirin Sayın Mahkemede olduğu,

Taraflar arasında ki ticari ilişkinin 2017 yılında başladığı, Davalı kurumca, davacı

şirket cari hesabının; 136.10.02/320.10/320.15 hesap kodları ile takip edildiği, davacı

şirket tarafından davalı kuruma 9.221.070,00.-TL tutarında fatura düzenlendiği,

düzenlenen faturalar karşılığında, yapılan kesintiler (Karar pulu, damga vergisi v.s.) ile

ödemeler toplamının 9.221.070,00.-TL olduğu ve 22/07/2022 tarihli ... sayılı talimat

gereği ödenen 138.814,79.-USD ( Son Ödeme ) ile taraflar arasında ki cari hesabın

kapandığı,

Diğer taraftan;

Dava dışı ( ... Tur. Filmcilik ve Reklamcılık Ltd.Şti.) açısından; Taraflar arasında

ki ticari ilişkinin 2016 yılında başladığı, Davalı kurumca, dava dışı şirket (... Tur.

Film….Ltd. Şti.) cari hesabının; 136.10.02/320.10/320.15 hesap kodları ile takip edildiği,

dava dışı şirket tarafından davalı kuruma 8.881.997,97.-TL tutarında fatura düzenlendiği,

düzenlenen faturalar karşılığında, yapılan kesintiler (Karar pulu, damga vergisi v.s.) ile

ödemeler toplamının 8.881.997,97.-TL olduğu ve 14/10/2022 tarihli ... sayılı talimat

gereği ödenen 306.026,06.-USD ( Son Ödeme) ile taraflar arasında ki cari hesabın kapandığı,

tespit ve sonuçlarına varılmıştır.

Davacı vekili tarafından her ne kadar bilirkişi raporuna itiraz edilerek ek rapor alınması talep edilmiş ise de alınan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olması nedeniyle yeniden rapor alınmamıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, alacağın temliki sözleşmesi gereğince devralınan sözleşme bedelinin tahsilinden ibarettir.

Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, bilirkişi kök raporuna göre; Davacı vekili, davacı ile ...

Ltd. Şti. Arasında .... Noterliği 06.09.2017 tarih ve ... yevmiye numaralı

alacağın temliki sözleşmesinin akdedildiğini, bu sözleşme ile "..." isimli yapımın her türlü hak ve alacağının davacıya devredildiğini, davalıya .... Noterliği

04.03.2021 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarname ile temlik sözleşmesinin bildirildiğini

ancak, sözleşmeye rağmen ödeme yapılmadığını, davalı ile ... arasındaki

sözleşme uyarınca davalının ...'e borcunun olduğunu bildirerek davalıdan alacak talebinde bulunmuştur.

Davalı vekili ise, davalı kurum ile yapılan sözleşmelerde devrin ancak izin ile

yapılabileceğinin belirtildiği ancak, davalı kurumdan onay alınmadığını, bu sebeple

sözleşmenin geçersiz olduğunu, davacının devir yasağının biliyor olması ya da bilmesi

gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

.... Noterliği 06.09.2017 tarih ve ... yevmiye numaralı temlik sözleşmesine incelendiğinde sözleşme konusunun davacı şirketin dava dışı ... Film. Ve Rek. Ltd. Şti. İle "..." isimli dizinin dava dışı ...'in "... ile yapmış olduğu sözleşmeden, TTK, TBK, FSEK mevzuatlarından kaynaklanan haklarının devrine ilişkin olduğu", devir sözleşmesine göre devreden şirketin ... için yapmış olduğu "..." isimli yapımın ilk 80 bölümü ile ilgili ... ile devredenin yaptığı sözleşmeden kaynaklanan hakların devredildiği, temlik sözleşmesi m.2/c uyarınca bu devir karşılığında devredenin vergi dairesine olan bazı borçlarının davacı tarafından ödenmesi kararlaştırıldığı, temlik sözleşmesinin 4. Maddesinde sözleşmede belirtilen ödemelerin yapılmaması halinde sözleşmenin geçersiz hale geleceğinin belirlendiği görülmüştür.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının dava dışı ...

Ltd. Şti. arasındaki .... Noterliği 06.09.2017 tarih ve ... yevmiye numaralı

alacağın temliki sözleşmesi gereğince dava dışı ...

Ltd. Şti'nin davalı ...'nden olan alacağını talep etme hakkının bulunulup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.

Dosya kapsamında bulunan tarafları ... ve ... Ltd. Şti.'nin arasında imzalanan 09.11.2016 tarihli sözleşmenin incelenmesinde; 10.3. Maddesi ;"Firma yapılan işe ilişkin hak ediş ve alacaklarını Kurumun yazılı izni olmaksızın başkalarına devir veya temlik edemez. Temliknamelerin noterlikçe düzenlenmesi ve Kurum tarafından istenilen kayıt ve şartları taşıması zorunludur." hükmünü ihtiva ettiği, yine sözleşmenin 20.24 maddesi; "Kurum dışında üçüncü bir gerçek ve/veya Yapım ile ilgili hakların devrine, basit veya tam ruhsat ile lisans verilmesine ilişkin sözleşme akdetmeyeceğini de olmadığını/olmayacağını kabul ve taahhüt eder." hükmünü ihtiva ettiği görülmüştür. Davacı ile davalı arasında yapılan 09.01.2017 - 27.02.2017 ve 06.04.2017 tarihli aynı konulu sözleşmelerin 10.3. Maddesinin de aynı hükümleri ihtiva ettiği görülmüştür.

Bu haliyle sözleşmede yapılan açıkç devir yasağının bulunmasına ve hak ediş ve alacaklarının devrinin Kurumun yazılı izni bağlanmasına rağmen Kurumun yazılı izni olmaksızın davacı ile dava dışı ...

Ltd. Şti arasında alacağın temliki sözleşmesi düzenlendiği, bu haliyle temlik sözleşmenin davalı Kurumu bağlamayacağı, her ne kadar davacı tarafça hak ediş ve alacaklarının devrinin Kurumun yazılı izni bağlandığını bilmediğini iddia etse de davacı ile davalı Kurum arasında imzalanan 09.01.2017 - 27.02.2017 ve 06.04.2017 tarihli aynı konulu sözleşmelerin 10.3. Maddesinin de aynı hükümleri ihtiva ettiği, davacının temlike ilişkin hükümleri bilmediğini ileri sürmesinin basiretli tacir gibi davranma yükümlülüğüne aykırılık teşkil ettiği değerlendirilerek davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yakarıda açıklandığı üzere;

1. Davanın REDDİNE,

2. 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 269,80 TL harcın, peşin alınan 80,70 TL harçtan mahsubu ile 189,10 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,

3. Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

4. Davalı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/2 maddesi uyarınca takdir olunan 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,

5. HMK'nın 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra davacı tarafça yatırılan avansın kullanılmayan kısmının davacı tarafa iadesine,

Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde .... Bölge Adliye Mahkemeleri'nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/09/2023

Katip ...

e-imzalıdır

Hakim ...

e-imzalıdır