Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/679 E. 2023/585 K.

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/679 Esas - 2023/585

Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/679 Esas

KARAR NO : 2023/585

HAKİM :....

KATİP : ....

DAVACI :...

VEKİLİ : Av. ...

DAVALI :...

VEKİLİ : Av. ....

DAVA : Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)

DAVA TARİHİ : 17/10/2022

KARAR TARİHİ : 18/09/2023

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 21/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, ... ile ... makinası yapılması konusunda anlaştığını, makinenin 09.02.2021 tarihinde müvekkili şirkete teslim edildiğini, müvekkili şirketin, makine bedeli olarak davalı şirkete 09.02.2021 tarihinde 236.000,00 TL ödeme yaptığını, müvekkili şirketin dava konusu makineyi davalıdan satın aldığını ve 09/02/2022 tarihinde makine müvekkili şirkete teslim edildiğini, makinenin kullanılmaya başlandığını ve üretim aşamasında makinenin hatalar vermeye başladığını, ... makinesinde imalatı yapılan ve ... diye adlandırılan ahşap parçalarının sağlıklı imal edilmediği gibi bozuk ve hasarlı üretim parçası yapmakta olduğunu, müvekkili şirketin hatalar ortaya çıktıktan sonra durumu derhal davalı şirkete bildirdiğini, müvekkili şirket tarafından teslim alınan makinede sürekli kullanımını engelleyen ayıplar mevcut olduğunu, ... makinesindeki bu ayıpların üretimden kaynaklı diğer deyişle imalat hatası olduğunu, gizli ayıp niteliğinde olduğunu, makinedeki arıza ve hatalar nedeniyle müvekkili şirketin, sözleşmeyle üstlenmiş olduğu ... üretimini yapamadığını, taraflarınca davalıya .... Noterliği'nin 20.04.2022 tarih ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile sözleşmeden dönme iradesi ve ödenen bedelin iadesiyle müracaatta bulunulmuşsa da davalı tarafça herhangi bir cevap verilmediğini, makinede ayıp ve arıza olup olmadığının tespiti, ayıp ve arıza varsa bu ayıp ve arızaların üretimden kaynaklı olup olmadığının ve bu ayıpların gizli ayıp niteliğinde olup olmadığının tespiti amacıyla .... sayılı Değişik iş dosyası ile delil tespiti yapıldığını, dosyada aldırılan bilirkişi raporunda ... makinesinin kusurlu, fireli, deformasyonlu %90 hatalı üretim yapan bir makine olduğu, bu sebeple makinenin ayıplı üretilmiş makine olduğu tespit edildiğini belirterek fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla ayıplı malın satış bedeli olan 236.000,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile davalıdan alınarak müvekkile ödenmesine, bunun mümkün olmaması halinde makinenin ayıpsız misli ile değiştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, bugüne kadar hem yurt içine hem de yurt dışına ... Belgeli makineler imal etmekte olduğunu, bunun yanı sıra ...'ya üretmiş oldukları özel ürünler ile ihracat hacmini artırmaya devam etmekte olduğunu, bu kapsamda müvekkili şirketin, sektöründe öncü olmakla birlikte gerek satış öncesi gerekse de satış sonrası sunduğu ürün ve hizmetlerle yüksek müşteri memnuniyetli geri dönüş almakta olduğunu, makinenin teslimi gerçekleştikten sonra davacı şirketçe farklı zamanlarda servis talebinde bulunulduğunu, müvekkili şirketin, ilk servis talebini karşılamak üzere söz konusu makineyi incelemeye gittiğini ve söz konusu arızanın üretimhane içerisinde yaşayan ve firmaya ait kedinin dava konusu makinenin tuşlarına basmış olmasından kaynaklandığının tespit edildiğini, davacı şirketin, gereken özeni göstermediğini kullanıcı hatası kapsamında gelişen hatanın müvekkili şirkete kusur olarak atfedilmesi izahtan vareste olduğunu, bildirilen ikinci arızada ise davacı şirketin üretimde kullandıkları hammaddenin bozuk olmasından kaynaklandığının tespit edildiğini, üçüncü servis talebinde ise müvekkili şirket yetkililerinin, üretimhaneye gittiğini ve arızanın müvekkili şirkete atfedilmeyen bir sebepten kaynaklandığının anlaşıldığını , söz konusu soruna ise, makine besleme elektrik bağlantısının davacı şirket ekibince düzgün yapılmamasından kaynaklı zamanla yerinden çıkmasının sebebiyet verdiğinin tespit edildiğini, ağır hasara ve kullanıcı hatasına rağmen müvekkili şirketin herhangi bir servis ücreti tahsil etmeksizin makineyi onardığını ve çalışır vaziyette teslim ettiğini, davacı şirketin, müvekkili şirket ile irtibata geçerek, siparişlerinin olmadığını ve makinenin müvekkili şirketçe değerlendirilip değerlendirilemeyeceği hususunun sorulduğunu, müvekkili şirketin ise söz konusu makineyi almama konusunda haklı gerekçeleri olduğunu, dolayısıyla tekliflerini kabul edemeyeceklerinin bildirildiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Davacı vekili 14/09/2023 tarihli uyap sisteminden gönderdiği dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini bildirmiştir.

Davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.

Davalı vekili tarafından feragate dair bir beyan dilekçesi sunulmamıştır.

HMK.nun 311. maddesi gereğince davadan feragat, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurmakta olup, davacı vekilinin davadan feragatinin, aynı Kanunun 309. maddesine uygun olduğu anlaşılmakla, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-FERAGAT NEDENİYLE DAVANIN REDDİNE,

      2. 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 269,80 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 4.030,29 TL'nin mahsubu ile 3.760,49 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 

3. Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

4. Davalı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 36.040,00 T TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,

5. Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

6. 6325 Sayılı Kanunun 18/A. 14 maddesi gereğince .... bütçesinden karşılanacak olan 1.560,00 TL arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,

7. Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK'nun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,

Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde .... Bölge Adliye Mahkemeleri'nde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 18/09/2023

Katip ...

e-imzalı

Hakim ...

e-imzalı