Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/626 E. 2023/510 K.

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/626 Esas

KARAR NO : 2023/510

DAVA : Tespit

DAVA TARİHİ : 08/10/2021

KARAR TARİHİ : 10/07/2023

YAZIM TARİHİ : 14/07/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında .... Noterliğinde, 06.12.2011 tarih, ... yevmiye nolu mülkiyeti muhafazalı satış ile ... plakalı, 06.12.2011 tarih, ... yevmiye nolu mülkiyeti muhafazalı satış ile ... plakalı, 09.12.2011 tarih, ... yevmiye nolu mülkiyeti muhafazalı satış ile ...plakalı araçların müvekkili şirkete satışının yapıldığını, satım konusu 3 aracın toplam satış bedeli olan 345.000 TL'nin ödemesi için davalı Şirkete 31.01.2012 keşideli tarihli ... nolu 45.000,00 TL bedelli, 30.05.2012 keşide tarihli, ... nolu 75.000,00 TL bedelli, 29.06.2012 keşide tarihli, ... nolu 75.000,00 TL bedelli, 31.07.2012 keşide tarihli, ... nolu 75.000,00 TL bedelli ve 31.08.2012 keşide tarihli, ...nolu 75.000,00 TL bedelli çeklerin teslim edildiğini, satın alınan araçlardan ... plakalı araç üzerindeki mülkiyeti muhafaza kaydının kaldırıldığını, ancak çeklerin davalıya teslimi ile borç ifa edilmiş olmasına rağmen ...ve ... plakalı araçlar üzerindeki mülkiyeti muhafaza kayıtlarının kaldırılmadığını, .... Noterliğinin 10.03.2021 tarihli ihtarı ile davalıdan mülkiyeti muhafaza kaydının kaldırılmasının talep edildiğini, davalının bu ihtara ... kargo ile yolladığı 25.03.2021 tarihli bila numaralı cevabi ihtarı ile olumsuz ve araçları icra ile çektirerek trafikten men etme tehdidi içeren bir cevap verdiğini, yine yasa gereği mülkiyeti muhafaza satışının geçerli olması için, bu satışın eski MK 688 md ve yeni Medeni Kanun 764. madde "Başkasına devredilen bir malın mülkiyetinin saklı tutulması kaydı, ancak resmî şekilde yapılacak sözleşmenin devralanın yerleşim yeri noterliğinde özel siciline kaydedilmesiyle geçerli olur." hükmünün geçerli olduğunu, yapılan araştırmada mülkiyeti muhafazalı satışın, satın alanın ikametgahı olan "...." adresindeki herhangi bir noterliğe tescil edilmemiş olduğunu öğrendiklerini, bu hükmün mülkiyeti muhafazalı satışın geçerlilik şartı olup, alıcının ikametgahı noterinde tescil gerçekleşmediği için mülkiyeti muhafazalı satışın geçerli olmadığını ileri sürerek dava konusu ... plakalı araç ve ... plakalı araç üzerlerindeki mülkiyeti muhafaza kaydının, öncelikle mülkiyeti muhafazalı satışın geçerlilik şartı olan, alıcının ikametgahı noterinde tescil gerçekleşmediği için mülkiyeti muhafazalı satışın geçerli olmayıp, satışın kat' i satış mahiyetinde olduğunun tespitine, olmadığı takdirde araç satış bedellerinin, çeklerin davalıya teslimi ile ödenmiş olmasına binaen bu araçlar üzerindeki mülkiyeti muhafaza kayıtlarının ödeme sebebiyle kaldırılarak satışın kat' satış haline geldiğinin tespitine, trafik sicilden bu araçlar üzerindeki mülkiyeti muhafaza kaydının silinmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı usulüne uygun tebligata rağmen davayı cevap vermemiştir.

Dava, taraflar arasındaki mülkiyeti muhafaza kaydı ile satım sözleşmelerinin alıcının ikametgahı noterinde tescil edilmediğinden geçersizliği, olmadığı takdirde araç satım bedellerinin çekler ile ödendiği iddiasına dayalı satışın kati satış haline geldiğinin tespiti ile trafik kaydından araçlar üzerindeki mülkiyeti muhafaza kaydının kaldırılması istemine ilişkindir.

.... Noterliğinden dava konusu sözleşmeler ile ... dava konusu araçlara ilişkin sicil bilgileri celbedilmiştir.

Muhatap bankanın cevabi yazısı ile dava konusu ..., ..., ... ve ...nolu çeklerin takas ortamında tahsil işlemi gördüğü, ... nolu çekin ibraz edilmediği bildirilmiştir.

Ticari defterlerin ibrazı yönünden usulüne uygun olarak ibraz emri tebliğine karşın davalı tarafça ticari defterler ibraz edilmemiştir.

Tüm deliller toplandıktan sonra dosya davacının ticari defterlerinin incelenmesi amacıyla bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi raporunda özetle; davacı şirketin, .... Noterliği 06/12/2011 Tarihli ... yevmiye numaralı Satış Sözleşmesi ile,

... Plakalı ... Marka ... Model araç,

.... Noterliği 06/12/2011 Tarihli ... yevmiye numaralı Satış Sözleşmesi ile

... Plakalı ... Marka ... Model araç ve

.... Noterliği 09/12/2011 Tarihli ... yevmiye numaralı Satış Sözleşmesi ile ...plakalı ... Marka ... Model aracı mülkiyetin saklı tutulması

kaydıyla satış sözleşmesi ile davalı şirketten satın aldığı, 3 adet aracın toplam satış bedelinin 345.000,00 TL olduğu ve davalı şirket

tarafından araçlara ilişkin faturaların düzenlenerek davacı şirkete teslim edildiği, dava konusu araçlara ilişkin faturaların davacı şirket ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, dava konusu araçlara ilişkin ödemelerin çek karşılığında yapıldığı, ... Bankasının 18/07/2022 tarihli müzekkere cevabında; ‘’… İlgide kayıtlı yazınızda

hakkında bilgi istenen keşidecisi ... SANAYİ VE TİC. A.Ş. olan

çeklerle ilgili olarak, ..., ..., ... ve ...nolu çekler ...

... BANKASI A.Ş. tarafından takas ortamında tahsil işlemi görmüştür. ... nolu

çek ibraz edilmemiştir…’’yönünde olduğu, dava dosyasına kazandırılan çek suretinden, ... numaralı 75.000,00 TL bedelli

çekin arkasının ( ... LTD.ŞTİ) ciro edildiği, bu durumda araç satım bedelinin çekler ile ödendiği görülmekle araçlar üzerindeki mülkiyeti muhafaza kaydının kaldırılması isteminin Mahkemenin takdirinde olduğu yönünde görüş bildirilmiştir.

İddia, toplanan deliller, hüküm kurmaya ve denetime elverişli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalının mülkiyetinde bulunan ...plaka sayılı kamyonun .... Noterliğinin 09/12/2011 tarihli düzenleme şeklinde mülkiyetin saklı tutulması kaydıyla satış sözleşmesi ile 115.000,00 TL bedelle, ... plaka sayılı kamyonun .... Noterliğinin 06/12/2011 tarihli düzenleme şeklinde mülkiyetin saklı tutulması kaydıyla satış sözleşmesi ile 115.000,00 TL bedelle ve ... plaka sayılı kamyonun .... Noterliğinin 09/12/2011 tarihli düzenleme şeklinde mülkiyetin saklı tutulması kaydıyla satış sözleşmesi ile 115.000,00 TL bedelle davacı şirkete satışının yapıldığı, .... Noterliğinin 24/06/2022 tarihli cevabi yazısı ile alıcının adresi itibariyle sözleşmelerin birer örneğinin .... Noterliğine tescil için gönderildiğinin bildirilerek ekinde 2 sayfa tescil defteri suretinin 3 adet tebliğ mazbatası suretinin gönderildiği, buna göre davacı vekilinin MK'nın 764 maddesinde belirtilen şekil şartına uygun olacak şekilde mülkiyeti muhafaza kaydıyla satış sözleşmesinin alıcının yerleşim yeri noterliğindeki özel siciline kaydedilmediği iddiasının yerinde olmadığı, davacı vekilince satım bedellerinin çekler ile ödendiğinin ileri sürüldüğü, muhattap bankanın 18/07/2022 tarihli yazısı ile dava konusu 4 adet çekin takas ortamında tahsil edildiğinin ve ... nolu çekin ibraz edilmediğinin bildirildiği, davalı şirkete usulüne uygun olarak ibraz emri tebliğine rağmen ticari defterlerin ibraz edilmediği, davacının ticari defterleri incelenmek suretiyle tanzim edilen bilirkişi raporuna göre davacı şirketin davalıdan aldığı 3 adet araca ait 345.000,00 TL tutarlı faturaların davacının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, buna karşılık 5 adet toplam 345.000,00 TL bedelli çeklerin cirolanarak davalı şirkete teslim edildiği, buna göre dava konusu araçların satım bedelinin sözleşme gereği çekler ile ödendiği anlaşılmakla davanın satım bedellerinin ödenmiş olması nedeniyle kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

KARAR :Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1. Davanın kabulüne, dava konusu ...ve ... plaka sayılı araçların trafik kaydında bulunan mülkiyeti muhafaza kaydı ile satış şerhinin kaldırılmasına,

2. 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 269,85 TL harçtan peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 210,55 TL karar harcının davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,

3. Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

4. Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL başvurma harcı, 59,30 TL peşin harç olmak üzere toplam 118,60 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

5. Davacı tarafından yapılan 364,05 TL posta masrafı ve bilirkişi ücreti olan 1.500,00 TL olmak üzere toplam 1.864,05 TL olan yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

6. Davalı tarafından yapılan her hangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

7. 6325 Sayılı Kanunun 18/A. 14 maddesi gereğince .... bütçesinden karşılanacak olan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,

8. HMK'nın 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının davacıya iadesine,

Dair, davacı vekillerinin yüzlerine karşı, davalının yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde .... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/07/2023

Katip ...

¸e-imzalıdır

Hakim ...

¸e-imzalıdır