Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/552 E. 2023/419 K.

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/455 Esas - 2023/350

Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/455

KARAR NO : 2023/350

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 05/10/2020

KARAR TARİHİ : 22/05/2023

YAZIM TARİHİ : 21/06/2023

Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili Müdürlüğün temizlik işlerinin muhtelif tarihlerde yapılan hizmet alım sözleşmeleri ile davalı şirketler tarafından üstlenildiğini, davalı şirketlerin bünyesinde çalışan işçi ...'nın müvekkiline karşı ... . sayılı dosyasında işçi alacaklarının tahsili için dava açtığı, yapılan yargılama sonucunda Mahkemenin davanın kısmen kabulüne karar verdiği ve kararın kesinleştiğini, Mahkeme kararının ... sayılı dosyası ile icra takibine konu edildiğini ve icra dosyasında ödeme yapıldığını, davalılarla yapılan sözleşme ve şartnamelerde işçilik alacaklarından davalı ... firmaların sorumlu olduğunu ileri sürerek ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak işçiye ödenen şimdilik 100,00-TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte işçinin son işvereni olan şirketin tüm dönemlere ilişkin alacaklarından sorumlu olacağı gözetilerek davalılardan işçiyi çalıştırdıkları süre ile sınırlı olarak tahsilini talep etmiş; 13/03/2023 tarihli dilekçesi ile başlangıçtaki talebinin her bir davalı yönünden 25,00 TL olduğunu belirterek davasını 10.078,25 TL olarak ıslah ederek eksik harcı ikmal etmiştir.

Davalı ...Ltd. Şti vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının, müvekkili şirketten talep edebileceği bir alacağının olmadığını, dava konusu alacağın zamanaşımına uğradığını, işçinin müvekkili şirkette çalışmadığı dönemlerle ilgili husumet itirazında bulunduğunu, davacı ile hizmet alım sözleşmesi yapıldığını ve dava dışı işçinin davacının emir ve talimatı ile müvekkili şirkette çalıştırıldığını, işçin asıl işverenin davacı olduğunu, sözleşmede müvekkilin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair bir düzenleme bulunmadığını. kıdem tazminatının sözleşme bedeline dahil olmadığını, Genel Şartnamede işçinin ücretinin ödenmesinden bahsedildiğini işçilik alacakları ile ilgili bir düzenleme bulunmadığını, davacı ile yapılan sözleşme ve şartnamelerde hükümlerin genel işlem koşulu niteliğinde olduğundan TBK'nun 20. Maddesi uyarınca geçersiz olduğunu, davacının işçinin açtığı davayı gerektiği şekilde takip etmemesinden kaynaklı fazla ödemelerin rücuen talep edilemeyeceğini, davayı kabul anlamına gelmemekle müvekkilinin işçiyi çalıştırdığı dönemle sınırlı olarak sorumlu olduğunu, müvekkilin iş bu dava ile işçiye ödenen alacaklardan haberdar olduğundan faizin işlemeye başlayacağı tarihin dava tarihi olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir.

Diğer davalılar ... ... Ltd. Şti, ... ... Ltd. Şti ve ... ... Ltd. Şti, usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemişlerdir.

Dava, davacı tarafından dava dışı işçiye mahkeme ilamı uyarınca ödenen bedelin davalı şirketlerden rücuen tahsili istemine ilişkindir.

Davalı ...Ltd. Şti vekilince davanın zamanaşımına uğradığı ileri sürülmüş ise de; eldeki davanın taraflar arasındaki sözleşmeden kaynaklanan rücu istemine ilişkin olup zamanaşımı süresinin TBK 146 maddesi (818 sayılı Kanın m.125) uyarınca 10 yıl olduğu anlaşılmakla, davalının bu yöndeki itirazlarına hukuki değer atfetmek mümkün olmamıştır.

.... sayılı dosyasının incelenmesinde; dava dışı işçi ... tarafından eldeki davanın davacısı ve dava dışı şirket aleyhine işçilik alacaklarının tahsili talebiyle açılan davanın yargılaması neticesinde davanın kısmen kabulüne karar verildiği,

... sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; dava dışı işçi ... tarafından .... Sayılı ilamına dayalı olarak icra takibi başlatıldığı ve davacı tarafından icra dosyasına 23/12/2014 tarihinde 24.665,89 TL ödeme yapıldığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce tüm deliller toplandıktan sonra dosya bilirkişiye tevdi olunmuş, bilirkişi raporunda özetle; davacının dava dışı işçi ...’ya .... sayılı kesinleşen ilamına konu işçilik alacakları

için .... sayılı icra takip dosyasında

23.12.2014 tarihinde 24.665,89 -TL ödeme yaptığı,

davacı ile davalı ... şirketler arasında yapılan hizmet alım sözleşmelerinde davacı idarenin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına ilişkin

herhangi bir düzenlenme bulunmadığı, bir kısım sözleşmede kıdem tazminatından

davalı alt işverenlerin sorumlu olduğunun kabul edildiği, sözleşme bedeline işçinin

ücreti ve sosyal hakları dahil olduğu, ...’ın yerleşik kararı gereğince davacı İdarenin dava dışı işçiye ödenen kıdem

tazminatını, ... alacağını ve bu alacakların ferilerini davalı alt işverenlerden işçiyi çalıştırdığı dönemle sınırlı olarak rücuen talep edebileceği, işçiye ödenen feshe bağlı ihbar tazminatı ve yıllık izin ücreti alacağını ise

...’ın yerleşik kararları dava dışı işi son işveren ... Ltd.Şti. ‘den talep

edebileceği, nitekim işçinin son işvereni ... Ltd.Şti.’ye karşı açılan rücuen

tazminat davasında .... sayılı ilamı ile bu alacakların bu şirketten tahsiline karar

verildiği, buna göre davacı İdarenin kesinleşen Mahkeme ilamı uyarınca icra dosyasında

işçiye ödediği toplam 24.665,89-TL‘den; davalı ... Güv. Hiz. Ltd.Şti.’den

2.247,14-TL’sini, davalı ... Güv. Hiz. Ltd.Şti.’den 4.481,96-TL’sini, davalı

... Güv. Ltd.Şti.’den 2.881,26-TL’sini ve davalı ... Güv.

Hiz. Ltd.Şti.’den 467,90-TL’sini rücuen talep edebileceğinin hesaplandığı bildirilmiştir.

İddia, savunma, toplanan deliller, hüküm kurmaya ve denetime elverişli bulunmakla hükme esas alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre;

Davacı ile davalı şirketler arasında farklı tarihlerde hizmet alım sözleşmeleri imzalandığı, iş bu sözleşmeler kapsamında, davalı şirketlerde işçi olarak çalışan dava dışı işçi ... tarafından ... sayılı dosyası ile işçilik alacaklarının tahsili istemiyle açılan davanın kısmen kabulüne karar verildiği ve söz konusu ilama dayalı olarak ... sayılı takip dosyasına davacı tarafından yapılan ödemenin rücuen tahsili talebiyle eldeki davanın açıldığı, taraflar arasında imzalanan hizmet alım sözleşmelerinde davacının işçilik alacaklarından sorumlu olacağına ilişkin

herhangi bir düzenlenme bulunmadığı, bir kısım sözleşmede kıdem tazminatından

davalı alt işverenlerin sorumlu olduğunun kabul edildiği, sözleşme bedeline işçinin

ücreti ve sosyal hakları dahil olduğu, ... içtihatları ile de kabul edildiği üzere işçilik alacakları işveren tarafından ödenen işçinin; ... işçisi olması, sözleşme ücretine işçinin ücret ve sosyal haklarının dahil olması, işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair sözleşmede bir hüküm bulunmaması hususları gözetildiğinde davaya konu dönemlerde davalı şirketler bünyesinde çalışan işçinin açmış olduğu davada hükmedilen ilam uyarınca, davacının ödemek zorunda tazminat tutarını davalılardan rücuen tahsilini talep hakkı olduğu, mahkememizce yaptırılan ve dosya kapsamına ve denetime uygun olmakla hükmün tesisinde esas alınan bilirkişi raporu içeriğine göre İş Mahkemesi kararında belirlenen işçilik alacaklarından, her bir davalının işçiyi çalıştırdıkları dönemle sınırlı olmak üzere sorumlu oldukları anlaşılmış olmakla ve davacı vekilinin ıslah dilekçesi gözetilerek davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, davalıların rücuya dayanak davada taraf olmadıkları ve dava tarihinden önce temerrüde düşmedikleri kanaati ile dava ve ıslah tarihinden itibaren ve taleple bağlı kalınarak yasal faiz işletilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

KARAR :Yukarıda açıklanan nedenlerle,

1. Davanın KABULÜNE, 10.078,25 TL'nin;

A-2.247,14 TL’nin 50,00 TL'sine dava tarihi 05/10/2020 tarihinden, 2.197,14 TL'sine ıslah tarihi 13/03/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ...Limited Şirketi'nden tahsiline,

B- 4.481,96 TL’nin 50,00 TL'sine dava tarihi 05/10/2020 tarihinden, 4.431,96 TL'sine ıslah tarihi 13/03/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ... Limited Şirketi'nden tahsiline,

C-2.881,26 TL’nin 50,00 TL'sine dava tarihi 05/10/2020 tarihinden, 2.831,26 TL'sine ıslah tarihi 13/03/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ... ... Limited Şirketi'nden tahsiline,

D-467,90 TL’nin 50,00 TL'sine dava tarihi 05/10/2020 tarihinden, 417,90 TL'sine ıslah tarihi 13/03/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ... ... Limited Şirketi'nden tahsiline,

2.  492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan  688,45 TL harçtan peşin alınan   54,40 TL peşin harç ve 175,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam: 229,40 TL harcın mahsubu ile bakiye  459,05 TL karar harcının 102,35 TL 'sinin  davalı ...Limited Şirketi'nden, 204,15 TL'sinin  davalı ... Limited Şirketi'nden, 131,24 TL'sinin davalı ... ... Limited Şirketi'nden, 21,31 TL'sinin  davalı ... ... Limited Şirketi'nden  tahsili ile Hazineye irat kaydına,

3. Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin 2.051,32 TL 'sinin davalı ...Limited Şirketi'nden, 4.091,39 TL'sinin davalı ... Limited Şirketi'nden, 2.630,18 TL'sinin davalı ... ... Limited Şirketi'nden, 427,11 TL'sinin davalı ... ... Limited Şirketi'nden tahsili ile davacıya verilmesine,

4. Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL başvurma harcı, 54,40 TL peşin harç ve 175,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 283,80 TL harcın 63,28 TL 'sinin davalı ...Limited Şirketi'nden, 126,21 TL'sinin davalı ... Limited Şirketi'nden, 81,13 TL'sinin davalı ... ... Limited Şirketi'nden, 13,18 TL'sinin davalı ... ... Limited Şirketi'nden tahsili ile davacıya verilmesine,

5. Davacı tarafından yapılan 470,50 TL posta masrafı, 1.000,00 TL bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 1.470,50 TL yargılama giderinin, 327,88 TL 'sinin davalı ...Limited Şirketi'nden, 653,95 TL'sinin davalı ... Limited Şirketi'nden, 420,40 TL'sinin davalı ... ... Limited Şirketi'nden, 68,27 TL'sinin davalı ... ... Limited Şirketi'nden tahsili ile davacıya verilmesine,

6. Davalı ...Limited Şirketi'nin yapmış olduğu 100,00 TL yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,

7. 6325 Sayılı Kanunun 18/A. 14 maddesi gereğince ... bütçesinden karşılanacak olan 1.360,00 arabuluculuk giderinin 303,24 TL 'sinin davalı ...Limited Şirketi'nden, 604,81 TL'sinin davalı ... Limited Şirketi'nden, 388,81 TL'sinin davalı ... ... Limited Şirketi'nden, 63,14 TL'sinin davalı ... ... Limited Şirketi'nden tahsili ile Hazineye irat kaydına

8. HMK'nın 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının davacıya iadesine,

Dair, davacı vekilinin ve davalı ... ... ... Ltd. Şti vekilinin yüzlerine karşı, diğer davalıların yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/05/2023

Katip .... Hakim ...

¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır