Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/768 E. 2023/403 K.

T.C. ...5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/768 Esas - 2023/403

Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

...5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/768 Esas

KARAR NO : 2023/403

HAKİM : ...

KATİP : ...

DAVACI : ...

VEKİLİ : Av. ...

DAVALI : ...

VEKİLİ : Av. ...

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)

DAVA TARİHİ : 21/11/2022

KARAR TARİHİ : 07/06/2023

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 14/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İşleteni davacı olan ... plakalı araçta oluşan değer kaybının belirlenmesi sonrasında 6100 sayılı HMK m.107 uyarınca artırılmak üzere kaza tarihi olan 26/03/2022 tarihinden itibaren işleyecek bankalarca uygulanan en yüksek mevduat faizi ile birlikte şimdilik 100,00 TL olarak davacıya ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Dava trafik kazası nedeniyle ... plakalı araçta oluşan değer kaybının tazmini istemine ilişkin olup, uyuşmazlık kusur oranı, davacının aracında değer kaybı oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise miktarı hususlarında toplandığı anlaşılmıştır.

Davacı vekili 01/06/2023 tarihli uyap sisteminden gönderdiği dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini bildirerek davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.

Davalı vekili 01/06/2023 tarihli dilekçesi ile davacı tarafla sulh olduklarını, bu nedenle vekalet ücreti ve yargılama giderleri talepleri bulunmadığını, feragat beyanı kapsamında karar kurulmasını talep etmiştir.

HMK.nun 311. maddesi gereğince davadan feragat, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurmakta olup, davacı vekilinin davadan feragatinin, aynı Kanunun 309. maddesine uygun olduğu anlaşılmakla, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM :

1. Davanın Feragat nedeniyle REDDİNE,

      2. 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 179,90 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 80,70 TL harçtan mahsubu ile bakiye 99,20  TL'nin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 
   

2. Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

3. Davalı tarafın vekalet ücreti talebi bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

4. Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

5. 6325 Sayılı Kanunun 18/A. 14 maddesi gereğince ... bütçesinden karşılanacak olan 3.120,00 TL arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,

6. Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK'nun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde ...Bölge Adliye Mahkemeleri'nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/06/2023

Katip ...

E-imzalıdır

Hakim ...

E-imzalıdır