Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/647 E. 2023/338 K.

T.C. ... 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

... 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/647 Esas

KARAR NO : 2023/338

HAKİM : ... ...

KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ... ...

VEKİLİ : Av. ... -....

DAVALI : ... - ... ...

VEKİLLERİ : Av. ... -...

Av. ... -....

DAVA : İtirazın İptali (Havale Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 02/10/2022

KARAR TARİHİ : 17/05/2023

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 25/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Havale Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı-borçlu aleyhine ... sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ve davalı-borçlunun 26/04/2022 tarihli haksız ve dayanaksız itirazı ile icra takibinin durdurulduğunu, müvekkili tarafından muhtelif tarih ve miktarlarda davalı borçluya banka havalesi aracılığıyla borç olarak para gönderdiğini fakat davalı tarafın müvekkilinin iyi niyetini kullanarak müvekkilin kendisine borç olarak gönderdiği paraları geri ödemediğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik ... sayılı dosyasında borçlu tarafından yapılan itirazın asıl alacak olan 62.150,00 TL yönünden iptaline, faizin takip tarihi olan 21/04/2022 tarihinden itibaren asıl alacağa %9 yasal faiz işletilmesine ve takibin devamına, borçlu aleyhine asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinde geçen tüm bu iddiaların haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, müvekkilinin davacıyı tanımadığını, her ne kadar davacının hesabından müvekkilinin hesabına müvekkilinin hesabında da davacının hesabına bir kısım para transferleri olmuşsa da bu durumun müvekkilinin dışında geliştiğini, davacıyı tanıyan, davacı tüzel kişiliğin mesul müdürünün ... ile iş yapan müvekkilinin eşi olduğunu, davacı yan ve mesul müdürü ile hiçbir alacak-verecek-ticari ilişkisi olmayan müvekkili açısından huzurdaki davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmesini, huzurdaki davanın reddi ile her türlü yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı yana tahmiline hükümle birlikte müvekkil hakkında haksız yere cebri icra işlemlerine girişen davalı aleyhine %20 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilemesine karar verilmesini talep etmiştir.

... sayılı ilamı; "Davacının tacir olduğuna dair dosyada delil bulunmadığı gibi, dava konusu ödünç para verme işlemi TTK'nın 4. maddesinde sayılan mutlak ticari dava kapsamında olmadığından genel hükümlere göre yargılamanın ... Mahkemesi'nde yapılması gerekirken yazılı gerekçe ile Asliye Ticaret Mahkemesi'ne görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiştir." şeklindedir.

Davalı-borçlu aleyhine ... sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ve davalı-borçlunun 26/04/2022 tarihli haksız ve dayanaksız itirazı ile icra takibinin durdurulduğunu, müvekkili tarafından muhtelif tarih ve miktarlarda davalı borçluya banka havalesi aracılığıyla borç olarak para gönderdiğini fakat davalı tarafın müvekkilinin iyi niyetini kullanarak müvekkilin kendisine borç olarak gönderdiği paraları geri ödemediğini belirterek iş bu davayı açmış ise de; ...'nin cevabi yazısının incelenmesinde davalının tacir olmadığının anlaşıldığı, bu haliyle iş bu davada genel görevli mahkeme olan ... Mahkemesi'nin görevli olması nedeni ile davanın mahkememiz görevsiz olduğundan dava şartı noksanlığı nedeni ile usulden reddine, talep halinde dava dosyasının görevli ... Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış, görevsizlik kararı verilmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi ayrıntılı kararda açıklanacağı üzere;

1. Mahkememizin görevsizliği nedeni ile HMK'nın 114/c ve 115/2 maddeleri gereğince davanın USULDEN REDDİNE,

    2. Tarafların görevsizlik kararı kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmesi halinde  kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulması halinde ise bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde mahkememize müracaatı halinde dava dosyasının görevli ... NÖBETÇİ ... MAHKEMESİNE gönderilmesine, aksi durumda davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine,
   

   3. Yargılama giderlerinin HMK'nun 331/2 maddesi gereğince görevli mahkemece nazara alınmasına,

2. Sair hususların gerekçeli kararda açıklanmasına,

Dair, davacı vekili ile davalı vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemeleri'nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/05/2023

Katip ...

e-imzalıdır

Hakim ...

e-imzalıdır