Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/855 E. 2024/64 K.

T.C. ... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/855 Esas - 2024/64

T.C.

...

4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR

ESAS NO : 2023/855 Esas

KARAR NO : 2024/64

DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 07/04/2022

KARAR TARİHİ : 26/01/2024

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA:

Yargılamanın yenilenmesini talep eden mahkememizin 2022/250 Esas sayılı dosyasının davalı-işbu dosyanın davacı vekili bila tarihli dava dilekçesi sonrasında dosyaya giren dilekçesi ve 04/12/2023 tarihli dilekçelerinde; müvekkiline ne dava dilekçesi, ne bilirkişi raporu ne ıslah dilekçesi ne de gerekçeli karar tebliğ edilmediğini, dosya incelendiğinde dosyada müvekkiline e-tebliğ yapıldığının görüldüğünü ancak e tebliğ yapılan UTS kayıtları incelendiğinde, yanlış adrese tebliğat yapıldığının görüleceğini, ... kayıtlarının bağlı olduğu telefon numarasının müvekkiline ait olmadığını, telefon numarasının müvekkiline ait olmamasının dışında bir de ... kayıtlarının da müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin bu kayda girmeye çalıştığında ise "doğrulanmamış" dendiğini yani geçerli bir e- tebliğ adresi olmadığını, geçerli olmayan bir e-tebliğ adresine ... gönderilerek müvekkiline tebliğatlar yapılmış gibi görüldüğünü ve müvekkilinin bundan sorumlu tutulduğunu,...' de kayıtlı e-tebliğatın bağlı olduğu telefon numarasının müvekkiline ait olmayıp, müvekkilinin kendisine ait olmayan bir telefona gönderilen ... yani e-tebliğat bildirimi ile kendisine tebligat yapıldığının farz olunduğunu, müvekkilinin ... yani elektronik tebliğat kullanmadağını ve kurumun (PTT) nin yapmış olduğu bir hatadan müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını ve bu telefon numarasının şu an müvekkili ile herhangi bir ilgisi olmayan Ercan Şener" e ait olduğunu, ... kayıtları ve bu kayıtlara bağlı telefon numarasına yönelik kayıtlar celp edildiğinde bunların daha net bir şekilde görüleceğini,kaldı ki bu telefon numarasının ticaret şirketine ait bir hesap numarası olmadığı gibi şirket sahibi ya da müdürüne ait bir telefon numarası da olmadığını, şirket ile herhangi bir ilgisi olmayan birine ait bir telefon numarasına ve UTS kaydına müvekkili adına e-tebliğ yapılmakta ve bundan müvekkilinin haberi olmaması nedeni ile müvekkilinin dava ile ilgili bilgi, belge, cevap ve itirazlarını da kullanması da engellendiğini ve müvekkilinin kendisine ... hesabı açmadığını, kaldı ki açılmış olsa dahi (kabul anlamına gelmemek kaydı ile) bunun süresinin 1 yıl olup, bir yıl boyunca kullanılmayan ... hesabının iptal olacağını, müvekkilinin adresinin Üniversiteler Mah. İhsan Doğramacı Bulv. No:3/1 Çankaya/... adresinde faaliyetlerine devam ettiğini, en azından dava dilekçesinin müvekkiline tebliğ edilebilleceğini, müvekkile tebligat yapılacak ise bu adresine yapılabileceğini ancak bunun yapılmadığı ve nereden bulunduğu belli olmayan bir ... adresine bütün tebliğatların yapılarak adeta müvekkilinin savunma hakkının elinden alındığını, yargılamada esasın her iki tarafın da eşit bir şekilde bütün delil, belge ve beyanlarını sunmaları olduğunu oysa burada müvekkilinin bütün haklarının elinden alındığını, ne tebliğat yapıldığını ne de en ufak bir bilgi verildiğini, müvekkilinin hakkında böyle bir dava olduğundan ve davanın aleyhine karara çıktığından kendisi hakkında icra takibi yapılınca haberdar olduğunu, müvekkili hakkında davacı tarafından ... 14. İcra Müdürlüğü'nün 2023/22877 Esas sayılı icra takip dosyası ile icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin bunun üzerine hakkında yapılan icra takibini durdurabilmek için ... 9. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/718 Esas 2023/721 Karar numaralı dosya ile dava açılarak " davalı Ebu Bekir Tokyay'ın ... 14. İcra Müdürlüğü'nün 2023/22877 Esas sayılı dosyasında davacı şirkete karşı 13.09.2023 tarihinde ... 4. Adliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/250 E.ve 2023/445 K. sayılı ilamına dayanarak icra takibi başlatıldığını, takibin haksız, kötü niyetli ve hukuka aykırı olduğunu bu nedenlerle davacının borçlu olmadığının tespiti ile takibin iptaline karar verilmesi"nin talep edildiğini iş bu konuya yönelik olarak ... 9.Asliye Ticaret Mahkemesi 'nin "Davacı vekili dilekçesinde, ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/250 Esas, 2023/445 Karar sayılı dosyası ile yapılan yargılama sonucu ilamın ... 14. İcra Müdürlüğü'nün 2023/22877 Esas sayılı takip dosyası ile takibe konulduğunu, davanın ve takibin haksız olarak açılarak kesinleştiğini, dava konusu uyuşmazlık yönünden kendilerinin borçlu bulunmadığını belirterek bu davayı açmış ise de, davacının iddialarını söz konusu dosyada ileri sürüp ispatlaması gerektiği ve verilen karar sonucu karara karşı yargı yollarına başvurup iddiasını bu şekilde dile getirmesi gerekirken verilmiş bir mahkeme kararına konu uyuşmazlık ile ilgili mahkememizden menfi tespit talep edilemeyeceği, mahkeme kararlarına karşı gidilecek yargı yollarının yasada belirtilmiş olduğu, davacının kesinleşmiş bir mahkeme kararından sonra bu kararı konu hukuki anlaşmazlık yönünden menfi tespit talebini aynı derecedeki mahkemeden talep edemeyeceği anlaşılmakla davacının mevcut davayı açmakta hukuki yararının da bulunmadığı kabul edilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. " diyerek açmış oldukları davayı reddettiğini ve bu nedenle huzurdaki davayı açarak iadeyi muhakeme yoluna başvurmak istediklerini çünkü müvekkili aleyhine verilen karar hukuka aykırı olarak verilmiş ve usul kuralları ile tebliğat kuralları ihlal edilerek müvekkilinin savunma hakkının elinden alındığını adil yargılanma yapılmadan müvekkilinin savunmaları ve delilleri incelenmeden, dosyaya sunulmadan müvekkili hakkında karar verildiğini, dosyanın itirazları ve talepleri doğrultusunda incelenerek, yargılamanın yeniden yapılmasını ve yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacı (asıl davada) tarafa bırakılmasını, iadeyi muhakeme taleplerinin kabulü ile öncelikle ... 14.İcra Müdürlüğü'nün 2023/22877 Esas sayılı icra takip dosyasına tedbir konularak takibin durdurulmasını talep etmiştir.

CEVAP:

Davalı-mahkememizin 2022/250 Esas sayılı dosya davacısı vekili yargılamanın iadesi talebine yönelik cevap dilekçesi sunmamış ancak duruşmadaki beyanında; 2022/250 Esas sayılı dosyasındaki beyanlarını tekrar ettiklerini, davalı şirketin ... hesabındaki aktivasyon işlemini takip etmemesinin davalı şirketin kendi kusurundan kaynaklandığını, yargılamanın iadesi talebini kabul etmediklerini, bir diğer hususun davalı şirketin yargılamanın iadesi talebinden sonra müvekkili ve bu davada tanık olarak dinlenen kişiye kumpas kurduklarını, bildirilen ceza dosyasında dosya tanıklarının gerekli ifadeyi verdiğini, yargılamanın usulüne uygun bir şekilde yapılmış olup, haklı davalarının kabulünü talep ettiklerini belirtmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE:

Dava; "Mahkememizin 2022/250 Esas-2023/445 Karar sayılı dosyası davalısının, söz konusu dosyanın yargılamasının yenilenmesi " istemine ilişkindir.

Talep, cevap, mahkememizin 2022/250 Esas-2023/445 Karar sayılı dosyası ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;

İşbu dosya davacısı-mahkememizin 2022/250 Esas sayılı dosyasının davalısı vekilinin yargılamanın yenilenmesine yönelik ileri sürdüğü müvekkilinin elektronik tebligat adresinin aktivasyon işlemi yapılmadığından bahisle söz konusu dosyadan müvekkiline hiçbir tebligatın ulaşmadığına bu nedenle müvekkilinin savunma hakkının elinden alındığına dair ileri sürdüğü hususun HMK-397.maddede belirtilen yargılamanın yenilenmesi nedenlerinden biri olmadığı, davacının söz konusu elektronik tebligat adresine yönelik itirazları anlamında uğradığını ileri sürdüğü bir zararı var ise ilgili kuruma karşı ( PTT) idari yargıda dava açabileceği gibi mahkememizce karar verilen 2022/250 Esas sayılı dosyasında yapılan 09/09/2023 tarihli kesinleşme işleminin usulsüz tebligat nedeni ile iptali ile İstinaf yoluna gidilmesine yönelik bir talebin de bulunmadığı anlaşılmakla; işbu davanın davacısı, yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunulan mahkememizin 2022/250 Esas sayılı dosyasının davalı vekilinin yargılamasının yenilenmesi talebinin sair hususlar incelenmeksizin HMK-379/2.madde uyarınca usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davalı vekilinin yargılamasının yenilenmesi talebinin HMK. 379/2.madde uyarınca USULDEN REDDİNE,

2. Alınması gerekli 427,60 TL harçtan peşin alınan 3.227,65 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.800,05 TL harcın davacıya iadesine,

3. Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

4. Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanıp takdir edilen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

5. Kullanılmayan gider avansı var ise hükmün kesinleşmesinden sonra yatıran tarafa iadesine,

Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde ... bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/01/2024