Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/383 E. 2024/628 K.

T.C. ANKARA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No:

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

ANKARA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : Esas

KARAR NO

HAKİM :

KATİP :

DAVACI :

VEKİLLERİ :

DAVALI :

VEKİLİ :

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 03/06/2024

KARAR TARİHİ : 19/09/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 19/09/2024

Mahkememizin yukarıdaki esasına kayden açılan rücuen alacak davasının yapılan açık yargılaması sonucunda;

Dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

İDDİA VE İSTEK:

Davacı vekili dilekçesinde özetle; Teşekkülümüz ile. ... arasında ...ihale kayıt numaralı ihale neticesinde ... Genel Müdürlüğü sorumluluğundaki tesislere ait hizmet binaları ve açık alanların elektrik, mekanik, bakım-onarım, temizlik ve destek hizmetlerinin 2 yıl süreli, 246 nitelikli personel ile karşılanması hizmet alımı işi" sözleşmesi imzalandığını, damga vergileri davalı tarafından Teşekkülümüz hesaplarına yatırıldığını, söz konusu damga vergileri, mükellef olan Teşekkülümüz tarafından yasal süresi içerisinde beyan edilip vergi dairesine ödendiğini, ancak davalı firma daha sonra .... aleyhine vergi mahkemesinde açtığı davalar neticesinde damga vergilerini ...nden davalı tarafından tahsil edildiğini, Yüklenicinin vergi mahkemesi kararlarıyla damga vergilerini vergi dairesinden tahsil etmesi neticesinde.... tarafından Teşekkülümüze tebliğ edilen vergi/ceza ihbarnameleri ile damga vergisi asılları ile gecikme faizlerinin ödenmesi gerektiği bildirildiğini, bunun üzerine damga vergisi tutarı ve ferileri olmak üzere toplam 272.322,94-TL ...ün hesabına ödendiğini, ...u kapsamında yapılan ihalelerde ...ca hazırlanan ve Teşekkülümüz ihalelerinde kullanılan tip sözleşme ve ekleri gereği sözleşme bedeline dahil olan ve yüklenicinin aramızdaki sözleşmeler gereği sorumlu olduğu tutarlar Teşekkülümüzce ödenmek zorunda kalındığından söz konusu tutarların ödeme tarihleri itibariyle işlemiş avans faiziyle tahsilini talep etme zorunluğu hasıl olduğunu beyan ederek davanın kabulüyle, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla 272.322,94-TL alacağımızın ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faiziyle ödenmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP VE SAVUNMA

Davalı vekili dilekçesinde özetle; Alacağın zamanaşımına uğradığını, Müvekkil şirket, ... tarafından yapılan .... İKN nolu Yapılan ihaleyi kazanmış, İhale Karar Damga Vergisi olan 269.206,87 TL bedel , 15.10.2021 tarihinde ihaleyi yapan... hesabına gönderildiğini, , ihale makamı tarafından da bu bedel , Ekim 2021 dönemi damga vergisi beyannamesi ile ....ne, .... tahakkuk fiş numarası ile ödenmiş, 15.10.2021 tarihinde de sözleşme imzalandığını, müvekkil şirketten "ihale kararı" nedeniyle damga vergisi tahsil edilmesinde mükellefiyet yönünden hata yapıldığını, bu sebeple, 04.01.2022 tarih, ... sayılı dilekçe ile ...ne başvurulmuş, ancak talebimiz...n 05.01.2022 tarih, ... sayılı yazı ile, sözleşmenin düzenlenmiş olması halinde damga vergisinin iade edilemeyeceği gerekçesiyle reddedildiğini, bu kararın itirazı amacıyla ....nde ... Esas sayılı dosyasında dava açıldığını, .... Karar sayılı karar ile davanın kabulüne karar verildiğini, bu bedelin mahkeme kararı üzerine iade aldıklarını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER :

-... ihale kayıt nolu Hizmet Alımına Ait Sözleşme

-.... Başkanlığının .... tarihli yazısı

-...nin 22/02/2023 tarih ve... esas, ... sayılı kararı

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava, hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanan ve davacı tarafından ödenen karar damga vergisinin davalıdan rücuen tahsili istemine ilişkindir.

Taraf delilleri toplandıktan sonra alınan 21/08/2024 tarihli bilirkişi heyeti raporunda özetle; davacı kurumun taraflar arasına sözleşme ve idari şartname uyarınca damga vergisi alacağının davalıdan isteyebileceği, bu kapsamda davacının davalıdan 272.322,94-TL talep edebileceği mütalaa olunmuştur. Alınan rapor dosya içeriğine ve taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesi ile idari şartnameye uygun olduğundan hükme esas alınmıştır.

488 sayılı Damga Vergisi Kanununun 3/1. Maddesinde "Damga Vergisinin mükellefi kağıtları imza edenlerdir." hükmünün, aynı yasanın 24/2. Maddesinde "Birden fazla kişi tarafından imza edilen kağıtlara ait vergi ve cezanın tamamından imza edenler müteselsilen sorumludurlar. Bunlar arasında vergiden müstesna olanların bulunması Damga Vergisinin noksan ödenmesini gerektirmez. Damga Vergisinden muaf kuruluşlarca kişilerin (1) sayılı tabloda yer alan işlemleriyle ilgili olarak düzenlenen ve sadece bu kurumların imzasını taşıyan kağıtlara ait verginin tamamı kişiler tarafından ödenir. Ancak bu kağıtlara ait verginin hiç ödenmemesi veya noksan ödenmesi halinde vergi ve cezanın tamamından kişilerle birlikte kurumlar müteselsilen sorumludurlar." hükmünün yer aldığı anlaşılmıştır. Bu madde hükümlerinin damga vergisinde mükellefiyeti düzenlediği 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 8/3. Maddesinde ise "Vergi kanunlarıyla kabul edilen haller müstesna olmak üzere, mükellefiyete veya vergi sorumluluğuna mütaallik özel mukaveleler vergi dairelerini bağlamaz." hükmünün yer aldığı anlaşılmıştır. Bu madde de vergi sorumlusunun veya mükellefinin değiştirilmesine yönelik sözleşmelerin vergi dairesini bağlamayacağı, bu tür sözleşmelerin taraflar arasında bağlayacağı olacağı düzenlenmiştir.

Taraflar arasında 15/10/2021 tarihinde ... sorumluluğundaki tesislere ait hizmet binaları ve açık alanların elektrik, mekanik, bakım-onarım, temizlik ve destek hizmetlerinin 2 yıl süreli, 246 nitelikli personel ile karşılanması işine ilişkin hizmet alımı sözleşmesi imzalandığı, , sözleşmenin “Sözleşme bedeline dahil olan giderler” başlıklı 7.1 maddesinde; “ilgili mevzuat gereğince yapılacak vergi, resim, harç gibi giderler ile idari şartnamenin 25. Maddesinde belirtilen işçilik yemek yol dahil ve şehir dışında görevlendirilecek personel için iaşe, konaklama ve ulaşım giderlerinin tümü sözleşme bedeline dahildir. İlgili mevzuatı uyarınca hesaplanacak Katma Değer Vergisi, sözleşme bedeline dahil olmayıp İdare tarafından yükleniciye ödenecektir. " hükmüne yer verilmiştir. Bu madde hükümlerinde taraflar serbest iradeleri ile sözleşmeden kaynaklı her türlü vergi ve özellikle karar ve sözleşmeye ait damga vergisinden davacı şirketin sorumlu olduğunu düzenlemişlerdir.

Yukarıda yapılan açıklamalar ve tüm dosya kapsamından; davacı tarafın ....ne karşı Damga Vergisi Kanununun 3. Maddesi uyarınca ihale karar damga vergisinin mükellefi olduğu, 818 sayılı Vergi Usul Kanunun 8/3. Maddesi uyarınca vergi sorumluluğuna ilişkin özel hukuk sözleşmelerinin vergi idaresini bağlamayacağı ancak vergi idaresine karşı hüküm ifade etmeyen vergi sorumluluğunun devrine ilişkin bu tür sözleşmelerin, taraflar arasındaki iç ilişkide hüküm ifade edeceği, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 7.1 Maddesi hükmü ile dava konusu ihale karar damga vergisi ve sözleşme damga vergisinden davalı şirketin sorumlu olduğunun kararlaştırıldığı ve davacının davalıya damga vergisini sözleşme bedeli içerinde daha önce ödemesi nedeni ile davacı yönünden damga vergisine ilişkin olarak gerçekleşen mükerrer ödeme nedeni ile davalı yüklenici Şirketin davacı Şirket aleyhine sebepsiz zenginleştiğinin sabit olup dava konusu ödemenin temerrüt tarihi olan (davacının davalıya 07/08/2023 tarihli yazıda bu yazının davalıya tebliğ tarihinden itibaren ödeme için 30 gün süre tanınmış olması nedeniyle temerrüdün 12/09/2023 olduğu tespit edilerek) 12/09/2023 tarihinden itibaren davacıya iade etmekle yükümlü olduğu kanaatine varılmakla; davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davanın KABULÜ İLE; Dava konusu 272.322,94. TL alacağın 12/09/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2. Alınması gerekli karar ve ilam harcı nispi 18.602,38 . TL olup davacı tarafından peşin yatırılan 4.650,60. TL harcın mahsubu ile bakiye 13.951,78 . TL harcın davalıdan alınarak ....ne gelir kaydına,

3. Davacı tarafından yatırılan 427,60. tl başvurma harcı, 60,80. TL vekalet harcı, 4.650,60. TL nispi harç olmak üzere toplam 5.139 . TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4. Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki AAÜT 13/2.m. gereğince 42.848,44. TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5. Bu dava kapsamında davacı tarafından yapılan bilirkişi ve posta masrafı olan 10.397,00 . TL yargılama giderinin HMK 326/2.m. gereğince davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6. HMK 333.m. gereğince artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,

7. 6325 sayılı yasanın 11 ve 13 m.delaletiyle 18/a maddeleri gereğince maktu 3.120,00. TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak .... gelir kaydına,

Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde verilecek dilekçe ile ....ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi 19/09/2024

Katip

¸e-imzalıdır

Hakim

¸e-imzalıdır