Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/783 E. 2024/607 K.

T.C. ANKARA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No:

T.C.

ANKARA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR

ESAS NO : Esas

KARAR NO :

HAKİM :

KATİP :

DAVACI :

VEKİLLERİ :

DAVALI :

VEKİLİ :

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 05/11/2018

KARAR TARİHİ : 13/09/2024

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/09/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA:

Davacı vekili 05/11/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; 09.11.2016 tarihinde...

plakalı aracın yaptığı kaza ile müvekkili...’nin yaralandığını, kazanın meydana

gelmesinde müvekkilinin kusuru bulunmadığını, kaza sonucunda müvekkilinin geçici ve sürekli iş

göremezlik halinde kaldığını, davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak taraflarına ödeme

yapılmadığını belirterek şimdilik 7.000,00 TL maddi tazminat ve tedavi gideri, 100,00 TL bakıcı

gideri olmak üzere toplam 7.100,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal

faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP:

Davalı vekili 24/12/2018 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete

usulüne uygun başvuru yapılmadığını, kusur durumunun net ve kesin olarak tespitinin yapılması

gerektiğini, bakıcı ve tedavi giderlerinin poliçe teminatı dışında olduğunu, tazminattan hatır taşıması

indirimi yapılması gerektiğini, davacının avans faizi isteminin hukuka aykırı olduğunu belirterek

açıklanan nedenlerle davanın reddini talep etmektedir.

DELİLLER VE GEREKÇE:

Dava; " 09.11.2016 tarihinde davalının trafik sigortacısı olduğu trafktörde olan davacının traktör hareket halinde iken düşerek yaralandığı iddiasına dayalı geçici ve sürekli işgücü kaybı tazminatı ile bakıcı gideri " istemine ilişkindir.

Talep, cevap, davacının sosyo-ekonomik durum araştırması, yapılan bilirkişi incelemesi sonucu dosyaya ibraz edilen 19/03/2019 tarihli kusur raporu, ....'nin 26/12/2019 tarihli kusur raporu, ....ı'nın 09/02/2024 tarihli raporu, aktüer bilirkişinin 27/03/2024 tarihli raporu ve aktüer bilirkişinin 10/06/2024 tarihli ek raporu ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;

19/03/2019 tarihli kusur raporunda özetle, "Davacı yolcu....'nin; meydana gelen olayda Ve 100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, " görüş ve kanaatinde bulunulmuştur.

...'nin 26/12/2019 tarihli kusur raporunda özetle " Yukarıdaki hususlar muvacehesinde, olayda; A)-Sürücü...'ın, kusursuz, B)-Davacı....nin, kusursuz, C)-Sürücünün idaresindeki traktör üzerinde kalp krizine bağlı rahatsızlanması olay üzerinde %100 (yüzde yüz) oranında etken olduğu kanaatini bildirir müşterek rapordur." şeklinde görüş ve kanaatte bulunulmuştur.

...ı'nın 09/02/2024 tarihli maluliyet raporunda özetle, "1. Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre kişinin özür oranının '610(yüzdeon) olduğu, 2. 10(on) hafta süre ile iş göremezlik halinde kaldığı, 3. 2(iki) hafta süresince başkasının yardımına ihtiyaç duyduğu, 4. Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği'nin 12. Maddesine (03.08. 2013-28727 sayılı resmi gazete) göre devamlı surette başka birinin bakımına muhtaç olmadığı kanaatinde olduğumuz hususları saygılarla arz olunur." şeklinde görüş ve kanaatte bulunulmuştur.

Aktüer bilirkişinin 27/03/2024 tarihli raporunda özetle; 2024 yılı güncel asgari ücrete göre yapılan hesaplama sonucunda davacı

...İ’nin;

1. Geçici işgöremezlikten kaynaklanan tazminat tutarının 3.018,29 TL, (ZMSS policesi Tedavi

giderleri klozu)

2. Sürekli işgücü kaybından kaynaklanan tazminat tutarının ise 414.528,96 TL, ANCAK

Kaza tarihinde (09.11.2016) ZMSS poliçesi ölüm ve sakatlanma teminat limit tutarının 310.000,00

TL olduğu, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe teminat limit tutarı olan 310.000,00 TL

ile sınırlı olduğu,

3. Geçici bakıcı giderinden kaynaklanan tazminat tutarının ise 768,60 TL olduğu,(ZMSS

policesi Tedavi giderleri klozu)

4. Sayın Mahkeme tarafından tazminata hükmedilmesi durumunda davacı tarafın; sigorta

şirketinin 22.10.2020 temerrüde düşme tarihinden itibaren yasal faiz yürütülerek tazminat

talebinde bulunabileceği,

5. Kaza tarihinde (01.11.2019) ZMSS poliçesi ölüm. sakatlanma ve tedavi giderleri klozu ayrı

ayrı teminat limit tutarının 310.000,00’ar TL olduğu,

6. ....inin 26.12.2019 tarihli bilirkişi kusur raporunda;

olayda “sürücünün idaresindeki traktör üzerinde kalp krizine bağlı rahatsızlanmasının olay üzerinde

%100 oranında etken olduğu” şeklinde belirtilmiş, sürücü konumunda olan şahıs (....)%100 oranında kusurlu olduğundan davalı sigorta şirketinin tazminattan sorumlu

olduğu düşünüldüğü, ancak sigorta şirketinin tazminattan sorumluluğuna ilişkin nihai takdirin

Sayın Mahkemeye ait olduğu,

" görüş ve kanaatinde bulunulmuştur.

Aktüer bilirkişinin 10/06/2024 tarihli ek raporunda özetle; "Yapılmayan bu husus ek raporda düzeltilmiştir.

Kök raporda belirtildiği üzere yapılan hesaplama sonucunda davacı

....İ’nin;

1. Geçici işgöremezlikten kaynaklanan tazminat tutarının 3.018,29 TL, (ZMSS policesi Tedavi

giderleri klozu)

2. Sürekli işgücü kaybından kaynaklanan tazminat tutarının ise 414.528,96 TL, ANCAK

Kaza tarihinde (09.11.2016) ZMSS poliçesi ölüm ve sakatlanma teminat limit tutarının 310.000,00

TL olduğu, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe teminat limit tutarı olan 310.000,00 TL

ile sınırlı olduğu,

3. Geçici bakıcı giderinden kaynaklanan tazminat tutarının ise 768,60 TL olduğu,(ZMSS

policesi Tedavi giderleri klozu)

4. Sayın Mahkeme tarafından davacının başvurusunun geçerli olduğunun kabulü halinde

sigorta şirketinin temerrüde düştüğü 25.08.2017’den tarihinden itibaren yasal faiz yürütülerek

(mahkemenin aksi kanaatte olması durumunda dava tarihinden itibaren yasal faiz

yürütülerek) tazminat talebinde bulunabileceği,

5. Kaza tarihinde (01.11.2019) ZMSS poliçesi ölüm. sakatlanma ve tedavi giderleri klozu ayrı

ayrı teminat limit tutarının 310.000,00’ar TL olduğu,

6. ....nin 26.12.2019 tarihli bilirkişi kusur raporunda;

olayda “sürücünün idaresindeki traktör üzerinde kalp krizine bağlı rahatsızlanmasının olay üzerinde

%100 oranında etken olduğu” şeklinde belirtilmiş, sürücü konumunda olan şahıs (...) %100 oranında kusurlu olduğundan davalı sigorta şirketinin tazminattan sorumlu

olduğu düşünüldüğü, ancak sigorta şirketinin tazminattan sorumluluğuna ilişkin nihai takdirin

Sayın Mahkemeye ait olduğu,

" görüş ve kanaatinde bulunulmuştur.

Yukarıda içeriği açıklanan hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu sonucuna varılan aktüer bilirkişinin raporu ve ek raporu içerikleri dikkate alındığında; davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davanın KISMEN KABULÜ ile toplam 310.286,89 TL tutarındaki zararın 306.500,00 TL sürekli iş göremezlik tutarı, 3.018,29 TL geçici iş göremezlik tutarı ile 768,60 TL bakıcı gideri tutarına yönelik alacak kalemlerinin temerrüt tarihi olan 25/08/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2. Alınması gerekli 21.195,69 TL harçtan peşin alınan 35,90 TL harcın ve tamamlama harcı olarak alınan 5.186,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 15.973,79 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

3. Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanıp takdir edilen 48.543,02 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4. Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanıp takdir edilen 481,71 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

5. Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olarak 269,85. TL Başvurma Harcı, 269,85. TL Peşin Harç, 1.400,00. TL Tamamlama Harcı, 5,370,00. TL tebligat ve posta gideri, vekalet harcı 38,40TL olmak üzere toplam 7.348,10. TL yargılama giderinin HMK 326/2 m gereğince red/kabul oranı gözetilerek 7274,61. TL'lik kısmını davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye gideri olan 73,49. TL davacı üzerinde bırakılmasına,

6. Kullanılmayan gider avansı var ise hükmün kesinleşmesinden sonra yatıran tarafa iadesine,

Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı sigorta şirketi vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde ...nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/09/2024

Katip Hakim

✎ e-imzalıdır ✎ e-imzalıdır