Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/900 E. 2023/983 K.

T.C. ... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/900 Esas - 2023/983

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

...

4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/900 Esas

KARAR NO : 2023/983

DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 27/12/2023

KARAR TARİHİ : 28/12/2023

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 28/12/2023

Mahkememizin yukarıdaki esasına kayden açılan kişisel güvence sigorta poliçesinden kaynaklanan alacak davasının yapılan alacak davasında dava dilekçesi ve ekleri incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :

İDDİA VE İSTEK :

Davacılar vekili dilekçesinde özetle; Müteveffa ... küçükbaş/büyükbaş hayvancılık (çiftçi) mesleği ile geçimini sağladığını, davalı firma tarafından 13/10/2022-13/10/2023 tarihlerini kapsayan 0001-0310-03826232 poliçe numaralı bireysel kişisel güvence sigorta poliçesi için sigortalanmış olan ... T.C. kimlik numaralı ... 14/07/2023 tarihinde vefat ettiğini, sigortalı ...’nın ölümü neticesinde davalı sigorta şirketi tarafından teminat bedelinin ödenmesi istemiyle 05/09/2023 tarihli dilekçe ile başvuruda bulunulduğunu ancak süresi içerisinde cevap verilmediğini beyan ederek fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla ... adına düzenlenen 13/10/2022 tarih ve 0001-0310-03826232 sayılı poliçeye istinaden teminat bedelinin şimdilik 125.000,00-TL'nin ...'nın vefat tarihi olan 14/07/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsilini talep ve dava etmiştir.

CEVAP VE SAVUNMA :

Dava dilekçesi HMK 30 ve 139.m. birlikte gözetilerek davalıya tebliğ edilmemiştir.

DELİLLER :

Ölüm belgesi, kişisel sigorta güvence poliçesi, mirasçılık belgesi

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava, kişisel güvence sigorta poliçesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.

Dava dilekçesi içeriğine göre dava konusu istemin dayanağı olan maddi olgu, davacıların ortak murisi ile davalı sigorta şirketi arasında imzalanan kişisel güvence sigorta poliçesi olduğu belirgin olup öncelikle HMK 139.M. delaleti ile HMK 114/1-c.m. gereğince Mahkememiz yönünden göreve ilişkin dava şartının mevcut olup olmadığı değerlendirilmelidir.

Konu ile ilgili olarak 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'unun 3. maddesinin (k) bendinde,"Ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişi tüketici,"olarak tanımlanmış (l) bendinde ise, "Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi tüketici işlemi" olarak tanımlanmıştır.

Aynı yasanın 73.maddesinde ise; "Tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemelerinin görevli olduğu", 83/2.maddesinde ise, "Taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olması, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemeyeceği" belirtilmiştir.

Bu bağlamda, dosyamızda dava konusu alacak istemi kişisel güvence sigorta sözleşmesinden kaynaklandığı anlaşılmaktadır. Bu bağlamda ise; davanın 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun yürürlük tarihinden sonra açıldığı tartışmasız olup somut uyuşmazlıkta uygulanması gereken 6502 sayılı yasanın 73/1. maddesindeki düzenlemede belirtildiği üzere, davalı sigorta şirketi ile arasında kişisel güvence sigorta sözleşmesi olan davacılar murisi ... tüketici konumunda olup davalı sigorta şirketi ile aralarında aktedilen sigorta sözleşmesinin bir tüketici işlemi olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda ise; davacılar murisinin yasal mirasçıları olarak ve külli halefiyet ilkesine dayalı olarak davacı mirasçılar tarafından açılan işbu davada Mahkememiz değil; ... Nöbetçi Tüketici Mahkemesi görevlidir. (Nitekim, emsal nitelikteki Yargıtay 17.H.D. Başkanlığı’nın 23/12/2015 tarih,2015/18171 E., 2015/14879K. ve 20/06/2017 tarih, 2017/2393 E., 2017/7081K. sayılı ilamı da aynı yöndedir.)

Açıklanan gerekçelerle; HMK 114/1-c., 139.m. delaleti ile HMK 115/2.m. gereğince göreve ilişkin dava şartı yokluğu nedeni ile tensiben davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. ) 6100 sayılı HMK’nın 114/1. c.m. delaleti ile 115/2.m. gereğince Mahkememizin göreve ilişkin dava şartı yokluğu nedeni ile davanın USULDEN REDDİNE,

2. ) HMK 20.m. gereğince kararın kesinleştiği tarihten itibaren 2 hafta içerisinde talepte bulunulması halinde dava dosyasının davaya bakmaya yetkili ... Nöbetçi Tüketici Mahkemesine gönderilmesine, aksi takdirde davanın açılmamış sayılacağının davacı vekiline ihtarına, (ihtar edilemedi)

3. )Yargılama giderlerinin görevli Mahkeme tarafından değerlendirilerek karara bağlanmasına, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi halinde HMK 331/2.m. gereğince yargılama giderlerinin dosya üzerinden Mahkememiz’ce karara bağlanmasına,

Dair; dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda 6100 sayılı HMK’nın 6763 sayılı Kanun ile değişik 341 ve 345.m. gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde verilecek dilekçe ile ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere tensiben karar verildi. 28/12/2023